ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20861/2014

23 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Нижегородский Дорпроект»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по  делу № А43-20861/2014,  

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества  «Нижегородский Дорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое  имущество, принадлежащее ответчикам, в рамках рассмотрения  обособленного спора по делу № А43-20861/2014 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в размере 3 698 435,54 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 –  ФИО4 на основании доверенности от 19.10.2017 № 52 АА 3692380.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» (далее – ООО  «Энергосетьстрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось закрытого акционерного общества «Нижегородский Дорпроект»  

(далее - ЗАО «Нижегородский Дорпроект») с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Определением от 20.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве), статьями 90, 92, 184 - 186, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нижегородский  Дорпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  20.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного  применения норм материального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие мер может  причинить значительный ущерб кредиторам.  

В судебном заседании представитель ФИО5 просил определение  от 20.09.2017 оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.12.2015 ООО «Энергосетьстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  

ФИО6, член ААУ «Гарантия». 

Сообщение о введении в отношении имущества должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от  19.12.2015.  

31.08.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  конкурсный кредитор должника ЗАО «Нижегородский Дорпроект» с  

заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших  руководителей должника Медведевой Веры Михайловны и Медведева  Василия Николаевича в размере 3 698 435,54 руб.  

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности бывших руководителей должника, конкурсный кредитор  обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее бывшему  генеральному директору ООО «Энергосетьстрой» ФИО3, а также  учредителю общества - ФИО2  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение заявленных требований или имущественных интересов  заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся  исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные,  помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006г. «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» под  затруднительным характером исполнения судебного акта либо  невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для  уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения  значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  

применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив  их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных  основаниях отказал ЗАО «Нижегородский Дорпроект» в испрашиваемых  обеспечительных мерах, поскольку им не доказано, что непринятие данных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Доказательств, документально подтверждающих доводы, о том, что  ответчиками предпринимаются меры, направленные на отчуждение,  распоряжение, обременение своего имущества в материалы дела не  представлены.  

Нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц коллегией  судей не установлено.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на данной стадии дела о банкротстве, на законных  основаниях отказал в принятии обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается,  поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной  не облагаются.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017  по делу № А43-20861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Нижегородский Дорпроект» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Т.А. Захарова 

Ю.В. Протасов