ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2024

Дело № А40-255729/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оборудование контактной сети проект» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 20.10.2022,

от акционерного общества «НИИТФА» - ФИО3 по доверенности от 08.12.2023,

от акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - не явился, извещен,

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование контактной сети проект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборудование контактной сети проект»

к акционерному обществу «НИИТФА»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оборудование контактной сети проект» (далее - ООО «Оборудование контактной сети проект», ООО «ОКС Проект», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (далее - АО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации», АО «НИИТФА», ответчик, покупатель) о взыскании убытков в размере 7 366 975 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) «АЛЬФА-БАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Оборудование контактной сети проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2023 и постановление от  05.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права,  ошибочность выводов судов о том, что предусмотренная договором поставки третейская оговорка  распространяется на настоящий спор, поскольку настоящий спор о взыскании убытков, причиненных истцу в результате злоупотребления ответчиком правами бенефициара по банковской гарантии от 13.04.2023, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, у Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража отсутствует компетенция на его рассмотрение.  

В Арбитражный суд Московского округа от АО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением  электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Оборудование контактной сети проект» поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель АО «НИИТФА» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО «АЛЬФА-БАНК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Оборудование контактной сети проект» (поставщик) и АО «НИИТФА» (покупатель) заключен договор поставки № 38/8089-Д от 23.12.2022, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, указанную в спецификации, а именно терапевтические столы «6DTreatmtnt Couch» модели «aCouch-6D» в количестве 3 штук.

В разделе 10 договора поставки стороны определили порядок рассмотрения споров. Так, в п. 10.1 договора поставки указано, что любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающее из настоящего договора и возникающее в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца:

1) путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента;

2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для сторон окончательным;

3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки.

Суды, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», статью 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пришли к выводу о том, что сторонами заключено действительное и исполнимое арбитражное соглашение о рассмотрении спора в порядке, предусмотренном п. 10.1 договора поставки, что исключает компетенцию арбитражного суда на рассмотрение искового заявления по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исковые требования ООО «Оборудование контактной сети проект» не связаны с порядком выдачи или предъявления банковской гарантии, а фактически направлены на разрешение вопроса правомерности начисления ответчиком неустойки по договору поставки, размер которой и составляет убыток истца. Кроме того истец по делу № А40-147881/2023 отказался от иска о признании требования № 38/38-37-21/2098 об уплате части денежной суммы по независимой гарантии № 0CUN 4X недействительным.

Однако с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Между сторонами заключен договор поставки №38/8089-Д от 23.12.2022, по условиям которого истец обязался поставить три терапевтических стола «6DTreatmtnt Couch» модели «аСouch-6D».

В силу п.18.1-18.3 договора поставки поставщик (истец) обязан был предоставить покупателю обеспечение возврата аванса на сумму 15 575 000 руб. в форме безотзывной банковской гарантии. АО «АЛЬФА БАНК» (далее - Банк), как гарант, выдало истцу независимую гарантию на сумму 15 575 000 руб., по условиям которой Банк обязуется уплатить ответчику, как бенефициару, на основании надлежащего требования ответчика денежную сумму в случае, если истец не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед ответчиком по возврату суммы аванса, уплаченного по договору поставки.

Банком истцу выдана независимая гарантия № 0СUN4X от 13.04.2023 в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед ответчиком по возврату суммы авансового платежа, уплаченного по договору поставки. Пунктом 15 независимой гарантии предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Но ответчик обратился в Банк с требованием о выплате по независимой гарантии начисленной истцу неустойки, предусмотренной договором поставки, а не авансового платежа.

Банк удовлетворил требование ответчика о выплате по независимой гарантии и совершил в пользу ответчика платеж в размере 7 366 975 руб., который впоследствии по требованию Банка был возмещен истцом.

Считая, что ответчик необоснованно предъявил требования о выплате по банковской гарантии, что привело к возникновению убытков у истца, возместившего Банку выплаченные суммы, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Тем самым вывод судов о том, что требования истца по делу в действительности направлены на разрешение вопроса о правомерности начисления ответчиком неустойки по договору поставки, что и составляет убыток истца, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку требования истца основаны не на договоре поставки, а имеют внедоговорной характер, обоснованы положениями статей 10, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий банковской гарантии № 0СUN4X от 13.04.2023, которая обеспечивала лишь обязательство ООО «Оборудование контактной сети проект» по возврату аванса.       

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонена ссылка заявителя на возврат третейским судом - Российским арбитражным центром при Российском институте современного арбитража (РАЦ) искового заявления, с которым истец в целях недопущения необоснованной выплаты по банковской гарантии обратился в данный третейский суд для получения срочных мер в виде запрета Банку производить выплаты по банковской гарантии.

Однако Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража отказал в принятии срочных обеспечительных мер по заявлению истца и возвратил уведомление о подаче иска в связи с отсутствием компетенции на рассмотрение данного спора, указывав, что разрешение споров, связанных с банковской гарантией, относится к юрисдикции Арбитражного суда города Москвы (как это предусмотрено в банковской гарантии). 

При этом ссылки судов на отказ истца от иска в рамках дела № А40-147881/2023 не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку иск ООО «Оборудование контактной сети проект» по настоящему делу и иск, заявлявшийся в рамках дела № А40-147881/2023, не являются тождественными. 

При оставлении без рассмотрения искового заявления по настоящему делу без выяснения всех обстоятельств, влияющих на определение компетентного суда, которым должен быть рассмотрен данный спор, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для выяснения всех изложенных в настоящем постановлении обстоятельств.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-255729/2023 отменить. Направить дело № А40-255729/2023 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова