1290/2022-396358(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

25 августа 2022 года Дело № А56-36484/2021/истр.5  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  - от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2020;  

- от АО «МБСП» в лице ГК «АСВ»: представителя ФИО4 по доверенности  

от 11.05.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16684/2022) финансового управляющего  ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по обособленному спору   № А56-36484/2021/истр.5, принятое по заявлению финансового управляющего  ФИО5 об истребовании сведений и документов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее –  АО «МБСП») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») 23.04.2021 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 заявление АО «МБСП» в  лице ГК «АСВ» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, заявление  АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» признано обоснованным, в отношении ФИО2  

введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий ФИО5 18.01.2022 (зарегистрировано  26.01.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у  акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» (далее – АО «Авиакомпания  АЗИМУТ») сведений о переездах ФИО2 на территории Российской  Федерации, а также за пределы территории в период с 06.10.2018 по дату  подготовки ответа на запрос.  

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО5 об истребовании сведений у  АО «Авиакомпания АЗИМУТ» отказано.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 29.04.2022 по обособленному спору № А56-36484/2021/истр.5  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, получение запрашиваемых сведений является  необходимым для определения действительного местонахождения должника и его  имущества за пределами Российской Федерации; при вынесении обжалуемого  определения судом первой инстанции не учтены обстоятельства,  свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО2, направленные  на вывод ликвидных активов.  

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

В судебном заседании представитель АО «МБСП» в лице ГК «АСВ»  поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего  ФИО5 Представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в  соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, 10.12.2021 финансовым  управляющим ФИО5 в адрес АО «Авиакомпания АЗИМУТ» направлен  запрос о предоставлении сведений о переездах ФИО2 на территории  Российской Федерации, а также за её пределами.  

АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в ответном письме в удовлетворении запроса  финансового управляющего ФИО5 отказало, ссылаясь на отсутствие  правовых оснований для предоставления соответствующих сведений.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  финансового управляющего ФИО5 в суд с заявлением об истребовании  сведений и документов.  

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему ФИО5 в  удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено  достаточных доказательств, обосновывающих необходимость истребования  сведений о перелетах должника.  

 Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о  счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от  органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и  рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его  рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом  получения ответов на руки.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Из содержания указанных норм права следует, что финансовый управляющий  вправе запрашивать информацию об имуществе непосредственно у должника  (статья 213.9 Закона о банкротстве), а также у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов и органов местного самоуправления сведения,  касающиеся имущества и обязательств должника (статья 20.3 Закона о  банкротстве). При этом законодатель не ограничивает финансового управляющего  в объеме запрашиваемой информации и ориентирует на то, что данная  информация должна соотноситься с целями процедуры банкротства и быть  необходимой для исполнения арбитражным управляющим своих полномочий.  

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора  выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Основанием для обращения финансового управляющего ФИО5 в суд  с настоящим заявлением послужил отказ АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в  предоставлении ему сведений касательно переездов ФИО2 на территории  Российской Федерации, а также за её пределами.  

В соответствии с правовой позицией заявителя, имея сведения касательно  перемещения должника, управляющий достоверно сможет установить  местонахождение имущества ФИО2  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сведения о  совершаемых должником переездах на территории Российской Федерации и за её  пределами не могут однозначно способствовать установлению имущественного  положения должника в отсутствие каких-либо обосновывающих данное  предположение доказательств.  

Наличие прямой причинной связи между выездом гражданина из Российской  Федерации и приобретением какого-либо имущества за границей заявителем не  доказано.  

Доводы финансового управляющего основаны лишь на предположениях о  том, что установление мест пребывания ФИО2 выявит наличие имущества  в этих местах пребывания.  

Однако такие обстоятельства заявителем достаточными доказательствами  или пояснениями не подтверждены.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции  не учтено недобросовестное поведение ФИО2, выраженное в заключении  подозрительных сделок, перечень которых содержится в заключении о наличии  (отсутствии) подозрительных сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку обстоятельства процессуального поведения должника не входят в  предмет доказывания по заявлению об истребовании сведений у третьих лиц.  Однако данные факты могут быть учтены при завершении процедуры реализации и  разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Поскольку финансовым управляющим не была обоснована фактическая  необходимость в запрашиваемых сведениях, которая может привести к  однозначным и положительным результатам в части определения конкретного  имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего  заявления.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2022 по обособленному спору № А56-36484/2021/истр.5 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи Е.В. Бударина  

 И.В. Юрков