ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16249/2017

г. Киров

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу

№ А29-16249/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.  

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Спецтранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Спецтранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) о признании недействительными соглашения об отступном от 10.10.2016, заключенного между Обществом и Предпринимателем, договоров купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016, 26.12.2016, заключенных между Предпринимателем и ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4), о восстановлении Общества в правах собственника на следующее имущество:

- погрузчик Changlin ZL40H - 2007 г.в., зав. номер машины (рамы) 4050850, № двигателя 21745946, номер коробки передач 066309, цвет - желтый, вид движителя - колесный, паспорт машины серия ТА326507 от 15.05.2007, стоимостью - 450 000 рублей (далее - объект № 1);

- погрузчик фронтальный Hyundai HL760-7A - 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) LC0410379, номер двигателя QSB6.7-26520269, номер коробки передач 4WG-21, 1383039, цвет серо- желтый, вид движителя - колесный, паспорт машины серия ВЕ673187 от 15.04.2008 стоимостью 96 870 рублей 50 копеек (далее - объект № 2);

- экскаватор Hyundai R305LC-7-2011 г.в., заводской номер машины (рамы) HHIHN 8A3JB0001668, номер двигателя 73227290, номер коробки передач отсутствует, цвет - серо-желтый, вид движителя - гусеничный, паспорт машины серия 727237 от 17.10.2011, стоимостью 500 000 рублей (далее - объект № 3);

- автомобиль - самосвал MOXI МТ 31 High Line - 2001 г.в., заводской номер машины (рамы) 710093, номер двигателя 6509912, номер коробки передач отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, паспорт машины серия СА140279 от 14.05.2013, стоимостью 80 000 рублей (далее - объект № 4);

- автомобиль - самосвал MOXI МТ 31 High Line - 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 710318, номер двигателя 6505163, номер коробки передач отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, паспорт машины серия СА 140280 от 14.05.2013, стоимостью 80 000 рублей (далее - объект № 5, при совместном упоминании - спорное имущество, техника).

Также Общество просило обязать Предпринимателя и ФИО4 вернуть спорное имущество Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 производство по исковым требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016, 26.12.2016 и обязании ФИО4 вернуть спорное имущество прекращено. Исковые требования в отношении Предпринимателя удовлетворены: соглашение об отступном от 10.10.2016, заключенное между Обществом и Предпринимателем, признано недействительным, Общество восстановлено в правах собственника на вышеуказанное имущество.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) и необоснованный характер и подлежит снижению до 25 000 рублей, ссылается на то, что исковые требования Общества были удовлетворены не в полном объеме, следовательно, размер судебных расходов подлежит установлению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, 110, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и ООО «Финансист-С» (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 27.11.2017, от 10.07.2018.

Стороны по договорам подписали акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 03.04.2018, от 16.10.2018, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: составление заявления, уточнения исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об использовании видеоконференц-связи, ходатайств и дополнений, кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций, анализ материалов дела, судебной практики и норм права, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, консультации.

Платежными поручениями от 12.12.2017 № 162, от 10.08.2018 № 136 Общество оплатило данные юридические услуги в размере 75 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора представитель истца, действуя на основании доверенности, подготовил исковое заявление, уточнение искового заявления, пояснения по делу, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, кассационную жалобу на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, жалобу на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2018, представлял интересы Общества в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции правильно исключил из состава взыскиваемых с другой стороны судебных расходов денежные суммы, включенные в стоимость судебных расходов, а именно: за услуги организационно-технического характера (консультирование, подготовка документов, ознакомление с материалами дела, изучение документов, их правовой анализ), а также за услуги по составлению жалоб на определения суда апелляционной и кассационной инстанции, поскольку жалобы не были удовлетворены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер остальных оказанных представителем юридических услуг, связь их с настоящим делом, их объем и затраченное на их оказание время, суд первой инстанции правильно признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом в сумме 50 000 рублей.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признана неразумной и несоответствующей объему выполненной представителей истца работы, чрезмерной или завышенной.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные к возмещению с Предпринимателя, являются чрезмерными, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы и ничем не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования Общества были удовлетворены не в полном объеме, следовательно, размер судебных расходов подлежит установлению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу норм главы 9 АПК РФ судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, которая понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Основным принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 2 статьи 110 АПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 21 Постановления № 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В рамках настоящего дела Обществом были предъявлены требования о признании недействительными соглашения об отступном от 10.10.2016, заключенного между Обществом и Предпринимателем, о восстановлении Общества в правах собственника на спорное имущество (транспортные средства). 

Исковые требования в отношении Предпринимателя полностью были удовлетворены: соглашение об отступном от 10.10.2016, заключенное между Обществом и Предпринимателем, признано недействительным, Общество восстановлено в правах собственника на спорное имущество.

Тот факт, что производство по исковым требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между Предпринимателем и ФИО4, обязании ФИО4 вернуть спорное имущество было прекращено, в данном случае не свидетельствует о том, что в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю было частично отказано, а также не свидетельствует, что судебный акт в данной части был принят не в пользу Общества. 

Требования о признании недействительными соглашения об отступном от 10.10.2016, заключенного между Обществом и Предпринимателем, договоров купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016, 26.12.2016, заключенных между Предпринимателем и ФИО4, взаимосвязаны, фактически направлены на восстановление Общества в правах собственника на спорное имущество.

Учитывая изложенное, поскольку Обществом к Предпринимателю были предъявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, которые по итогам спора были удовлетворены, Общество было восстановлено в правах собственника на имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что понесенные Обществом судебные расходы в сумме 50 000 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-16249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1