Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205483/19-3-1396

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119435 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б. ДОМ 35 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 4)

к АО «ТАНДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 4)

о взыскании 1 835 196,40 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, по доверенности №ЧГ-01/19 от 01.01.2019г., 

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.10.2018г.,

ООО «Чистый город» обратилось в суд с иском к АО «ТАНДЕР» о взыскании неустойки по договору № МсФ_в/7060/18 от 01 января 2018г. в размере 1 896 184 руб. 80 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018г. по делу № А40-195056/18 с АО "ТАНДЕР" в пользу ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" взыскана задолженность в размере 6 282 611 руб. 60 коп., из которой 5 544 400 руб. - основной долг, 650 638,60 руб. - неустойка, 48 807 руб. - расходы по государственной пошлине, 38 766 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018г. по делу № А40-195056/18 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А40-195056/18 судом было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг № МсФ_в/7060/18 от 01 января 2019 г.

В добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018г. по делу № А40-195056/18 исполнено ответчиком в полном объеме только 16 июля 2019г., что подтверждается банковской выпиской по счету истца за период с 16.07.2019г. по 16.07.2019г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями, на основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По решению суда по делу № А40-195056/18 с ответчика в пользу истца взыскана с неустойка в размере 650 638,60 руб., рассчитанная на дату подачи искового заявления 07.08.2018г.

Ввиду того факта, что решение суда ответчиком не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, денежные средства в размере 6 282 611 руб. 60 коп., в том числе неустойка в размере 650 638 руб. 60 коп. были получены истцом, согласно инкассовому поручению от 16 июля 2019 г. №31337, истец, на основании п. 5.9 Договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 08 августа 2018г. по 15 июля 2019г. в размере 1 896 184 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Учитывая, значительный период просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца по госпошлине в размере 31 962 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании статей 8-12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь статьями 49, 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119435 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б. ДОМ 35 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 4) неустойку в размере 1 896 184 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 80 коп., а также 31 962 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                            А.А. Федоточкин