ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17333/2024

Дело № А41-22404/23

29 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Фризон»: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 11.04.2023;

от ООО "Ворлдэкс Групп": ФИО4, по доверенности от 08.12.2023;

от ИП ФИО5: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ворлдэкс Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-22404/23, по исковому заявлению ООО «Ворлдэкс Групп» к ИП ФИО5, АО «Фризон» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ворлдэкс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО5, АО "Фризон" со следующими требованиями:

1. Обязать ИП ФИО5 прекратить использование изобразительного элемента комбинированного товарного знака "SURFPARK" РФ по свидетельству N 860822 в отношении товаров и услуг: 19 класса МКТУ "бассейны плавательные [конструкции] неметаллические"; 28 класса МКТУ "бассейны [изделия для игр и спорта]; услуг 41 класса МКТУ "академии [обучение]; аренда спортивных площадок; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; предоставление спортивного оборудования; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; хронометраж спортивных состязаний; шоу-программы";

2. Обязать ИП ФИО5 выплатить ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" компенсацию за незаконное использование изобразительного элемента комбинированного товарного знака "SURFPARK" РФ по свидетельству N 860822 в размере 5 000 000 руб. (Пять миллионов) руб. исходя из характера нарушения. 

3. Обязать АО "Фризон" прекратить использование изобразительного элемента комбинированного товарного знака "SURFPARK" РФ по свидетельству N 860822 в отношении товаров и услуг: 19 класса МКТУ "бассейны плавательные [конструкции] неметаллические"; 28 класса МКТУ "бассейны [изделия для игр и спорта]; услуг 41 класса МКТУ "академии [обучение]; аренда спортивных площадок; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; предоставление спортивного оборудования; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; хронометраж спортивных состязаний; шоу-программы";

4. Обязать АО "Фризон" выплатить ООО "Ворлдэкс Групп" компенсацию за незаконное использование изобразительного элемента комбинированного товарного знака "SURFPARK" РФ по свидетельству N 860822 в размере 5 000 000 руб. (Пять миллионов) руб. исходя из характера нарушения. 

5. Обязать АО "Фризон" в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1483 ГК РФ опубликовать в бюллетене товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда по делу N А41-22404/2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО5 взыскана компенсация в общей сумме 100 000 рублей, с общества "Ворлдэкс Групп" - 500 000 рублей, а также судебные расходы. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2024 по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменены в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственность "Ворлдэкс Групп" к акционерному обществу "Фризон". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований ООО "Ворлдэкс Групп" к АО "Фризон" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ворлдэкс Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 860822, зарегистрированного 01.04.2022 в отношении широкого перечня товаров 06, 19, 28, 35, 37,41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец ссылается на то, что после получения письма ООО "СтройИнжиниринг" от 29.04.2022 об отзыве письма о намерениях приобретения франшизы развлекательного комплекса с искусственной волной для серфинга по причине использовании данного товарного знака РФ N 860822 в аэродинамическом комплексе "Freezone", расположенном по адресу: Россия, Московская область, г. Чехов, км 61-й, ему стало известно об использовании ответчиком 2 обозначения, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком на сайте https://www.freezone.net и в спортивно-развлекательном парке "FREEZONE" (Московская обл., Симферопольское шоссе, 61-й километр) (далее - парк "FREEZONE"), владельцем которых является АО "ФРИЗОН". 

На вышеназванном сайте, а также в самом парке "FREEZONE" на стойке для гостей размещена публичная оферта оказания услуг по проведению занятий на водном тренажере "Искусственная волна для серфинга". 

Согласно отчету детектива ФИО6 о тестовой покупке услуг в Спортивно - развлекательном Парке Freezone по адресу Новая Москва, Чеховский район, Симферопольское 9 шоссе 61 км детективом были приобретены услуги посещения тренажера "искусственная волна" для серфинга, что подтверждается электронным чеком от 24.07.2022. 

Согласно вышеназванному отчету в зоне ожидания гостей по адресу Московская область, Симферопольское шоссе 61 км, спортивно-развлекательный парк "FREEZONE" размещена публичная оферта оказания услуг по проведению занятий на водном тренажере "Искусственная волна для серфинга", согласно условиям которой исполнителем услуги по проведению занятий на водном тренажере "Искусственная волна для серфинга" в спортивно-развлекательном парке "FREEZONE" (Московская обл., Симферопольское шоссе, 61-й километр) является ИП ФИО5 

При использовании приобретенной услуги детективом были зафиксированы на тренажере "искусственная волна" обозначения, схожие, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 860822. 

При этом согласия на использование данного товарного знака истец ответчику не давал. 

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам общества "Фризон" о том, что спорное обозначение было размещено, открыто и добросовестно использовалось ответчиком до даты приоритета спорного товарного знака, а сама чаша бассейна и оборудование для создания волны были поставлены и смонтированы истцом, а также указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, какие действия с использованием спорного обозначения были совершены именно обществом "Фризон", провести анализ их однородности услугам, указанным в регистрации спорного товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Наличие у истца исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, и ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено, что спорная чаша бассейна и оборудование для создания волны было поставлено и установлено истцом ответчику-2 самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждается представленным ранее в материалы дела договором от 07.11.2017 г. N 04 и не оспаривается истцом, вместе с тем суд обращает внимание на то, что в момент инсталляции на чаши бассейна отсутствовало спорное обозначение и было нанесено позднее самостоятельно ответчиком-2. 

Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела доказательства использования спорного обозначения ответчиком-2 в отношении товаров и услуг, однородных указанным в свидетельстве на товарный знак N 860822. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком - 2 услуг, связанных с использованием спорного обозначения (ст. 65 АПК РФ). 

Вместе с тем факт использования ответчиком 1 спорного обозначения при осуществлении деятельности оказания услуг по проведению занятий на водном тренажере установлен вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2023 в части удовлетворения исковых требований к ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>). 

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Суда по интеллектуальным правам, который указал на отсутствие в материалах дела доказательств использования Ответчиком-2 спорного обозначения в отношении соответствующих товаров и услуг. Отсутствие факта использования спорного обозначения в гражданском обороте Ответчиком-2 само по себе является основанием для отказа в исковых требованиях к нему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к ответчику-2 удовлетворению не подлежат. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-22404/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

М.И. Погонцев