АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-790/2020

17 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубофлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 130 494 руб. 15 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №28 от 23.03.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.05.2020

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубофлекс» о взыскании в счет возмещения расходов за электроэнергию по производству продукции по договору №2 от 11.01.2017 в размере 511 903,45 руб., в счет возмещения расходов за электроэнергию по производству продукции по договору №10 от 31.01.2018 в размере 401 017,53 руб., в счет возмещения расходов за электроэнергию по производству продукции по договору №51 от 18.03.2019 в размере 217 573,17 руб.

Определением от 26.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенные с ответчиком  договоры от 11ю.01.2017 №2, от 31.01.2018 №10, от 18.03..2019 №51, предметом которых является оказание услуг исполнителем заказчику по производству вспененного полиэтилена на оборудовании, предоставленном в безвозмездное временное пользование. По результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения выявлено, что при стопроцентной загрузке цеха по производству вспененного полиэтилена потребление электроэнергии при производстве продукции должно составить :

- в 2017 году – 155 520 кВт на сумму 671 846,48 руб. что меньше нормативного расчета на 118 496,47 кВт на сумму 511 903,45 руб.;

- в 2018 году – 145 152 кВт на сумму 600 929,23 руб. что меньше нормативного расчета на 96 864,14 кВт на сумму 401 017,53 руб.;

- в 2019 году (по 01.09.2019) – 74 188,8 кВт на сумму 436 771,69 руб. что меньше нормативного расчета на 49 336,32 кВт на сумму 217 573,17 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указал о том, что обязательства по заключенным договорам исполнены, заявленный ко взысканию объем электроэнергии не был использован в процессе производства продукции для ответчика, убытки истцом не понесены, акт ревизии составлен в одностороннем порядке без участия ответчика. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за электроэнергию при производстве продукции по договорам №2 от 17.01.2017, №10 от 31.01.2018, № 51 от 18.03.2019.

Ответчику направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 511 903,45 руб., 401 017,53 руб., 217 573,17 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры №2 от 17.01.2017, №10 от 31.01.2018, № 51 от 18.03.2019, предметом которых является оказание услуг по производству вспененного полиэтилена.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров истец производит продукцию на оборудовании, предоставленном ООО «Изодом-Байкал», и ООО «Подложка 17», в безвозмездное временное пользование. В соответствие с условиями договоров ответчик передает истцу необходимое для оказания услуг: технологическую документацию, рецептуру и сырье (п.1.2.).

Договоры заключены сроком до 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 соответственно. В приложениях №1, №2 стороны согласовали спецификацию изготавливаемой продукции (наименование, количество, стоимость), сроки выполнения заказа.

Оценив условия договоров №2 от 17.01.2017, №10 от 31.01.2018, № 51 от 18.03.2019, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из смешанного договора подряда и  возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствие со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В 2017 году истец обязуется произвести вспененный полиэтилен на общую сумму 603 550 руб.; в 2018 – 800 000 руб., в 2019 – 436 771,69 руб.

Факт оказания услуг по договору истцом и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.1. договоров стороны установили, что цена договора включает стоимость всех расходов истца, в том числе на страхование, и включает в себя все налоги, определяемые действующим законодательством Российской Федерации, и другие  обязательные платежи.

Исследуемые договоры не содержат условий по возмещению дополнительных  затрат учреждения на электрическую энергию. Из буквального толкования пункта 2.1. договоров следует, что цена договора определена с учетом стоимости всех расходов  истца.

По мнению истца, часть затрат учреждения на электрическую энергию осталась не возмещенной в связи с тем, что объем выпущенной продукции фактически был меньше запланированного. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности были получены пояснительные записки.

Согласно пояснительным запискам главного экономиста учреждения (л.д.100-105 т.2) потребление электрической энергии за 2017 год по данным бухгалтерского учета при оказании услуг по производству продукции было потрачено электроэнергии по показаниям приборов учета в количестве 82 275,22 кВт, для производства продукции ответчика потрачено электроэнергии 37 023,85 кВт пропорционально объему произведенной продукции. При 100% загрузке оборудования количество электроэнергии по цеху меньше нормативного расчета на 263 324,8 кВт на сумму 1 137,6 тыс.руб.

В 2018 году при оказании услуг по производству продукции было потрачено электроэнергии по показаниям приборов учета в количестве 114 971,1 кВт, для производства продукции ответчика потрачено электроэнергии 48 287,86 кВт пропорционально объему произведенной продукции. При 100% загрузке оборудования количество электроэнергии по цеху меньше нормативного расчета на 96 864,14 кВт на сумму 401 017,54 руб.

За период с 01.01.2019 по 01.09.2019 при оказании услуг по производству продукции было потрачено электроэнергии по показаниям приборов учета в количестве 77 181,6 кВт, для производства продукции ответчика потрачено электроэнергии 24 852,48 кВт пропорционально объему произведенной продукции. При 100% загрузке оборудования количество электроэнергии по цеху меньше нормативного расчета на 153 218,4 кВт на сумму 675,7 тыс. руб.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 21.09.2019 на момент ревизии журналы потребления электропотребления по каждому объекту отсутствовали. Указано, что «в связи с возмещением затрат на коммунальные расходы по факту отгрузки готовой продукции, количество которой указывалось в пропусках на вынос материальных ценностей, а не по фактически потребленной производственным оборудованием электроэнергии согласно показаниям измерительных приборов, в ходе ревизии произведены расчеты количества потребляемой электроэнергии с учетом мощностей оборудования, используемого при производстве продукции» (л.д.84-88 т.1)..

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения деликтной ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец основывает свои исковые требования на акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Исправительной колонии №2 и пояснительной записке главного экономиста. Между тем истцом не представлены доказательства о фактическом потреблении электроэнергии за 2017, 2018, 2019 годы (акты снятия показаний, ведомости электропотребления и пр.).

Указанные в пояснительных записках и сведениях о распределении электроэнергии расчеты потребления электроэнергии с учетом фактических показателей и расчетных нормативных значений суд отклоняет как недопустимое доказательство. Заключая договоры №2 от 17.01.2017, №10 от 31.01.2018, № 51 от 18.03.2019 стороны определили цену договора, при этом, соглашений о компенсации дополнительных затрат не представлено. Нормативный расчет электроэнергии, составленный в ходе ревизионной проверки, при наличии ранее заключенных договоров и согласованной в них цены, не может являться надлежащим доказательством при определении убытка.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом и имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает вины ответчика в том, что у истца возникли убытки вследствие некорректных расчетов при определении цены договора на стадии его заключения.

Истец не представил доказательств тому, что заявленное истцом требование  является убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору; тому, что имеется причинно-следственная связь между нарушением обязательств со стороны ответчика и заявленным размером убытка.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достоверные и относимые доказательства, безусловно подтверждающие факт возникновения у истца убытков в заявленной сумме, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины. Соответственно, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева