/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40877/2018

Дело № А12-10665/2018

г. Казань

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.) 

по делу № А12-10665/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», г. Москва (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «УСП», р.п. Гумрак, г. Волгоград, (ОГРН 10334003288268, ИНН 3444107745) о признании права залога (ипотеки), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград, в лице финансового управляющего Каменского Алексея Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации г. Волгограда», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ООО «АМТ Банк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП») о признании права залога (ипотеки) ООО «АМТ Банк» на принадлежащие ООО «УСП» следующие объекты: сооружение – водопроводная сеть протяженностью 335,5 м (кадастровый № 34:34:050058:737) с системой водоотведения и оборудованием пожаротушения; сооружение – сеть газоснабжения низкого и среднего давления протяженностью 199 м (кадастровый № 34:34:050058:736) с внутренним газопроводом, оборудованием газораспределения и оборудованием автономной котельной; сооружение – комплексная блочная трансформаторная подстанция ТП-3019 (тип 2 БКТП 2 500 кВА, заводской № 023, дата выпуска – 15.12.2008, напряжение ВН-6 кВ, напряжение НН?0,38/023 кВт) с находящимися в ней трансформаторами и электрооборудованием освещения и питания здания; сооружение –  канализационная сеть протяженностью 385 м с. (кадастровый № 34:34:050058:739); сооружение – замощение (автостоянка) площадью по наружному обмеру 1461 кв. м (кадастровый № 34:34:050058:738) и площадью по наружному обмеру 5940 кв. м (кадастровый № 34:34:050058:738); эскалатор марки S9300 «Шиндлер», 8 штук, 2006 года выпуска; лифт марки S5400 «Шиндлер», 3 штуки, 2006 года выпуска, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – ООО «ЖКХ») просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции ООО «ЖКХ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещено, что привело к нарушению его права на доступ к правосудию.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемого иска, отклонился от оценки непосредственно договора ипотеки, акцентировав внимание на оценке договоров купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о праве собственности от 16.01.2006 общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») владело на праве собственности двумя объектами недвижимого имущества: незавершенной строительством частью четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, кадастровый (условный) номер 34-34/05-01/01-24/2002-93, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48; частью четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, инвентарный номер: 000823, литера В, этажность 4, условный номер 34?34/05?01/01-01-13/2000-50, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48/1.

С целью строительства и реконструкции вышеуказанных объектов незавершенного строительства ООО «Успех» и администрация г. Волгограда заключили договоры аренды земельных участков: от 17.07.2006 № 6717 на аренду земельного участка площадью 2701 кв. м, кадастровый номер 34:34:050058:0014, на срок до 19.01.2009; от 19.07.2006 № 6725 на аренду земельного участка площадью 6790 кв. м, кадастровый номер 34:34:050058:0013, на срок до 23.10.2051. Настоящие договоры были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 28.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Славинвестбанк» (далее – ООО «Славинвестбанк») и ООО «Успех» заключили кредитный договор от 09.08.2006 № В/06/2462, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Успех» кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2011, а ООО «Успех» приняло на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере 14% годовых.

ООО «Славинвестбанк», ООО «Успех» и гражданин Михеев Олег Леонидович заключили договор поручительства от 09.08.2006 № В/06/2462/ДП/01, в соответствии с которым гражданин Михеев Олег Леонидович принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Успех» обязательств перед банком по кредитному договору от 09.08.2006 № В/06/2462.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Успех» обязательств по вышеназванному кредитному договору ООО «Успех» и ООО «Славинвестбанк» заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 15.08.2006 № 34-34-01/103/2006/35.

По условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006 ООО «Успех» передало ООО «Славинвестбанк» в залог вышеуказанные объекты незавершенного строительства и права аренды земельных участков.

Решением участников ООО «Успех» от 18.03.2009 изменено его наименование на ООО «УСП».

Участниками общества было принято решение от 12.05.2009 о добровольной ликвидации ООО «УСП».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу № А12-9755/2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО «Славинвестбанк» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк», а затем на ООО «АМТ Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу № А40-59768/12 ООО «АМТ Банк» признано несостоятельным (банкротом), и в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «УСП» не исполнило свои обязательства перед ООО «АМТ Банк» по кредитному договору от 09.08.2006.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что принадлежащие ООО «УСП» нежилые помещения площадью 10 218,5 кв. м, 1454 кв. м и 4780,4 кв. м были образованы в результате реконструкции двух объектов незавершенного строительства, и залогодержателем этих объектов и помещений является ООО «АМТ Банк» в соответствии с договором об ипотеке от 09.08.2006. В 2010-2011 годах нежилые помещения площадью 10 218,5 кв. м., 1454 кв. м и 4780,4 кв. м, образующие здание торгово-делового центра с коммерческим названием «Диамант Зацарицынский» («Зацарицинский»), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, незаконно выбыли, вопреки воле ООО «УСП», из собственности и конкурсной массы ООО «УСП» и находились в незаконном владении граждан Михеева О.Л., Михеевой А.А. и других лиц, включая общество с ограниченной ответственностью «Ресурс». В установленном законом судебном порядке помещения были возвращены их законному (титульному) владельцу – ООО «УСП», включены в конкурсную массу ООО «УСП», и этими помещениями обеспечиваются залоговые требования ООО «АМТ Банк» к ООО «УСП» в рамках дела № А12-9755/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСП».

Истец, полагая, что указанное в иске имущество может быть реализовано ООО «УСП», как не обремененное залогом ООО «АМТ Банк», чем будут нарушены права истца на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102?ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Из выданной Ворошиловским отделением муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» технической документации, выданных кадастровых паспортов филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области на объекты имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, следует, что нежилые помещения площадью 10 218,5 кв. м с кадастровым № 34:34:050058:562, нежилые помещения площадью 1454 кв. м с кадастровым номером 34:34:050058:561, нежилые помещения общей площадью 4780,4 кв. м с кадастровым номером 34:34:000000:486338, образуют здание торгово-делового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, расположенного на земельном участке площадью 2701 кв. м с кадастровым № 34:34:050058:0014, на земельном участке площадью 6790 кв. м с кадастровым № 34:34:050058:0013, которое подключено к расположенным на этих земельных участках водопроводной сети протяженностью 335,5 п. м (кадастровый № 34:34:050058:737), канализационной сети протяженностью 385 п. м (кадастровый № 34:34:050058:739), к сети газоснабжения низкого и среднего давления протяженностью 199 п. м (кадастровый № 34:34:050058:736), комплексной блочной трансформаторной подстанции (тип 2 БКТП 2500 кВА, заводской № 023, дата выпуска – 15.12.2008, напряжение ВН - 6 кВ, напряжение НН - 0,38/023 кВт), с находящимися в ней трансформаторами, и, кроме того, на земельных участках имеется замощение (кадастровый № 34:34:050058:738) площадью по наружному обмеру 5940 кв. м.

Опасный производственный объект «Сеть газопотребления предприятия – котельная по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48», включающий в себя: наружный подземный и надземный газопровод среднего давления, ШРП ИТГАЗ MВN/40-1-Б-У-G250А с регулятором давления MВN/40х080, наружный и внутренний газопровод низкого давления, котлы водогрейные Ecomax 1800N – 2 шт. с автоматизированными газовыми горелками BLU 2000.1 РАВ) совместно с объектами «Сеть водоснабжения» протяженностью 335,5 п. м (кадастровый № 34:34:050058:737), «Канализационная сеть» протяженностью 385 п. м (кадастровый № 34:34:050058:739), а также с комплексной блочной трансформаторной подстанцией (инвентарный номер 000823/4 (старый) 001840/4) обеспечивает здание торгового центра отоплением и горячим водоснабжением, а также обеспечивает удаление отопительной и использованной горячей воды в городскую канализацию.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Перечисленные в инвентаризационной описи от 16.03.2018 № 2 под номерами № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 объекты, а также предметы, перечисленные в акте приема-передачи от 26.05.2011 к договору купли-продажи от 26.05.2011 и в акте приема-передачи от 29.09.2015 к договору купли-продажи от 29.09.2015 № 1, являются элементами принадлежащего ООО «УСП» комплекса имущества, которые предназначены для обслуживания и функционирования здания торгового центра, состоящего из нежилых помещений площадью 10 218,5 кв. м с кадастровым № 34:34:050058:562, площадью 1454 кв. м с кадастровым номером 34:34:050058:561, площадью 4780,4 кв. м с кадастровым номером 34:34:000000:486338, находящихся в залоге ООО «АМТ Банк».

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное имущество и предметы не могут функционировать без главной вещи и не могут быть отчуждены в отдельности от нежилых помещений и от систем инженерно-технического обеспечения здания торгового центра.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что системы электрооборудования, водоснабжения и канализации, видеонаблюдения, вентиляции, теплосетей и газоснабжения, лифты и эскалаторы спроектированы, установлены и смонтированы в целях обеспечения возможности функционирования, эксплуатации и использования здания торгового комплекса.

Следовательно, системы электрооборудования, водоснабжения и канализации, видеонаблюдения, вентиляции, теплосетей и газоснабжения, лифты и эскалаторы являются принадлежностью здания и составляют его неотъемлемую часть. Здание не может функционировать без системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, теплосетей и газоснабжения, следовательно, данное оборудование принадлежит на праве собственности сособственнику здания и не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи или аренды.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что перечисленные в инвентаризационной описи от 16.03.2018 № 2 под номерами № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 объекты, а также предметы, перечисленные в акте приема-передачи от 26.05.2011 к договору купли-продажи от 26.05.2011 и в акте приема-передачи от 29.09.2015 к договору купли-продажи от 29.09.2015 № 1 также находятся в залоге ООО «АМТ Банк», поскольку предназначены для обслуживания здания торгового центра, состоящего из нежилых помещений площадью 10 218,5 кв. м с кадастровым № 34:34:050058:562, площадью 1454 кв. м с кадастровым номером 34:34:050058:561, площадью 4780,4 кв. м с кадастровым номером 34:34:000000:486338, расположенного на двух земельных участках, находящихся в залоге ООО «АМТ Банк» в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006.

Суд признал, что указанные объекты на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не отвечают признакам объекта недвижимого имущества, самостоятельного назначения не имеют, предназначены для обслуживания главной вещи (здания торгового центра), следуют судьбе главной вещи в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Оценивая представленный ООО «ЖКХ» в материалы дела договор купли-продажи от 26.05.2011 с актом приема-передачи от 26.05.2011 и договор купли-продажи от 29.09.2015 № 1 с актом приема-передачи от 29.09.2015, заключенные ООО «Ресурс» и ООО «ЖКХ», арбитражный суд указал, что в силу того, что имущество, являющееся предметом данных договоров, предназначено для обеспечения водой, канализацией, электричеством и теплом торгового центра и самостоятельного значения не имеет, предназначено для обслуживания главной вещи, в связи с чем следует его судьбе в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Суд признал, что, заключая договоры купли-продажи от 26.05.2011 и от 29.09.2015 № 1, передавая по актам приема-передачи от 26.05.2011 и от 29.09.2015 принадлежащее ООО «УСП» имущество, ООО «Ресурс» и ООО «ЖКХ» действовали недобросовестно, злоупотребляя правом на заключение таких договоров и совершение действий в отношении залогового имущества ООО «УСП» с единственной целью - причинить вред правам и законным интересам залогодержателя имущества – ООО «АМТ Банк», а также причинить вред ООО «УСП», находящегося в процедуре банкротства – конкурсном производстве, а также его кредиторам, которые в силу статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) вправе получить удовлетворение своих требований за счет части денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

ООО «Ресурс» и ООО «ЖКХ» являются конкурсными кредиторами ООО «УСП», т.к. их требования включены в реестр требований кредиторов ООО «УСП», поэтому они знали и не могли не знать, что перечисленное в акте приема-передачи от 26.05.2011 и в акте приема-передачи от 29.09.2015 имущество на основании договора купли-продажи от 26.05.2011 и договора купли-продажи от 29.09.2015 № 1 незаконно выбывает из собственности и конкурсной массы ООО «УСП».

Кроме того, ООО «ЖКХ» знало и не могло не знать о том, что ООО «Ресурс» является аффилированным с ООО «УСП» лицом, поскольку лица, входящие в органы управления ООО «УСП» и ООО «Ресурс», имеют родственные и семейные отношения между собой и связаны едиными экономическими интересами, поэтому ООО «УСП» и ООО «Ресурс» входят в группу компаний «Диамант», контролируемую гражданином Михеевым Олегом Леонидовичем, как конечным бенефициаром, через родственников и аффилированные (связанные) с ними структуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 по делу № А12-45752/2015 о признании Михеева Олега Леонидовича несостоятельным (банкротом).

ООО «ЖКХ» также знало, что передаваемые ему предметы имущества входят в состав нежилых помещений здания торгового центра, поэтому эти предметы не могут быть отдельным самостоятельным объектом продажи, поскольку представляют собой единую инженерно-техническую систему обеспечения помещений и здания торгового центра, т.е. являются их составной частью и в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обслуживающая вещь, следуют судьбе главной вещи – помещений и здания торгового центра.

Арбитражный суд пришел к выводу, что наличие договоров купли-продажи от 26.05.2011 и от 29.09.2015 № 1 с актами приема-передачи имущества от 26.05.2011 и от 29.09.2015 препятствует реализации ООО «УСП» в ходе конкурсного производства этого имущества вместе с предметом залога - помещениями площадью 10 218,5 кв. м, 1454 кв. м и 4780,4 кв. м, т.к. может возникнуть ситуация, при которой заключенный по результатам торгов договор купли-продажи предмета залога может быть оспорен ООО «ЖКХ», как недействительный по причине того, что предмет залога был продан с торгов вместе с имуществом, находящимся во владении ООО «ЖКХ».

Суд также признал, что тот факт, что договор купли-продажи № 1 заключен 29.09.2015, т.е. в день регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «УСП» на нежилые помещения площадью 10 218,5 кв. м, 1454 кв. м и 4780,4 кв. м, не расторгнут сторонами, не прекратил свое действие до исключения ООО «Ресурс» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением в отношении него дела № А12-35504/2015 о несостоятельности (банкротстве), также свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Ресурс» и ООО «ЖКХ» в отношении имущества, принадлежащего ООО «УСП».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что сделки, совершенные ООО «Ресурс» и ООО «ЖКХ» в отношении имущества ООО «УСП», являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают никаких юридических прав и обязанностей у этих лиц.

Арбитражным судом в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку имущество, на которое истец просил признать право залога (ипотеки), является залоговым, т.к. неразрывно связано с объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 (торговый центр «Зацарицынский»).

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ООО «ЖКХ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещено, не подтверждается материалами дела.

Заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 19.09.2018 определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, представитель ООО «ЖКХ» участвовал в заседании суда первой инстанции, кроме того, ООО «ЖКХ» подана апелляционная жалоба на решение суда, следовательно, ООО «ЖКХ» было известно о движении дела.

Довод ООО «ЖКХ» о том, что суд отклонился от оценки непосредственно договора ипотеки, акцентировав внимание на оценке договоров купли-продажи, является необоснованным, так как судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А12-10665/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова