ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37857/17

17 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от    ФКУ «Центравтомагистраль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  ФИО2, представитель по доверенности от  10.08.2017г.;

от    ФГУП «Охрана» Росгвардии (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)– ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 27.10.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФАУ «Российский дорожный научно- исследовательский институт» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу № А41-37857/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению ФКУ «Центравтомагистраль» к ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Центравтомагистраль) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – ФАУ «РОСДОРНИИ») о взыскании штрафа за неисполнение условий государственного контракта № 5/14-С от 31.01.2014 в размере 1.440.000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу № А41-37857/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 109-112).

Не согласившись с указанным судебным актом,  в части отказа в удовлетворении встречного иска - ФАУ «РОСДОРНИИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ФАУ «РОСДОРНИИ»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2014 года федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (Исполнитель) заключили государственный контракт № 25/14 - С на осуществление строительного контроля при проведении работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 17+910 - км 83+068, Московская область» II этап строительства км 50+015 - км 82+878» (далее – Государственный контракт). 

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля при проведении работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской республикой (на Ригу) на участке км 17+910 -км 83+068, Московская область» II этап строительства км 50+015 - км 82+878» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Государственного контракта. 

Техническим заданием (Приложением № 1 к Государственному контракту) предусмотрен состав основных выполняемых исполнителем работ, в том числе рассмотрение, выдача замечаний для устранения и согласования проектов производства работ, технологических карт, схем и технологических регламентов, рассмотрение для утверждения Заказчиком рабочей документации, в том числе рабочей документации на временные задания и сооружения, на непредвиденные (дополнительные) виды работ, оценка и согласование изменений в организации производства работ. Составление рекламаций. 

В силу пункта 8.2 Государственного контракта исполнитель обязан ежедекадно составлять отчет по строительному контролю в трех экземплярах из которых - два в печатном виде, один - в электронном (Word, Excel, PDF) и предоставлять их заказчику, при этом 1 экземпляр в печатном виде возвращается исполнителю. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 Технического задания по истечении каждого месяца для приемки работ за истекший месяц к оплате исполнитель представляет Заказчику месячный отчет. 

Вместе с тем, как пояснено истцом, в ходе исполнения Государственного контракта обязательства ответчика в части рассмотрения сметной документации выполнялись ненадлежащим образом; в общей сложности в течение 2014 года Заказчиком было установлено 72 случая нарушения Исполнителем условий своевременного рассмотрения рабочей документации для Заказчика. 

Дважды направленная (12.12.2016 и 17.05.2017) в адрес ответчика претензия № 18/1- 8/8424 от 03.10.2014 об уплате штрафных санкций по Государственному контракту за нарушение обязательств по рассмотрению документации, была оставлена ФАУ РОСДОРНИИ без удовлетворения.

, Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФАУ «РОСДОРНИИ» указывает, что у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению сметной документации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является заключенный между сторонами договор.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

 Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Из представленного ответчиком перечня рабочей рассмотренной документации за 2014 год, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФАУ РОСДОРНИИ обязательств в части выполнения Технического задания к Государственному контракту

Поскольку факт нарушения обязательств по контракту  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 766 ГК РФ Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Возражений относительно подписания государственного контракта на указанных в нем условиях  в материалы дела не представлено.

Пункт.8.28 Контракта Исполнитель помимо основных обязанностей, перечисленных в разделе 8 Контракта, предусматривает иные обязанности, установленные Контрактом, а также предусмотренные нормами действующего законодательства Российской Федерации, п. 2.1.26 Технического задания (Приложение №1 к Контракту предусматривает обязанность Исполнителя выполнять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и не перечисленные в Техническом Задании мероприятия в целях осуществления строительного контроля.

Согласно п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 отменен ГОСТ Р 21.1101-2009 и введен в действие ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации». Согласно п. 4.2.1 указанного акта в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают:

рабочие чертежи;

прилагаемые к ним документы.

К прилагаемым документам относят:

рабочую документацию на строительные изделия,

эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, выполняемые в соответствии с ГОСТ 21.114,

спецификацию оборудования, изделий и материалов, выполняемую в соответствии с ГОСТ 21.110,

опросные листы и габаритные чертежи, выполняемые в соответствии с данными изготовителей (поставщиков) оборудования,

локальную смету.

другие документы, предусмотренные соответствующими стандартами СПДС (П. 4.2.6).

Для определения сметной стоимости строительства зданий и сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства, сводок затрат и др.

Под локальной сметой понимается первичный сметный документ, который составляется по отдельным видам работ и учитывает затраты отдельно взятых участков строительства и ремонта.

Из этого следует, что сметная документация это обобщенное наименование комплекса всех документов, определяющих сметную стоимость, включающую в себя, в том числе и локальную смету.

Учитывая вышеизложенное, в обязанность Ответчика по Контракту входило рассмотрение сметной документации

При заключении Контракта  ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу № А41-37857/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина