ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-30/2016

01 октября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2018 по делу № А79-30/2016, 

принятое судьей Крыловым Д.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» ФИО2 о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Устра» от исполнения договора № 34 участия в долевом строительстве от 08.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Устра» и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг», применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Устра» – ФИО3 по  доверенности от 03.09.2018 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 сроком действия два года, ФИО5 по доверенности от 03.04.2018 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» – ФИО6 по доверенности от 28.05.2018 сроком действия три года;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 12.12.2016;

от ФИО9 – ФИО8 по доверенности от 05.09.2017;

от ФИО10 – ФИО8 по доверенности от 15.09.2017 

от ФИО11 – ФИО8 по доверенности от 05.09.2017;

от ФИО12 – ФИО8 по доверенности от 05.07.2016;

от ФИО13 – ФИО8 по доверенности от 05.09.2017;

от ФИО14 – ФИО8 по доверенности от 28.07.2016;

от ФИО15 – ФИО8 по доверенности от 15.09.2017;

от ФИО16 – ФИО8 по доверенности от 15.09.2017;

от ФИО17 – ФИО8 по доверенности от 15.09.2017;

от ФИО18 – ФИО8 по доверенности от 04.08.2016;

от ФИО19 – ФИО8 по доверенности от 18.09.2017;

от ФИО20 – ФИО8 по доверенности от 12.10.2016;

от ФИО21 – ФИО8 по доверенности от 15.09.2017;

от ФИО22 – ФИО8 по доверенности от 19.09.2017;

от ФИО23 – ФИО8 по доверенности от 15.09.2017;

от ФИО24 – ФИО8 по доверенности от 07.06.2018;

от ФИО25 – ФИО8 по доверенности от 15.09.2017;

от ФИО26 – ФИО8 по доверенности от 27.07.2016;

от ФИО27 – ФИО8 по доверенности от 11.08.2016;

от ФИО28 – ФИО29 по доверенности от 28.07.2016;

от ФИО30 – ФИО8 по доверенности от 15.09.2017;

от ФИО31 – ФИО8 по доверенности от 14.09.2017;

от ФИО32 – ФИО8 по доверенности от 04.12.2017;

от ФИО24 – ФИО8 по доверенности от 07.06.2018;

от ФИО33 – ФИО8 по доверенности от 23.10.2017;

от ФИО34 – ФИО8 по доверенности от 06.12.2017;

от ФИО35 – ФИО8 по доверенности от 18.09.2017.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (далее – должник, ООО «Премиум инжиниринг») конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Устра» от исполнения договора №34 участия в долевом строительстве от 08.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Устра» и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 201.1, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 166, 167, 168, 174.1, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 4, 5, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  5, 8, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Устра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель участников долевого строительства в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО36 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО37 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 ООО «Премиум инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Устра» (заказчик) заключили договор генерального подряда №П30/2014, в котором предусмотрели, что расчет за выполненные генподрядчиком работы осуществляется безналичным способом путем передачи в собственность генподрядчику части жилых помещений многоквартирного дома блок -секций «В» и «Г» 9-этажного жилого дома по строительному адресу: поз. 30 в XIV мкр. НЮР г.Чебоксары.

08.12.2014 между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг» заключен договор №34 участия в долевом строительстве (зарегистрирован 31.12.2014 номер регистрации 21-21-01/296/2014-303) в соответствии с которым застройщик ООО «Устра» привлекает участника долевого строительства ООО «Премиум инжиниринг» к финансированию строительства квартир, расположенных по адресу: 

<

...> поз.30, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:116, в том числе квартир под условными номерами: 83-85, 87, 89-99, 101-109, 111-115, 118-122, 124-127, 129-132, 135136, 142-143, 146-148, 152-157, 164-167 (пункт 2.1 договора).

Должник осуществлял привлечение денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 №П30/2014 и договора долевого участия от 08.12.2014 №34.

27.06.2016 определением Арбитражного суда Чувашской Республики в отношении ООО «Премиум инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете КоммерсантЪ 09.07.2016         и размещено на сайте ЕФРСБ 05.07.2016.

26.08.2016 определением Арбитражного суда Чувашской Республики банкротство ООО «Премиум инжиниринг» осуществляется по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

06.02.2018 решением Арбитражного суда Чувашской Республики в отношении ООО «Премиум инжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Устра» от исполнения договора №34 участия в долевом строительстве от 08.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Устра» и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг», применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФот 23.12.2010 №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками,которые  могут  оспариваться  по  правилам  главы этого  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи, с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено по настоящему делу, 27.06.2016 определением Арбитражного суда Чувашской Республики в отношении ООО «Премиум инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете КоммерсантЪ 09.07.2016 и размещено на сайте ЕФРСБ 05.07.2016.

26.08.2016 определением Арбитражного суда Чувашской Республики банкротство ООО «Премиум инжиниринг» осуществляется по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

В результате одностороннего отказа ООО «Устра» от исполнения договора № 34 участия в долевом строительстве от 08.12.2014, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской республике была внесена запись о прекращении регистрации договора долевого участия № 34 от 08.12.2014 в части регистрации прав ООО «Премиум инжиниринг» на квартиры под условными номерами : 87, 90, 91, 95, 96, 97, 99, 101, 102, 103, 105, 108, 109. 113, 114, 115, 119, 120, 121, 122, 125, 126, 129, 130, 131. 132. 135. 142. 143, 146, 147, 153, 154, 155, 156, 157, 164, 165, 166, 167, 30 и 31 января 2017 года право на вышеуказанные квартиры (за исключением квартиры № 1350 зарегистрировано за ООО «Устра».

По состоянию на дату одностороннего расторжения договора в отношении должника была введена процедура наблюдения, судом рассматривались требования физических и юридических лиц. 

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Устра» на момент расторжения договора было известно о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствуют подданные должником заявления в рамках дела о банкротстве, ООО «Устра» привлекалось к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица.

Расторжение договора привело к преимущественному удовлетворению ООО «Устра» по сравнению с другими кредиторами, которые были включены в реестр требований кредиторов с денежными требованиями и требованиями о передачи жилых помещений, так как ООО «Устра» с неоплаченной суммой по договору № 34 имело право обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Действия ООО «Устра» по одностороннему отказу от исполнения договора №34 участия в долевом строительстве от 08.12.2014 нарушают права и законные интересы ООО «Премиум инжиниринг», а также третьих лиц - граждан дольщиков, которым ООО «Премиум инжиниринг» уступило права требования по данному договору.

Анализ спорной сделки по одностороннему расторжению договора №34 от 08.20.2014 на предмет наличия признаков её недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, приводит к выводу о злоупотреблении ООО «Устра» своими правами и о необходимости признания этой сделки недействительной, поскольку в результате расторжения договора №34 от 08.20.2014 должник лишился имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Следовательно, односторонняя сделка по расторжению договора участия в долевом строительстве №34 от 08.12.2014 заключенного между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг» в части 41 квартиры и повлекшая возникновение права собственности ООО «Устра» на спорные квартиры, при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы граждан-дольщиков является ничтожной.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в последующем, заключая в феврале 2017 года договоры купли-продажи с третьими лицами в отношении спорных квартир, ООО «Устра» действовало недобросовестно исключительно с намерением причинить вред гражданам, которым ООО «Премиум инжиниринг» ранее в январе-феврале 2015 года уступило свои права на все квартиры по договору №34 от 08.12.2014, о чём ООО «Устра» было достоверно известно.

Частью 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Согласно части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1)   о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2)   об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4)    о признании сделки в отношении недвижимого имуществанедействительной или незаключенной, применении последствийнедействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5)     о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6)     о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

По смыслу статьи 201.8 Закона о банкротстве наличие (или отсутствие) права собственности на объект недвижимости устанавливается исключительно арбитражным судом и регистрация права собственности на спорные квартиры за ООО «Устра» могла быть произведена только на основании судебного акта.

Вместе с тем в нарушение статьи 201.8 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ООО «Премиум инжиниринг» и временный управляющий ФИО2 не были уведомлены о том, что на регистрацию поступило заявление о расторжении договора от 08.12.2014 №34, а также не было получено согласие временного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» ФИО2, выраженное в письменной форме, на расторжение данного договора (ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как верно указал суд первой инстанции, действия ООО «Устра» по одностороннему расторжению договора участия в долевом строительстве №34 от 08.12.2014 имеют очевидную цель устранить участников долевого строительства от правопритязаний на квартиры и лишить их возможности на защиту своих прав посредством процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В силу статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 3). В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

Обстоятельства, дающие право застройщику отказаться от исполнения договора предусмотрены частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ, а именно:

-     в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 4).

-     в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 5).

Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ООО «Устра», предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ не имелось.

Кроме того, по смыслу ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ односторонний отказ застройщика возможен от исполнения договора в целом, а не его части.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Одностороннее расторжение договора №34 от 08.12.2014 ООО «Устра» противоречит ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ, ст.ст.201.1, 201.8 Закона о банкротстве, ст.ст. 5, 9 Федерального закона №214-ФЗ и в силу ст.ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одностороннее расторжение договора №34 от 08.12.2014 подлежит признанию недействительным как ничтожная сделка и как сделка повлекшая преимущественное удовлетворение требований ООО «Устра».

С учетом изложенного, признанию незаконным подлежит односторонний отказ ООО «Устра» от исполнения договора № 34 участия в долевом строительстве от 08.12.2014, заключенного между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг», признанию недействительной записи о регистрации о расторжения в одностороннем порядке договора № 34 участия в долевом строительстве от 08.12.2014, заключенного между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг», признанию недействительной записи о регистрации    за ООО «Устра» права собственности на квартиры под условными номерами: 87, 90, 91, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 105, 108, 109, 113, 114, 115, 119, 120, 121, 122, 125, 126, 129, 130, 131, 132, 135, 142, 143, 146, 147, 153, 154, 155, 156, 157, 164, 165, 166, 167 в позиции 30 в XIV мкр. НЮР г. Чебоксары, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:303, в многоквартирном жилом доме, сданном в эксплуатацию 10.08.2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 210135ж-2016, дом расположен по адресу 

<

...>.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет правового значения иные доводы ООО «Устра», изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 26.06.2018 по делу № А79-30/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

Ю.В. Протасов