Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13666/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад Рейс»,  

апелляционное производство №05АП-544/2020 

на решение от 12.12.2019 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-13666/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2013) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании из чужого незаконного владения автобуса,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 15.09.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

ФИО2 - лично, водительское удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» (далее – истец, ООО «Влад Рейс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – УМВД, Управление), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) истребовать из чужого незаконного владения в пользу ООО «Влад Рейс» автобус DAEWOO BS 106, 2007 г., цвет синий, гос. номер на момент задержания 

<

***> двигатель №DE12TIS 207012ВС, со специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> в районе д.40, принадлежащей ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, помещенному на данную стоянку на основании заявки на эвакуацию 25 3 №0061659 от 21.09.2017. 

Определением от 31.10.2019, в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, которыми истец просил истребовать из чужого незаконного владения, без оплаты услуг по хранению за период после 14.11.2017, автобус DAEWOO BS 106, 2007 г., цвет синий, гос. номер на момент помещения на хранение 

<

***> 65, двигатель №DE12TIS 207012BC, со специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> в районе д.40, принадлежащей ИП ФИО2, помещенному на данную стоянку на основании заявки на эвакуацию 25 3№0061659 от 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Влад Рейс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорный автобус находится во владении ответчика ИП ФИО2, с которым у истца возникли правоотношения из договора хранения данного транспортного средства, при этом, имеющимся в материалах дела постановлением Пятого арбитражного суда установлен факт незаконности его удержания на специализированной стоянке. Таким образом, по мнению апеллянта, с учетом того, что основание применения данной меры обеспечения отпало, хранитель, проявляя частную инициативу по дальнейшему удержанию автобуса, является незаконным его владельцем и с момента прекращения данной меры обеспечения, между хранителем и поклажедателем прекращаются какие-либо административные правоотношения и могут существовать исключительно гражданско-правовые, подлежащие защите в том числе путем предъявления виндикационных требований. Ссылается на то, что стоимость перемещения автобуса на спецстоянку и его хранения в период законного действия этой меры обеспечения истцом оплачены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.03.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.05.2017 заключённого между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Влад Рейс» (арендатор), арендодатель сдал арендатору сроком до 01.05.2020 в аренду транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности. 

Согласно пункту 1 договора аренды, арендатор обязался выплачивать Арендодателю арендную плату в размере 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно. Арендная плата вносится Арендодателю 01 числа каждого месяца путем перечисления на счет Арендодателя либо наличными денежными средствами.

По акту приёма – передачи от 01.05.2017, Арендодатель сдал Арендатору транспортное средство, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Таким образом, на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.05.2017 ООО «Влад Рейс» является владельцем автобуса DAEWOO BS106 гос. номер 

<

***> с правом управления и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, в отношении водителя ООО «Влад Рейс» ФИО5 являющегося работником общества, ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 21.09.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в связи с установлением факта управления автобусом DAEWOO BS 106, гос. номер 

<

***> в отсутствие свидетельства о регистрации.

На основании протокола 25 ПО №0365429 от 21.09.2017, в связи с выявлением административного правонарушения, водитель ФИО5 отстранен от управления транспортным средством – автобусом DAEWOO BS 106 гос. номер 

<

***> которое задержано согласно протокола о задержании транспортного средства от 21.09.2017 №005 ПЗ №0121523 и в соответствии с заявкой от 21.09.2017 №25 №0061659 эвакуировано на специализированную автостоянку, расположенную в 

<

...>.

В последующем, в ходе осмотра транспортного средства, инспектором ДПС были выявлены признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси транспортного средства. Автобус был осмотрен экспертом, о чем им была составлена справка №5-525и от 22.09.2017, согласно которой имеются подозрения в изменении номера рамы. Составлен рапорт от 21.09.2017 о признаках преступления, на основании которого оформлены материалы КУСП №15538 от 21.09.2017, в рамках рассмотрения которых, дознавателем ОД Отдела полиции №5 УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2017 в связи с тем, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренных статьей 327 УК РФ.

Полагая, что причины задержания транспортного средства устранены в связи с предоставлением должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и впоследствии руководству отдела административной практики свидетельства о регистрации ТС, общество, как арендатор транспортного средства обратилось с заявлением о выдаче решения о возврате задержанного ТС представителю ООО «Влад Рейс», предъявив водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, доверенность  от ООО «Влад Рейс» и договор аренды.

По результатам рассмотрения заявления, обществу была направлена информация, изложенная в письме от 08.12.2017 исх. №11/1-П-3/172702735723 о том, что получение письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства возможно после предоставления всех необходимых документов в соответствии с действующим законодательством.

Отказ в выдаче задержанного транспортного средства, был обжалован ООО «Влад Рейс» в суде. Решением от 23.04.2018 по делу №А51-29946/2017, в удовлетворении заявления ООО «Влад Рейс» о признании незаконными действий по удержанию автобуса DAEWOO BS 106 гос. номер 

<

***> на специализированной стоянке и об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи данного автобуса ООО «Владрейс» было отказано. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2018, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу №А51-29946/2017 отменено. Суд признал незаконными действия Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по удержанию автобуса DAEWOO BS 106 гос. Номер 

<

***> на специализированной стоянке. 

Как указал истец, после устранения причины задержания транспортного средства и проведения его исследования специалистом, начальнику отдела административной практики ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, водителем, имеющим право управления автобусом, договор аренды, путевой лист и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В возврате автобуса было отказано.

Начальнику ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 13.11.2017 было подано заявление с требованием, возвратить безосновательно удерживаемый автобус, с приложением необходимых для получения документов. Ответ на данное заявление не поступил.

Истец 06.09.2018 повторно обратился в ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку с заявлением от 04.09.2018 о выдаче разрешения на возврат спорного ТС, путем его перемещения эвакуатором за счет ООО «Влад Рейс», с просьбой письменно разрешить вопрос о необходимости оплаты его перемещения на спец. стоянку и хранения. Ответ на данное заявление истцом получен не был, разрешение на возврат автобуса выдано не было, вопрос об оплате не был разрешен.

Как следует из материалов дела, специализированная стоянка по ул.Адмирала ФИО6, 40 принадлежит ИП ФИО2, который осуществляет транспортировку и хранение задержанных транспортных средств.

По поручению истца, ценным письмом с описью вложения, в адрес ИП ФИО2 был направлен адвокатский запрос №19/2019 от 10.06.2019 с просьбой, сообщить стоимость эвакуации и хранения спорного автобуса, а также реквизиты для оплаты. ИП ФИО2 не возвратил данный автобус владельцу, ссылаясь на то, что его задержание осуществляется по поручению ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Истец, настаивая на том, что нарушенное право владения транспортным средством ООО «Влад Рейс» до настоящего времени не восстановлено, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, спорное имущество – автобус DAEWOO BS 106 гос. № 

<

***> принадлежит ООО «Влад Рейс» как арендатору на праве аренды (договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2017, заключенный между ФИО4.(арендодатель) и ООО «Влад Рейс» (арендатор)).

Материалами дела подтверждено, что истребуемое имущество находится на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> в районе д.40, принадлежащей ИП ФИО2, помещено на данную стоянку на основании заявки на эвакуацию 25 3 №0061659 от 21.09.2017 и протокола задержания 005 ПЗ №0121523 от 21.09.2017.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. 

В Приморском крае в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств определяет Закон Приморского края от 23.07.2012 №73-КЗ, принятый Законодательным Собранием Приморского края 16.07.2012.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на тот факт, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-29946/2017 признаны незаконными действия Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по удержанию автобуса DAEWOO BS 106 гос. №

<

***> на специализированной стоянке, что, по мнению заявителя, позволяет ему требовать возврата автобуса, при том без оплаты за период, с которого согласно судебному акту устранены причины задержания.

Вместе с тем, как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-29946/2017, возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее – владелец транспортного средства), документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

В спорной ситуации вопрос о выдаче разрешения на возврат транспортного средства подлежит рассмотрению непосредственно органами УМВД РФ по г.Владивостоку в лице ОГИБДД УМВД РФ в соответствии с установленной Законом №73-КЗ порядком и процедурой. Законом №73-КЗ не предусмотрена безусловная выдача задержанного транспортного средства на основании справки уполномоченного лица о прекращении задержания транспортного средства. 

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений задержанное транспортное средство может быть возвращено при условии устранения причины его задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Как указано в судебном акте по делу №А51-29946/2017, само по себе признание оспариваемых действий незаконными является надлежащим способом защиты прав и интересов общества, которое в дальнейшем вправе реализовать свои права по получению разрешения и выдачи спорного транспортного средства в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством и с учетом аннулированной 22.03.2018 регистрации транспортного средства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в рамках спора по делу №А51-29946/2017, признавая незаконными действия по удержанию транспортного средства, указал на невозможность подмены судебным актом предусмотренной законодательством административной процедуры, на реализацию которой должны быть направлены действия истца и в рамках которой следовало реагировать на действия или бездействия уполномоченных органов.

Однако, истцом заявлен иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, виндикация как вещно-правовой способ защиты нарушенного права подразумевает, что спор возник именно из гражданско-правовых отношений, основанных в силу основных начал гражданского законодательства на равенстве участников регулируемых им отношений и автономии воли. В рамках настоящего спора отношения сторон возникли из административных правоотношений и имеют иную правовую природу, что исключает возможность применения вещно-правовых инструментов защиты нарушенных прав.

Задержанное органами ГИБДД транспортное средство (автобус DAEWOO BS 106 гос. номер 

<

***>), помещенное на стоянку на основании Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759, не может быть освобождено по виндикационному иску.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истец, используя избранные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В данном случае, требования истца к ИП ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено наличие законных оснований для задержания транспортного средства со стороны органов ГИБДД и нахождения имущества истца на территории ответчика ИП ФИО2. Кроме того, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ,при рассмотрении настоящего спора не предоставил надлежащих доказательств оплаты ИП ФИО2, как лицу осуществляющему хранение, стоимости хранения транспортного средства, что наряду с предоставлением разрешительных документов из органов ГИБДД является одним из условий возврата транспортного средства   

Требования истца к Управлению не подлежат удовлетворению, поскольку во владении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку спорный автобус не находится, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 301 ГК РФ для признания обоснованным виндикационного требования.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019  по делу №А51-13666/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова