СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7281/2022-ГК

г. Пермь

01 августа 2022 года

Дело № А60-2283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  принял участие представитель ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 12.05.2022,

в зал судебного заседания явился представитель истца: ФИО3 паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 30.12.2021,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское предприятие «Центромонтажавтоматика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года

по делу № А60-2283/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие «Центромонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское предприятие «Центромонтажавтоматика» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 03.08.2021 № У-030821/21 в сумме 2 220 335 руб. 45 коп. за период с 04.11.2021 по 20.01.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению (л.д. 29-31).

Решением суда от 19.04.2022 исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка  в сумме 2 220 335 руб. 45 коп.  за период с 04.11.2021 по 20.01.2022.

Решение суда от 26.11.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки с учетом степени вины обеих сторон и соразмерно последствиям нарушения обязательства. Ответчик указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предприятия «Центромонтажавтоматика» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании. Полагает, что оснований для снижения неустойки нет, доказательств несоразмерности не представлено, с учетом свободы договора общество, подписывая договор на согласованных условиях, возражений не заявляло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №У-030821/21, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого  поставщик обязуется в обусловленные сроки передать производимую или закупаемую им продукцию (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принять передаваемую поставщиком продукцию и оплатить ее. Поставка товара осуществляется поставщиком на основании утвержденной сторонами спецификации (приложение №1 к настоящему договору), в которой устанавливаются: наименование, номенклатура (ассортимент, сортамент и т. д.), количество, единицы измерения, стоимость (цена) товара, порядок и условия оплаты, порядок отгрузки и сроки поставки товара. Спецификация на каждую партию товара является неотъемлемой частью настоящего договора, подтверждающим согласование сторонами наименований, ассортимента, количества, качества и цену товара, порядок и условия оплаты, порядок отгрузки и сроки поставки.

В рамках договора поставки от 03.08.2021 №У-030821/21 истец в период с 19.08.2021 по 01.11.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 006 242 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Сторонами договора подписаны спецификации № 1 от 17.08.2021 на сумму 14 204 441 руб. 39 коп. и № 2 от 05.10.2021 на сумму 1 750 848 руб. 76 коп.

Пунктом 2.4. спецификации №1 предусмотрено, что покупатель не позднее 15 календарных дней после отгрузки третьего этапа осуществляет оплату в размере 7 102 220 руб. 70 коп., вт. ч. НДС 20%.

После обращения в суд с иском ответчик оплатил сумму основного долга по договору поставки.

Поскольку просрочка в оплате была допущена, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 220 335 руб. 45 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, правомерности требования истца о взыскании пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2. договора истец начислил неустойку по договору от 03.08.2021 № У-030821/21  в сумме  2 220 335 руб. 45 коп.  за период с 04.11.2021 по 20.01.2022.

Ответчик, не оспаривая размер установленной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствие на момент взыскания неустойки задолженности по основному обязательству, учитывая, что установленный договором размер неустойки 0,5 % в день не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства,  суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с применением при расчете неустойки ставки, равной 0,1% в день, что соответствует обычно применяемой в гражданском обороте.

С учетом применения судом ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка за просрочку оплаты продукции за период с 04.11.2021 по 20.01.2022  составит 444 067 руб. 09 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 19.04.2022 подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, при этом сумма удовлетворенных требований принимается без учета применения ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета судебных расходов в виде государственной пошлины по иску, которая относится на ответчика (34 101 руб.), и государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая относится на истца (3000 руб.),  с предприятия в пользу общества в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 31 101 руб.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-2283/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору №У-030821/21 от 03.08.2021, начисленную за период с 04.11.2021 по 20.01.2022, в размере 444 067 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 101 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 948 руб., уплаченную платежным поручением от 19.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Э.А. Ушакова