Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16759/2017

г. Владивосток

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»,

апелляционное производство №05АП-4214/2018

на решение от 25.04.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу №А51-16759/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-электросеть» Уссурийского городского округа

о взыскании 7 848 296 рублей убытков,

при участии:

от истца до и после перерыва – ФИО1, генеральный директор на основании приказа №019-ОК от 01.08.2015, паспорт; ФИО2, по доверенности от 12.12.2017, паспорт; после перерыва ФИО3 по доверенности от 10.07.2018, паспорт;

от ответчика до и после перерыва - ФИО4, по доверенности от 18.06.2018, удостоверение; после перерыва - ФИО5, по доверенности от 18.06.2018, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее – истец, ООО «ДВ ПОСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о признании действий по ограничению потребления электроэнергии незаконными и взыскании 7 848 296 рублей убытков, возникших в связи с неправомерным введением ответчиком ограничения (отключения) потребления электрической энергии на объекте общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-электросеть» Уссурийского городского округа (далее – третье лицо, МУП «Уссурийск-электросеть»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда первой инстанции апеллянт ссылается на нарушение ответчиком порядка ограничения потребления электрической энергии, злоупотребление ПАО «ДЭК» своим доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии.

Нарушение порядка ограничения, по мнению истца, выражается в отсутствии акта о введении ограничения, доказательств его направления ООО «ДВ ПОСТ», что лишает истца возможности реализации прав, отсутствии акта о возобновлении потребления; в неполучении истцом уведомления, предусмотренного пунктом 7 Правил №442; ответчик не учел, а также не предпринял меры на соблюдение прав и законных интересов других потребителей электрической энергии - арендаторов и иных владельцев, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства МУП «Уссурийск-Электросеть»; ответчиком и сетевой компанией при осведомленности об отсутствии технической возможности добровольного частичного ограничения не произведено частичное ограничение режима потребления собственными силами; не установлено в должном порядке наличие возможности сокращения уровня потребления электрической энергии потребителя с центров питания исполнителя; поскольку задолженность оплачена в полном объеме 09.01.2017, а электроснабжение возобновлено 11.01.2017, ответчиком нарушены сроки возобновления режима потребления, что привело к полной разморозке системы отопления.

Злоупотребление своим доминирующим положением на розничном рынке со стороны ответчика, по мнению истца, выразилось в том, что ПАО «ДЭК», будучи осведомленным о финансовых затруднениях истца, при наличии обоснованной просьбы о реструктуризации долга бездействовал, что лишило истца возможности своевременно реагировать на сложившиеся обстоятельства; занимая доминирующее положение на рынке, ответчик осуществил необоснованную самозащиту своих гражданских прав, выразившихся в полном ограничении режима потребления минуя обязательный этап частичного ограничения; осуществленное ограничение несоразмерно имеющейся задолженности по оплате электрической энергии, с учетом того, что истец не отказывался от оплаты, частично подтвердив исполнение обязательства, путем оплаты в размере 100 000 рублей; отключение произведено в наиболее холодный период и повлекло неблагоприятные социально-экономические последствия, нарушило имущественные права иных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «ДВ ПОСТ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО «ДЭК» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.2012 между ПАО «ДЭК» и ООО «ДВ ПОСТ» заключен договор энергоснабжения №4668 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 6 договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-15847/2015, №А51-18388/2015 установлено на стороне истца наличие перед ответчиком задолженности по оплате за электроэнергию в размере 1 262 894 рублей 72 копейки, а именно: с июля 2015 по ноябрь 2016 года. - 1 183 075 рублей 24 копейки; с декабря 2016 года (30 % на 10 число) - 79 819 рублей 48 копеек.

Уведомлением №609-7-345 от 23.12.2016, полученным адресатом 26.12.2016, ПАО «ДЭК» уведомило истца о наличии задолженности по договору №4668 от 30.11.2012 в размере 1 262 894 рублей 72 копейки, с требованием ее погашения до 02.01.2017. В уведомлении также указано, что в случае невыполнения требований по оплате, ООО «ДВ ПОСТ» по объекту: «Производственная база» по ул.Землемерная, 5 в г.Уссурийске необходимо в добровольном порядке произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии с 02.01.2017, в присутствие представителя сетевого предприятия, в случае дальнейшего невыполнения обязательств и предписанных мероприятий, с 09.01.2017 по всем объектам ООО «ДВ ПОСТ» будет введено полное ограничение режима потребления с питающих центров сетевого предприятия (организации).

Истцом задолженность оплачена частично в размере 100 000 рублей, 30.12.2016 направлено уведомление о готовности произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии 02.01.2017 в присутствии представителей ответчика, а также представителей МУП «Уссурийск-Электросеть», однако добровольное ограничение в установленный срок истцом не введено.

09.01.2017 ответчиком совместно с МУП «Уссурийск-Электросеть» в отсутствие представителя истца, осуществлено полное ограничение потребления электрической энергии на производственных объектах, расположенных по адресу: 

<

...>.

По доводам истца, вследствие введения полного ограничения полностью остановлена его хозяйственная деятельность, а также деятельность арендаторов, пострадало электрическое оборудование и находящиеся на объекте производственные склады, не работали находящиеся на территории объекта электроснабжения магазины и точки общественного питания, размер убытков от ограничения в соответствии с отчетом об оценке объекта №0200400004 от 27.02.2017 Приморской торгово-промышленной палаты, составил 7 848 296 рублей.

Полагая, что в результате незаконных действий ПАО «ДЭК» у ООО «ДВ ПОСТ» возникли убытки в сумме 7 848 296 рублей, истец обратился к ответчику претензией, и в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о необоснованности требований ООО «ДВ ПОСТ» ввиду недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности заявленные убытки возместить.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил N 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика при неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Пунктом 2.2.2 договора стороны определили порядок введения частичного и (или) полного, ограничения режима потребления электроэнергии, согласно которому энергосбытовая организация имеет право инициировать введение ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за 1 период между установленными настоящим договором сроками платежа

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено наличие на стороне ООО «ДВ ПОСТ» до инициирования ответчиком ограничения задолженности перед ПАО «ДЭК» по оплате электроснабжения в размере 1 262 894 рублей 72 копейки, которая до введения полного ограничения не погашена, требование ответчика о частичном ограничении режима потребления электрической энергии в добровольном порядке не удовлетворено.

По доводам истца, у него отсутствовала возможность погашения задолженности в полном объеме в связи с финансовыми затруднениями, отсутствовала возможность введения частичного ограничения в добровольном порядке ввиду отсутствия обоснованного ответа на просьбу о реструктуризации долга и предоставлении рассрочки и уведомление о готовности к добровольному ограничению; отсутствия технической возможности ввиду расположения объекта электросетевого хозяйства за территорией объекта электроснабжения, отсутствия 02.01.2017 на объекте представителей ответчика и сетевой компании.

При этом доводы истца относительно отсутствия возможности введения добровольного частичного ограничения в том числе технической, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из содержания акта границ балансовой принадлежности от 28.09.2011 следует, что столбовая трансформаторная подстанция №428 находится в пределах эксплуатационной ответственности ООО «ДВ ПОСТ», обязанности самостоятельно осуществлять частичное ограничение на стороне гарантирующего поставщика не имеется, иных доказательств невозможности в добровольном порядке произвести частичное ограничение режима потребления, ООО «ДВ ПОСТ» в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы об осведомленности ответчика относительно отсутствия у истца технической возможности подлежат отклонению как документально не подтвержденные, напротив, из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика направил уведомление о готовности выполнить требование о частичном ограничении в добровольном порядке (л.д.48).

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и фактов получения истца уведомления об имеющейся задолженности и ограничении подачи электроэнергии в случае неоплаты и непроведения мероприятий по добровольному частичному ограничению режима потребления, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по введению ограничения потребления электрической энергии являются законными и обоснованными, процедура введения режима ограничения осуществлена ответчиком с соблюдением установленного порядка, ограничение режима потребления осуществила сетевая организация МУП «Уссурийск - Электросеть» на основании заявки ответчика.

Доводы истца относительно неполучения истцом уведомления, предусмотренного пунктом 7 Правил №442 опровергаются материалами дела; доводы относительно отсутствия актов о введении ограничения и возобновлении потребления, неустановлении в должном порядке наличие возможности сокращения уровня потребления электрической энергии потребителя с центров питания исполнителя, подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда о правомерности действий гарантирующего поставщика о введении полного ограничения потребления; возражения, мотивированные допущенным ответчиком нарушением сроков возобновления режима потребления отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с названной статьей Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия ПАО по введению ограничения потребления в отношении объекта истца являются предусмотренной законом и договором формой защиты права а также мерами по уменьшению имущественных потерь, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции в действиях ПАО «ДЭК» нарушений установленного порядка ограничения не установлено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Достаточных доказательств тому, что ПАО «ДЭК» должно было и могло предвидеть, а также действовало с целью причинения истцу убытков не представлено. Как указано выше, уведомление ответчика с требованием погашении задолженности а также о намерении воспользоваться правом на ограничение потребления, получено истцом заблаговременно с предоставлением разумных сроков для исполнения требований.

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности в добровольном порядке частично ограничить потребление.

Таким образом, получив указанное уведомление, гарантирующий поставщик добросовестно полагался на отсутствие каких-либо известных истцу обстоятельств, препятствующих ПАО в применении предусмотренных законом способов защиты имущественных интересов.

Доказательств направления истцом ответчику уведомлений об отсутствии технической возможности, неготовности исполнить требование, либо о нарушении ограничением прав третьих лиц, не представлено.

При этом, из имеющихся доказательств следует, что договор на энергоснабжение спорного объекта заключен между ПАО «ДЭК» и ООО «ДВ ПОСТ», доказательств наличия договоров энергоснабжения с арендаторами либо иными лицами, являющимися субабонентами истца, не представлено, в связи с чем возложение истцом на гарантирующего поставщика обязанности предполагать возможность нарушения реализацией своего права нарушения интересов иных лиц, является необоснованным.

 Указанное свидетельствует о добросовестности, при отсутствии удовлетворения ООО «ДВ ПОСТ» требований о погашении задолженности и добровольном ограничении, последующих действий гарантирующего поставщика по инициированию полного ограничения потребления электроэнергии спорным объектом.

При этом доводы истца о социальной и экономической значимости объекта электроснабжения, лишающей ПАО «ДЭК» права производить ограничение режима потребления электроэнергии в период низких температур и отопительного сезона, не подтверждены, оборудование сотовой связи (антенна) является объектом инженерной инфраструктуры, предназначенным для обеспечения сотовой связи абонентов компании сотовой связи и не относится к социально-значимым объектам, заявление ООО «ДВ ПОСТ» о возможных неблагоприятных социально-экономических последствиях ограничения для иных лиц носят предположительный характер.

Как указано выше, ответчик инициировал спорные действия при наличии задолженности, установленной судебными актами, при этом, доказательств тому, что ООО «ДВ ПОСТ» будучи осведомленным об имеющейся на его стороне задолженности, ее сумме, и заблаговременно уведомленным со стороны истца о намерении осуществления предусмотренного законом и договором права на ограничение потребления, принял исчерпывающие меры, направленные на исполнение взятого обязательства, минимизацию убытков, не представил. Напротив, переписка сторон, направленная со стороны истца на отложение возможности реализации истцом законных прав, а также незамедлительная оплата всей суммы задолженности после введения ограничения, свидетельствует об отсутствии в действиях истца добросовестности.

Таким образом, факт злоупотребления ответчиком правом, повлекшем причинение истцу ущерба, своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Поскольку действия ответчика по введению полного ограничения подачи электрической энергии являются законными и обоснованными, выполненные в соответствии с условиями договора энергоснабжения, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 по делу №А51-16759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков