ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31942/2024

Дело № А40-270316/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,            

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РУССКАЯ ТРОЙКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-270316/23 (107-2054) 

по иску ООО Группа компаний "Русская тройка" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

об обязании,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 10.01.2024;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 01.02.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РУССКАЯ ТРОЙКА" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – ответчик) с требованием об обязании устранить все повреждения автомобиля полученные в результате ДТП, взыскании  суммы убытков за период с 06.06.2023 по 16.11.2023 в размере 2 309 166 р.

Решением суда от 27.03.2024 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что в данном случае возмещение убытков (упущенной выгоды) было основано на неисполнении/ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по проведению ремонта ТС в установленные сроки. Данная ответственность является самостоятельной и не ограничивается Правилами страхования. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2022 АО ВТБ Лизинг приобрел для ООО «Группа компаний «Русская Тройка» (лизингополучатель) автомобиль МАЗ 6317F9 (VIN Z9L780130N0000223) и передал его обществу по договору лизинга от 16.09.2022 № АЛ215335/02-22 сроком на 36 месяцев с правом выкупа (далее – договор лизинга).

В соответствии с параграфом 7 договора лизинга данный автомобиль застрахован АО ВТБ Лизинг в ООО СК Согласие по страховому продукту:

- «Каско-лизинг» до 29.11.2025, о чем выдан полис страхования транспортного средства серия 001118 № 0942903/22ТЮЛ от 19.10.2022;

- ОСАГО по страховому полису № ХХХ 0272237073 от 20.10.2022. 

Выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО в случаях угона и полной гибели застрахованного транспортного средства является страхователь (АО ВТБ Лизинг), а в остальных случаях - лизингополучатель - ООО «Группа компаний «Русская Тройка».

Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления транспортного средств на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

14.02.2023 наступил страховой случай, подтвержденный Постановлением 18810047180011346742 о совершении административного правонарушения, при отсутствии вины лизингополучателя и его работника. 

В тот же день направлено уведомление ответчику о наступлении страхового события, 02.03.2023 страховщиком выдано направление на ремонт в  ООО «Север Трак» по адресу: 188508, Лениградская обл., Ломоносовский р-он, Волконское ш., д. 5.

С момента передачи автомобиля на СТОА Истец неоднократно обращался к Лизингодателю, страховщику и СТОА с претензиями: 

1) 27.07.2023 направлена претензия № 49 в адрес АО ВТБ Лизинг и СК Согласие с требованием принять срочные меры по урегулированию ситуации, проведению ремонта в разумные сроки и передаче автомобиля в исправном состоянии (прошло 3 (три) месяца и 29 дней нахождение автомобиля в ремонте). 

В ответ на претензию:

- 07.08.2023 № 36200 АО ВТБ Лизинг сообщил, что 08.06.2023 страховщиком согласован ремонт, поставка запчастей ожидается до конца августа, ремонт будет завершен в течение 10 дней;

- 08.08.2023 № 288978-05/УБ страховщик - СК Согласие сообщил, что запасные части были заказаны и поступят до 14.08.2023, после чего ремонт будет произведен. Срок  ремонта не может превышать 30 рабочих дней, за исключением времени на заказ и доставку запасных частей. 

- 25.08.2023 № 312126-05/УБ страховщик дополнительно сообщил о том, что 22.08.2023, по запросу  СТОА от 21.08.2023 им дополнительно согласован заказ-наряд на скрытые повреждения. 

2) 22.09.2023 направлена претензия № 68 с требованием дать пояснения относительно причин такой продолжительности ремонта (5 месяцев и 25 дней нахождение автомобиля в ремонте). 

- «Глобал Трак Сервис Выборг» от 25.09.2023 сообщил о том, что при приемке автомобиля на ремонт проведена диагностика неисправностей. С учетом полученных при ДТП повреждений была проведена дефектовка, выявлены скрытые повреждения.  22.05.2023 направлен на согласование акт о скрытых повреждениях и заказ-наряд, который страховщик согласовал в два этапа. Второе согласование получено от страховщика 08.06.2023.   

3) 02.10.2023 направлена претензия с требованием вернуть автомобиль и возместить убытки, на который получен ответ от 11.10.2023, что восстановительный ремонт завершен 20.09.2023. 

Истец мотивирует настоящие требования тем, что сроки ремонта транспортного средства истекли, само транспортное средство не отремонтировано, истец несет убытки за простой транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов истца и выполнения ответчиком предусмотренных законом и договором страхования необходимых действий по ремонту транспортного средства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1-2 статьи 943 ГК РФ).

Ответчик представил материалы выплатного дела, включая направление на ремонт, приемо-сдаточный акт от 27.09.2023, заказ-наряд на ремонт и счет, указал, что основания для устранения недостатков не имеется, все работы по ремонту выполнены, автомобиль возвращен из ремонта без претензий, сроки ремонта с учетом заказов запчастей не нарушены, правилами страхования взыскание убытков и упущенной выгоды не предусмотрено.

Из анализа представленных документов судом первой инстанции верно установлено следующее.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться также путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

19.10.2022между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» был заключен Договорстрахования (Полис) серии 0011118 № 0942903/22ТЮЛ в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГКРФ и Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее – Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Застрахованным имуществом по договору является транспортное средство 780130, гос.рег.знак 01130X171 (далее - ТС).

28.02.2023Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате возмещения в связи с ДТП от 12.02.2023, в результате которого было повреждено транспортное средство 780130, гос.рег.знак 01130X171, принадлежащее Истцу.

Предусмотренной формой страхового возмещения по договору является ремонт на СТОА по направлению страховщика и счета за фактически выполненный ремонт.

В соответствии с п. 11.2.3.2. Правил страхования, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб +», за исключением конструктивной гибели выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п. п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (Тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования ТС увеличивается на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются Страховщиком самостоятельно;

б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений.

в) в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

В соответствии с заказ-нарядом № С230000095 от 27.09.2023 итоговая сумма восстановительного ремонта составила 278 453,84 руб., отремонтированное ТС было выдано представителю Истца по Приемо-сдаточному акту передачи ТС к упомянутому выше Заказ-наряду, претензии к качеству, объему выполненных работ и комплектации полученного ТС у Истца отсутствовали, что прямо следует из акта с его подписью.

Относительно сроков ремонта Ответчик указывал на то обстоятельство, что ожидание ремонта ТС на СТОА было вызвано увеличением срока поставки запасных частей, деталей узлов и агрегатов, необходимых для устранения повреждений ТС.

Указанный аспект был обусловлен, в том числе, экономическими международными санкциями, введенными в отношении РФ, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок и отгрузок, а также нарушением логистики в сфере запасных частей.

21.08.2023 от СТОА в адрес Ответчика был дополнительный запрос на согласование скрытых повреждений, и 22.08.2023 в ответ Страховщиком направлен согласованный Акт согласования. 

Таким оьразом, изменение сроков ремонта обусловлено периодом ожидания и заказа запасных частей согласно подп. «в» п. 11.2.3.2. Правил страхования.

Предметом иска является требование об обязании ремонта, однако материалы дела содержат доказательства того, что обязательство Страховщика исполнено надлежащим образом, а обратного Истцом не доказано.

За фактический восстановительный ремонт со стороны СТОА в адрес Ответчика был выставлен счет № С230000095 от 27,09.2023, который был оплачен ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № 274409 от 11.10.2023.

Более того, Договором страхования предусмотрено, что ТС не используется в качестве такси, не сдается в прокат и не используется в режиме «тест-драйв»,

В соответствии с п. 3.6. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на:3.6.6. Повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования;

Возможность передачи ТС в аренду договором не предусмотрена.

Из представленного по иску приложения № 18 следует вывод, что по договору аренды ТС от 20.10.2022 застрахованное ТС было передано Истцом в аренду ООО «Строительные машины» без письменного уведомления Страховщика и его согласования. Указанные обстоятельства стали известны Ответчику на стадии предъявления искового заявления в суд и после окончания ремонта ТС.

Таким образом, на основании п. 3.6.6 Правил страхования заявленное Истцом событие само по себе не является страховым случаем.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, и, принимая во внимание, правило толкования, установленное ст. 431 ГК РФ, условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в Правилах страхования не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок. То есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события - повреждения или гибели ТС после передачи ТС в аренду, не был застрахован.

В отношении упущенной выгоды судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 3.7.2 Правил страхования, страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению).

Следовательно, в Правилах страхования транспортных средств, предусмотрено прямое исключение в страховом покрытии рассматриваемого договора страхования.

Таким образом, в настоящее время ремонт транспортного средства на СТОА уже завершен, отремонтированный автомобиль возвращен истцу, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца к ответчику об обязании произвести ремонт застрахованного автомобиля отсутствуют в виду отсутствия нарушения прав и законных интересов истца и выполнения ответчиком предусмотренных законом и договором страхования необходимых действий по ремонту транспортного средства, более того, с учетом наличия в Правилах страхования условия о том, что страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери и убытки, требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.

Податель жалобы не представил доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение ВС РФ от 23.01.2018 г. № 309-ЭС17-15659).

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором оплату за услуги, которые фактически исполнителем не оказывались.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера Апеллянт не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды Истец обязан был доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах логично не могли и не могут быть приняты во внимание судами первой инстанции и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-270316/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.