ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–270/2023

Дело № А41-53081/22

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Федерального бюджетного учреждения реабилитационный и учебный центр фонда социального страхования Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу № А41-53081/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» к Федеральному бюджетному учреждению реабилитационный и учебный центр фонда социального страхования Российской Федерации, при участии третьего лица: Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» (далее – ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению реабилитационный и учебный центр фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФБУ реабилитационный и учебный центр фонда социального страхования Российской Федерации, ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные проектные и изыскательские работы по контракту № 47/20 от 28.05.2020 в размере  1 477 086,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-81).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФБУ реабилитационный и учебный центр фонда социального страхования Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» (Подрядчик) и Федеральным бюджетным учреждением «Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ» (Заказчик) 28.05.2020 года был заключен государственный контракт № 47/20 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Модернизация системы водоснабжения и водоотведения (завершение строительства очистных сооружений)» в ФБУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ. Адрес объекта исследования - Московская область, Одинцовский район, с. Каринское (п.1.1. Контракта). Цена договора составляла 2 653 461 (Два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 58 копеек (п.2.1. Контракта).

Фактически Заказчик, определив качественные и количественные характеристики проектных и изыскательских работ в редакции Технического задания, являющегося приложением к аукционной документации, поверхностно подошел к его формированию. Ответчик фактически не перепроверил исходную техническую документацию, которую с нарушением сроков передавал Истцу. Техническое задание Ответчика фактически не отразило все интересы (требования) Ответчика, которые предъявлялись Подрядчику при выполнении работ.

Невозможность исполнения контракта в полном объеме, с получением заключения государственной экспертизы, вызвана обстоятельствами, независящими от Подрядчика. 

В ответ на заключительное письмо (от 01.03.2022 года) об одностороннем отказе от исполнения контракта, письмом от 20.04.2022 года №01-08/441 Ответчик сообщил, что выполненная изыскательская и проектная деятельность Истца не имеет потребительской ценности для Ответчика и отказался оплатить выполненные работы, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Согласно разделу 3.2 Контракта Заказчик принял на себя следующий объем обязательств: 

«3.2.1. Передать Подрядчику в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента заключения Контракта по акту приема-передачи (Приложение № 3 к Контракту) документы, необходимые для выполнения работ. 

3.2.2. Рассмотреть представленных вариантов проектных решений в срок не более 10 (Десяти) рабочих дней и направить Подрядчику ответ о согласовании или замечания и предложения по проектным решениям.

 3.2.3. Принять от Подрядчика утверждаемую часть проектной документации (стадия «П», состав на основании Постановления правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г.) и направить на рассмотрение в ГАУ МО «Мособлгосэспертиза». 

3.2.4. Принять результаты выполненных работ после извещения об окончании работ либо по истечении срока выполнения работ. При обнаружении отступлений от условий настоящего Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. 

3.2.5. Производить оплату выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Контрактом.

Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику о пробелах Технического задания.

Согласно Техническому заданию оплата работ производится в российских рублях, путём перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчётный счёт Подрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ и получения Заказчиком положительного заключения экспертизы, на основании полученного Заказчиком счёта, счета фактуры (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС). Несвоевременное выставление Подрядчиком счета освобождает Заказчика от ответственности за просрочку обязательств по оплате.». Отсутствие необходимых для завершения работ, является виной Заказчика. Подрядчик неоднократно предупреждал Заказчика о невозможности выполнить оставшийся объем работ на условиях оформленных заказчиком в Техническом задании к Контракту. 

В ходе выполнения работ ООО «ЦЭГ» четко следовало установленным в техническом задании требованиям.

 Вместе с тем, в процессе обследования очистных сооружений и телеинспекции сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации (отчет предоставлен заказчику), ООО «ЦЭГ» пришло к выводу, что добиться качества очистки стоков согласно ТЗ заказчика, модернизировав исключительно очистные сооружения хозбытовой канализации, и поставив очистные ливневой канализации - фактически невозможно.

Причиной данного выводы послужило то, что у Заказчика присутствуют сточные воды процедурного характера (слив с процедурных ванн и душевых), в состав которых входят процедурные соли, скипидарные эмульсии, хвойные бальзамы и т.д.. Технология очистки указанных сточных вод отличается от технологии очистки стандартного хозяйственно-бытового стока. При попадании подобных веществ в очистные сооружения хозяйственно-бытового назначения разрушается биологическая технология очистки. Разделить данные стоки, смешанные в одной канализационной трубе и качественно их очистить, с последующим осуществлением выброса, удовлетворяющего нормативу по очистке - невозможно.

Заказчик отказался осуществлять корректировку Технического задания, что приводит к невозможности выполнить в полном объеме договорные обязательства. 

Как указал истец, все ранее предложенные Подрядчиком варианты взаимодействия, с целью довести до логического завершения все проектные работы, Заказчиком проигнорированы. 

Подрядчиком неоднократно сообщалось, что в силу объективных причин, проигнорированных Заказчиком в ходе формирования технического задания завершить исполнение договора не представляется возможным. Причина - невозможность определить достоверно точку сброса, которая бы удовлетворяла требованиям действующего законодательства РФ. В ходе выполнения проектных работ установлено, что пояса ЗСО Москва реки официально не установлены. Процесс их определения не начат. Существующее описание поясов является не точным и приводит к юридическим противоречиям.

Письмом от 01.03.2022 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения Контракта № 47/20 от 28.05.2020, а также просил произвести оплату фактически выполненных работ в размере 1 477 086,33 руб.

Поскольку заказчик оплату фактически выполненных работ не произвел, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разделом 4 Контакта сроки выполнения работ: в течение 300 календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту). 

В соответствии с п.4.2. Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) разработка утверждаемой части проектной документации Стадия «П» должна быть выполнена в течение 210 календарных дней с даты заключения Контракта. Последний день выполнения работ - 24 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 1.2 Контракта от 28.05.2020 № 47/20 «Результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация...»

Вместе с тем, в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ ответчику не передал.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку работы истцом по договору выполнены не были, оснований для оплаты у ответчика не имелось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Доводы истца о невозможности исполнения контракта в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, у истца, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу №А41-53081/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

Е.А.  Стрелкова