ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-999/2020

11 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июня  2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский завод металлоизделий»

- ФИО3, директора, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением собственников от 25.06.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;  

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2020 года по делу №А84-999/2020 (судья Погребняк А.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» (141351, Московская область, г. Сергиев Посад, 

<

...>, этаж 2, кабинет 39; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» (299029, Севастополь, проспект Генерала Острякова, 36А, помещение 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной  ответственностью  «Центр сопровождения строительства № 1» (299020, Севастополь, проспект Генерала Острякова, 260, помещение 1 Ц 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» (далее - ООО «Сергиево-Посадский завод металлоизделий», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» (далее - ООО «Севастопольский завод металлоконструкций», ответчик) о взыскании          1680014,54 рублей, а также судебных расходов в размере 79826,00 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной  ответственностью  «Центр сопровождения строительства № 1» (далее - ООО «Центр сопровождения строительства № 1», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2020 года по делу №А84-999/2020 (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им были направлены уведомления о готовности сдачи результатов работ заказчику, акты приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, однако ответчик уклонился от приемки выполненных работ и подписания актов без указания причин отказа. Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика (ответчика) начальником строительного участка ФИО4, который является уполномоченным на то лицом, и представителем третьего лица ФИО5, который является заместителем генерального директора, что подтверждает выполнение истцом работ в указанном в актах объеме. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от                     07 декабря 2020 года решение  Арбитражного   суда    города Севастополя от                       24 сентября 2020 года по делу № А84-999/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, в размере                     762355,76 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2021 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря           2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа указано, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым спорный акт приемки выполненных работ  от  16.10.2019  №   2 на  сумму  879925,24  рублей,  содержащий  сведения  о наименовании  работ,  их  объемах  и  стоимости,  а  также имеющий  отметку уполномоченного лица заказчика, удостоверяющего выполнение таких объемов, не был  принят  в  качестве  относимого и  допустимого доказательства по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13 августа 2019 года между ООО «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» (исполнитель) и ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» (заказчик) заключен договор № 13/08/19 (далее - Договор № 13/08/19), согласно которому исполнитель  обязуется  выполнить  работы  по  обратной  засыпке  пазух  в  объеме  1200  м3  на объекте,  расположенном  по  адресу:  «Строительство  второй  очереди  торгово-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...> с  частичной  реконструкцией  административно-производственной  зоны  здания  второй очереди»,  в  рамках  проекта  «Строительство  второй  очереди  торгово-развлекательного комплекса  по  адресу:  

<

...>  с  частичной реконструкцией  административно-производственной  зоны  здания  первой  очереди. Торговый  комплекс.  Благоустройство  изм.  1»,  а  заказчик  обязуется  принять  по  Акту фактически выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора      № 13/08/19.

Согласно пункту 2.1 Договора № 13/08/19 стоимость работ составляет 2040000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 Договора № 13/08/19 срок выполнения работ до 20 рабочих дней с момента получения аванса в размере 50 % от общей стоимости Договора.

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору № 13/08/19 и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 3.1 Договора).

Согласно  пункту  4.1  Договора  №  13/08/19 расчеты  за  выполненные  работы производятся  путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  исполнителя  в следующем порядке:

- 1-ый этап аванс 50 %, в сумме 1020000,00 рублей;

- 2-ой этап 30 % по работе, что составляет 612000,00 рублей;

- 3-й этап оставшуюся сумму в течении 3-х банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3 на оставшийся объем.

Заказчик обязуется принять от исполнителя по акту фактически выполненные им работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 5.1.2 Договора № 13/08/19).

Срок  действия  Договора  № 13/08/19 установлен  с  момента  его  подписания  до  выполнения сторонами обязательств по нему (пункт 10.1 Договора № 13/08/19).

Ответчиком перечислен истцу аванс в размере 1000000,00 рублей (платежное  поручение  №  1146  от  15.08.2019). Данное обстоятельство признается обеими сторонами и не опровергнуто в ходе рассмотрения спора.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им на сумму 1149574,00 рублей, что отражено в Акт о приемке выполненных работ  № 1 от 19.08.2019, который не подписан заказчиком, однако содержит отметки  начальника  участка  ФИО4 и заместителя генерального директора ООО «Центр сопровождения строительства № 1» Кононова о подтверждении объема выполненных работ.

Ответчик акт не подписал и задолженность за фактически выполненные работы в размере 149574,09 рублей не погасил. 

14 августа 2019 года между ООО «Сергиево-Посадский  завод  металлоизделий»  (исполнитель)  и  ООО  «Севастопольский  завод  металлоконструкций»  (заказчик)  заключен  договор  №  14/08/19 (далее - Договор № 14/08/19), согласно которому  исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству на объекте, расположенном по адресу: «Строительство  второй  очереди  торгово-развлекательного  комплекса  по  адресу:  

<

...>  с  частичной  реконструкцией административно-производственной  зоны  здания  второй  очереди»,  в  рамках  проекта «Строительство  второй  очереди  торгово-развлекательного  комплекса  по  адресу:  

<

...>  с  частичной  реконструкцией административно-производственной  зоны  здания  первой  очереди.  Торговый  комплекс. Благоустройство изм. 1», а заказчик обязуется принять  по  Акту  фактически  выполненные  работы  и  оплатить  их  в  соответствии  с условиями Договора № 14/08/19.

Согласно пункту 2.1 Договора № 14/08/19 стоимость работ составляет 3346866,09 рублей.

Срок выполнения работ до 35 рабочих дней с момента получения аванса в размере 1000000,00 рублей (пункт 1.1 Договора № 14/08/19). Данное обстоятельство признается обеими сторонами.

Согласно  пункту  4.1  Договора  №  14/08/19 расчеты  за  выполненные  работы производятся  путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  исполнителя  в следующем порядке:

- 1-ый этап аванс по работе и материалу в сумме 1000000,00 рублей;

- 2-ой этап аванс по работе в сумме 2000000,00 рублей в течении трех банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3 на сумму не менее 50 % от полученного аванса;

- 3-й этап оставшуюся сумму в течении 3-х банковских дней после подписания КС-2, КС-3 на оставшийся объем.

Ответчиком перечислен истцу аванс в размере 1020000,00 рублей (платежное  поручение №  1147  от  15.08.2019). Данное обстоятельство признается обеими сторонами и не опровергнуто в ходе рассмотрения спора.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им на сумму 2480672,33 рублей,  что отражено в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2019 на сумму 1600747,09 рублей и Акте о приемке выполненных работ № 2 от 16.10.2019 на сумму 879925,24 рублей, которые содержат отметки  начальника  участка  ФИО4 и заместителя генерального директора ООО «Центр сопровождения строительства № 1» Кононова о подтверждении объема выполненных работ.

03 октября 2019 года во исполнение  условий пункта 3.1 Договоров №13/08/19 и           № 14/08/19 истцом передано ответчику письмо исх. № 13 от 03.10.2019 (вх. № 101 от 03.10.2019) с приложением Актов  о  приемке  выполненных  работ  (КС-2)  от  25.08.2019  и от 19.08.2019, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета на оплату № СМР.03.10.Б от 03.10.2019 и № СМР.03.10.А от 03.10.2019.

В  вышеуказанном письме истец известил ответчика о факте выполнения им работ  и  просил  подписать  и  вернуть  указанные  выше  документы,  а  также оплатить счета для дальнейшего выполнения работ.

Однако, ответчик выставленные счета не оплатил, акты не подписал, мотивированного отказа в принятии работ не направил, в результате чего у него возникла задолженность за физически выполненные работы, в размере                    730321,09 рублей (с учетом оплаченных авансовых средств).

17 октября 2019 года, во исполнение  условий пункта 3.1 Договора № 14/08/19, им передано ответчику письмо исх. № 14  от  17.10.2019  с приложением акта о приемке выполненных работ КС-2 от 16.10.2019 на сумму 879925,24 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на указанную сумму. В  вышеуказанном обращении истец известил ответчика о факте выполненных работ  и  просил  подписать  и  вернуть  указанные  выше  документы,  а  также оплатить счета для дальнейшего выполнения работ. Данные документы ответчик представил суду апелляционной инстанции.

24 октября 2019 года истцом передано ответчику письмо исх. № 15 от 24.10.2019 (вх. № 136 от 24.10.2019), в котором истец повторно известил ответчика о факте выполненных работ на сумму 2750321,09 рублей и наличии задолженности.

06 февраля 2020 года за № 07 истец направил в адрес ответчика  претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договоров (пункт 3.1) доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт выполненных работ.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше нормы действующего законодательства и не учел следующее.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров, факт выполнения подрядчиком работ по Договорам и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ  КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.2 Договоров, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, исполнитель своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный сторонами срок исправить обнаруженные недостатки. 

Суд апелляционной инстанции установил, что получив акты выполненных работ (письмо исх. № 13 от 03.10.2019, № 14 от 17.10.2019  и № 15 от 24.10.2019), ответчик к принятию работ  по актам № 1 от 25.08.2019 на сумму 1600747,09 рублей, № 1 от 19.08.2019 на сумму 1149574,00 рублей и № 2 от 16.10.2019 на сумму 879925,24 рублей не приступил, недостатки выполненных работ не выявил, несоответствие объемов сведениям, содержащимся в актах не установил, претензий в сроки, указанные в Договорах не предъявил, в связи с чем, в силу статьи 753 ГК РФ, суд признает направленные документы надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по Договорам и предъявления выполненных работ к приемке. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в приемке работ ответчик не имеет, суду не представил, 

Руководствуясь нормами части 4 статьи 753 ГК РФ, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика в принятии результатов работ, работы по актам № 1 от 19.08.2019, № 1 от 25.08.2019 и № 2 от 16.10.2019 считаются принятыми.

Согласно пункту 5.1.2 Договоров заказчик обязуется принять от исполнителя по акту физически выполненные им работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания принятыми заказчиком выполненных исполнителем  работ по акту № 1 от 19.08.2019, № 1 от 25.08.2019 на общую сумму 730321,09 рублей (с учетом оплаты аванса) и № 2 от 16.10.2019 на сумму 879925,24 рублей, работы, выполненные по данным актам, подлежат оплате.

Срок оплаты работ, предусмотренный пунктом 4.1 Договоров  составляет 3-х банковских дня после подписания актов и истек на момент обращения истца в суд, в связи с чем судебная коллегия признает исковые требования в части взыскания задолженности  в размере 149574,00 рублей по Договору № 13/08/19 (по акту № 1 от 19.08.2019),  580747,09 рублей по Договору № 14/08/19 (по акту № 1 от 25.08.2019) и 879925,24 рублей (по акту № 2 от 16.10.2019) подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполнению работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия считает, что заявленные истцом ко взысканию проценты соразмерны последствиям нарушенных обязательств, доказательства несоразмерности ответчик суду не представил, в результате чего судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в заявленном истцом размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно довода об аффилированности лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие аффилированности не является самостоятельным основанием для констатации злоупотребления правом, а доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты ответчик не имеет, суду не представил. 

Довод ответчика о том, что начальник строительной площадки ФИО4 не уполномочен на подписание актов и принятие работ не принимается судом, поскольку согласно приказу № 9 от 17.01.2019, вышеуказанное лицо является ответственным лицом за производство работ на спорном объекте с правом подписи всех исполнительных актов и товарно-транспортных накладных.

Кроме того, ФИО4 не подписывал от имени ответчика указанные акты, а лишь отметил, что объем выполненных работ соответствует содержащимся в них сведениям.

Возражения ответчика о том, что отметка на актах о подтверждении объема выполненных работ свидетельствует лишь об их выполнении, а не о лице,  выполнившем эти работы, не принимается судом, поскольку подрядчиком в актах указан именно истец. 

Кроме того, не принимаются возражения ответчика о том, что работы выполнялись его работниками, поскольку представленные им наряды не являются надлежащими в понимании статьи 65 АПК РФ доказательствами выполнения работ.

Доводы ответчика о получении сопроводительного письма с актами заместителем генерального директора, что привело к отсутствию мотивированного отказа в принятии работ, не подтверждаются материалами дела, поэтому не принимаются судом.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии допуска на строительную площадку не подтверждаются материалами дела, поэтому не принимаются судом.

Доводы ответчика о заключении спорных договоров на заранее невыгодных для ответчика условиях, также не принимается судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в понимании статьи 65 АПК РФ. Договоры ответчиком на момент вынесения решения судом не оспорены, недействительными не признаны. 

Доводы ответчика о непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих выполнение работ: исполнительной документации и геодезической съемки, не соответствуют условиям Договора, согласованным сторонами в пунктах 2.4 и 3.1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.1 Договоров заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством работ исполнителя и соблюдение им принятых по Договору обязательств. Доказательства выполнения им условий Договоров ответчик не имеет, суду не представил. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене, а исковое заявление  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 79826,00 рублей, в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей и командировочные расходы в размере 20026,00 рублей. 

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления и расходы на оплату услуг представителя.

Командировочные расходы, согласно пояснениям истца, включают в себя транспортные расходы на перелет представителя и генерального директора, расходы на проживание и суточные. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства их несения стороной: отсутствуют посадочные талоны или иные документы, подтверждающие, что указанными лицами осуществлялся перелет на данном рейсе, отсутствуют доказательства несения расходов на проживание в гостинице, а также доказательства несения расходов на выплату суточных.

Представленные в качестве доказательств документы, подтверждающие получение ФИО3 денежных средств под отчет, не являются надлежащими доказательствами несения соответствующих судебных расходов.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба судом удовлетворена полностью, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда    города Севастополя от  24 сентября 2020 года по делу № А84-999/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью  «Севастопольский  завод металлоконструкций» (299029, Севастополь, проспект Генерала Острякова, 36А, помещение 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» (141351, Московская область, г. Сергиев Посад, 

<

...>, этаж 2, кабинет 39; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1680014,54 рублей, в т.ч. 1610246,33 рублей основного долга и 69768,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере                    29800,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью  «Севастопольский  завод металлоконструкций» (299029, Севастополь, проспект Генерала Острякова, 36А, помещение 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» (141351, Московская область, г. Сергиев Посад, 

<

...>, этаж 2, кабинет 39; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей  за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                              Н.А. Ольшанская

                                        ФИО1