Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107157/17-105-829

05 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 0 сентября 2017  года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ"(123995, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:7709263972, дата регистрации: 05.02.2003)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУЛЬСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" (300004,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации  08.10.2002)

Третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

О взыскании в размере 9 094,48 долл. США по курсу ЦБРФ на день перечисления денежный средств по Договору №1-01-11-00780а от 16.11.2011 года.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.07.2017г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 12.07.2017г.,

от третьих лиц – не явились, ивзещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Тульский патронный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 094, 48 долларов США по лицензионному договору № 1-01-11-00780а от 16 ноября 2011 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 432, 450, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - лицензиар), и ОАО «Тульский патронный завод» (далее - предприятие, лицензиат) заключен лицензионный договор от 16.11.2011 № 1-01-11-00780а (далее - лицензионный договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в лицензионный договор по соглашению сторон.

На основании с п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. 

Таким образом, лицензионный договор является возмездным договором. При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В рассматриваемом случае лицензионные платежи и взыскиваемые неустойки имеют одинаковый характер, поскольку в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 7.2. лицензионного договора от 16.11.2011 № 1-01-11 -0780а за предоставленное по лицензионному договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 19 750,70 долл. США.

Пункт 7.3. лицензионного договора предусматривает, что указанный лицензионный платеж оплачивается лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами, по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств.

В случае если денежные средства по контракту поступили на счет лицензиата до заключения лицензионного договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренного п. 7.2 договора, возникает в течение 30 календарных дней с даты подписания лицензионного договора.

Согласно поступившей от предприятия отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 1 787 468,46 долл. США поступила на счет лицензиата двумя платежами: 14.05.2012 в размере 1 784 761,39 долл. США (выручка 1); 16.05.2012 в размере 2 707,07 долл. США (выручка 2).

В целях лицензионного договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора от 16.11.2011 № 1-01-11-00790а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за указанный в расчете период составляет 9 094, 48 долларов США.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд указывает, что АО «Тульский патронный завод» относится к предприятиям оборонного комплекса, выполняющего наряду с прочим обязательства по поставке военной продукции государственным заказчикам, в том числе и в рамках гособоронзаказа.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 7.4 договора установлено, что расчеты по лицензионному договору производятся в рублях по курсу Цен6трального банка Российской Федерации на дату перечисления предприятием денежных средств.

Согласно пункту 2 стати 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 829 руб.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "ТУЛЬСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЕЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" неустойку в размере 5 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с  ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "ТУЛЬСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 829 руб. (Восемь тысяч восемьсот двадцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова