300/2018-36610(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37537/2018

Дело № А55-20579/2017

г. Казань

18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального казённого учреждения «База материально-технического и  военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Самарской области», г. Самара,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 (судья  Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи  Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)  

по делу № А55-20579/2017 

по исковому заявлению федерального казённого учреждения «База  материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной  

службы исполнения наказаний по Самарской области» к обществу с  ограниченной ответственностью «СК Лукоморье», г. Самара  (ОГРН 1166313072430, ИНН 6318012739) о признании недействительным  отказа от исполнения контракта и взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «База материально-технического и  военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Самарской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СК Лукоморье» (далее – Общество) о признании решения  Общества от 14.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта недействительным и взыскании 87 428 руб.  33 коп. штрафа.  

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Общества правовых  оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного  контракта, заключённого по результатам электронного аукциона.  

Общество в возражениях на исковое заявление просило отказать  в удовлетворении требований, поскольку работы Обществом были начаты,  в ходе выполнения работ выяснился не полный учёт Учреждением  подлежащих выполнению по контракту работ, отсутствие недобросовестности  в действиях Общества установлено антимонопольным органом, имеется  недобросовестность в действиях Учреждения, акт о нарушении условий  контракта составлен Учреждением в одностороннем порядке.  

Определением от 24.10.2017 производство по делу приостановлено  в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы  по следующим вопросам:  

1. возможно ли соблюдение технологии производства работ (п. 7) по  устройству фальцевой кровли по расценке, указанной в смете № РС-315,  в соответствии с перечнем материалов, согласно локальному ресурсному  

сметному расчёту № РС-315 (приложение № 1 к дополнительному  соглашению № 1 от 09.06.2017);  

2. соответствует ли качество, объём и технология частично  выполненных ремонтно-строительных работ (в том числе в части устройства  кровли) требованиям, установленным: государственным контрактом  от 15.05.2017, сметной документации, обязательным нормам и правилам,  государственным стандартам.  

3. какова стоимость фактически выполненных работ в соответствии  с контрактом от 15.05.2017.  

4. имеется ли техническая возможность выполнить устройство  кровли склада ангара фальцевым методом, исходя из требований,  содержащихся в государственной контракте от 15.05.2017, сметной  документации и установленной обрешетки в объеме, указанном в контракте   № 43 от 13.06.2017.  

Определением от 17.01.2018 производство по делу возобновлено. 

Определением от 26.03.2018 судом возвращено встречное исковое  заявление Общества о признании незаконным одностороннего отказа  Учреждения от исполнения контракта, взыскании 245 762 руб. 22 коп.  задолженности за выполненные работы.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018  требование Учреждения о взыскании с Общества 87 428 руб. 33 коп. штрафа  оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о признании отказа  Общества от исполнения контракта недействительным отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: в части оставления искового заявления без рассмотрения –  не соблюдением Учреждением досудебного порядка урегулирования спора;  в части отказа в удовлетворении требований – установлением экспертным  исследованием невозможности выполнения предусмотренных контактом  работ, невозможностью выполнения работ в установленный контрактом срок,  уведомлением Обществом Учреждения о приостановлении выполнения работ,  

наличием у Общества права на односторонний отказ в соответствии с  условиями контракта, не устранением Учреждением нарушений условий  контакта.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 решение суда первой инстанции от 02.04.2018 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение  ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и  процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя  кассационной жалобы, не учтено следующее: изменения в контракт  в отношении материала внесены совместно Учреждением и Обществом,  выводы экспертизы не могут служить основанием для вынесения решения по  делу, экспертом не даны однозначные ответы и пояснения.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по  делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения,  

судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её  удовлетворения.  

В порядке кассационного производства судебные акты фактически  оспорены Учреждением в части отказа в удовлетворении исковых требований.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

15.05.2017 между сторонами по делу на основании протокола  подведения итогов электронного аукциона был заключён государственный  контракт № 0342100004717000006-0003512-01, в соответствии с условиями  которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязалось  выполнить работы по капитальному ремонту склада ангара для  государственного заказчика в количестве согласно локальному ресурсному  сметному расчёту (приложение № 1 к контракту), техническом заданию  (приложение № 2 к контракту), а Учреждение, выступающее в качестве  государственного заказчика, обязалось принять и оплатить выполненные  работы.  

Цена контракта согласована сторонами в пунктах 2.1, 2.2 контракта и  определена в размере 971 425 руб. 61 коп., является твёрдой и не может  изменяться в ходе его исполнения.  

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, что Общество гарантирует  надлежащее качество используемых материалов, изделий и соответствие их  проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим  условиям, обеспеченность их сертификатами, а также качество всех работ в  соответствии с техническим заданием и действующими нормами и правилами;  качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и  действующими нормами и правилами, бесперебойное функционирование всех  инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта.  

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 5.1 контракта:  с момента заключения контракта по 15.07.2017.  

Согласно пункту 10.4 контракта его расторжение допускается по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

09.06.2017 сторонами к контракту подписано дополнительное  соглашение № 1, согласно которому цена контракта определена в размере  874 283 руб. 31 коп. Так же внесены изменения в раздел контракта  об ответственности, локальный ресурсный сметный расчёт изложен в  редакции, являющейся приложением к дополнительному соглашению.  

В ходе выполнения работ по контракту Обществом в полном объёме  проведены работы по демонтажу кровли в части демонтажа стального листа,  демонтажа минерального утеплителя, что подтверждается записями в общем  журнале работ, завизированными Учреждением.  

После проведения работ по вскрытию кровли выявилось, что, кроме  минеральной ваты, других оснований (ДСП или ДВИ) под старым листом нет,  ангар обшит с наружной и внутренней стороны листом с прослойкой из  минеральной стекловаты.  

В связи с данными обстоятельствами Обществом был поднят вопрос по  предусмотренной сметным расчётом расценке ТЕР 14-02-014-01 «Установка  металлических конструкций каркасов и ограждений», поскольку каркасы и  ограждения на ангаре отсутствовали и не были предусмотрены при  первоначальном строительстве.  

В связи с принятым Учреждением решением об исключении из  приложений № 1 и № 2 позиции № 10 «Установка металлических конструкций  каркасов и ограждений» на общую сумму 172 654 руб. 57 коп. 03.07.2017  Обществом было направлено в адрес Учреждения письмо о приостановлении  выполнения работ на объекте до полного решения вопроса по устройству  новой кровли крыши ангара по пункту 7 приложений № 1 и № 2 контракта.  

При этом в письмах № 116 от 10.07.2017, № 120 от 12.07.2017 Общество  сообщало Учреждению, что ввиду удаления из позиции расценки ТЕР 12-01- 

27-03, необходимых для соблюдения технологии материалов (плиты ДСП,  техноэласт Термо, мастика и пр.), соблюсти технологию производства работ  по монтажу фальцевой кровли по данной расценке невозможно, сроки  производства работ срываются по вине Учреждения ввиду непринятия  обоюдного окончательного решения по устройству кровли из стали.  

18.07.2017 Учреждением получено решение Общества от 14.07.2017  об одностороннем отказе от исполнения отдельных видов работ по контракту.  

Решение Общества обусловлено нарушением со стороны Учреждения  технологии производства работ, предусмотренных приложением к контракту,  в части исключения необходимых для соблюдения технологии производства  работ материалов, и как следствие невозможность исполнения работ.  

Полагая, что односторонний отказ Общества от исполнения контракта  не соответствует требованиям законодательства, Учреждение обратилось в суд  с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требований в обжалованной в порядке  кассационного производства части, судебные инстанции исходили из  следующего.  

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правой  квалификации является договором подряда на выполнение работ для  государственных нужд, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат  разрешению с учётом как общих положений гражданского законодательства,  так и положений главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  

материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её  завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное  предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе  выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от  исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков.  

Согласно требованиям статьи 768 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение  подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной  Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в  контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Как указано выше, пунктом 10.4 контракта предусмотрено право  Общества на односторонний отказ от его исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Как следует из материалов дела, односторонний отказ Общества от  исполнения контракта обусловлен невозможностью выполнения работ  в соответствии с условиями контракта, с учётом дополнительного соглашения,  в предусмотренный контрактом срок.  

В связи с возникшими разногласиями судом первой инстанции по делу  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью  определения возможности соблюдения технологии производства работ по  устройству фальцевой кровли по расценке, указанной в смете № РС-315  контракта на капитальный ремонт крыши склада ангара.  

Согласно экспертному заключению от 29.12.2017 эксперт пришёл к  выводу о возможности соблюдения технологии производства работ (пункт 7)  по устройству фальцевой кровли по расценке, указанной в смете № РС-315, в  соответствии с перечнем материалов, согласно локальному ресурсному  сметному расчету № РС-315 (приложение № 1 к дополнительному  соглашению № 1 от 09.06.2017), соблюдение технологии производства работ  (пункт 7) по устройству фальцевой кровли по расценке, указанной в смете   № РС-315, выражается в устройстве прочного плоского основания из  листового материала (плиты ДСП), также расценка содержит работы и  материалы по теплоизоляции, гидроизоляция плит ДСП, изготовление карт из  листового материала и последующее крепление покрытия кровли на  

подготовленное основание через клямеры. В соответствии с перечнем  материалов согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-315  (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2017)  соблюдение технологии производства работ (пункт 7) по устройству  фальцевой кровли по расценке 12-01-027-03 невозможно.  

Кроме того, эксперт в своем заключении на вопрос о наличии  технической возможности выполнить устройство кровли склада ангара  фальцевым методом, исходя из требований, содержащихся в контракте,  сметной документации и установленной обрешётки в объёме, указанном в  контракте, указал, что техническая возможность выполнить качественно  устройство кровли склада ангара фальцевым методом, исходя из требований,  содержащихся в контракте, документации и установленной обрешётки в  объёме, указанном в контракте, не имеется.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что  Общество неоднократно обращалось к Учреждению с требованием  содействовать в исполнении контракта, принятии соответствующего решения  в связи с удалением из расценки основного материала и замены на материалы,  по своим характеристикам не подходящие к технологии выполнения работ.  

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе  решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым  через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

В связи с тем, что выполнить работы в срок, установленный контрактом  и с надлежащим качеством, не представилось возможным по вине  Учреждения, Обществом правомерно было принято решение об отказе от  исполнения контракта.  

При этом суд округа учитывает так же решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № РНП-63-359  

от 14.08.2017, которым отказано в удовлетворении обращения Учреждения  о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Изложенные в кассационной жалобе Учреждением доводы  о ненадлежащем характере проведённой по делу экспертизы и о том, что  поставленные перед экспертом вопросы и ответы на них не могут быть  положены в основание принятия судебного акта по делу судебной коллегией  во внимание не принимаются.  

Из материалов дела не усматривается, что Учреждением при назначении  экспертизы предлагались какие-либо вопросы эксперту. Отсутствуют  в материалы дела и доказательства заявления Учреждением ходатайства  о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.  

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ином толковании  доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов  судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством  к компетенции суда округа.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая  правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и  доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда  округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не  установлены.  

Поскольку оставление искового заявления в части взыскания с  Общества штрафа без рассмотрения в порядке кассационного производства не  оспорено, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не  даёт.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 по делу № А55-20579/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 М.З. Желаева