Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2072/2017

02 августа 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 951 346,31 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017, паспорт,

установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – ООО «Севердорстрой») о взыскании 7 951 346,31 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договорам субподряда № 32/5-15 от 22.09.2014 и № 33/5-15 от 24.09.2014.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Определение суда от 18 апреля 2017 года, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.04.2017: 677008, 

<

...>, возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 этой статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дополнительно суд известил ответчика телефонограммой.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

 04.09.2014 между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) (заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик) заключен государственный контракт №ЭА-5888 на выполнение аварийно-восстановительных работ на мостовом переходе через р.Синньигэс-Атах, км 0+600 автомобильной дороги «Сантар» в Кобяйском улусе РС(Я).

В рамках исполнения указанного контракта, 22.09.2014 между  ОАО «Сибмост» (подрядчик) и ООО «Севердорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 32/5-14.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором № 32/5-14 от 22.09.2014, по соглашению сторон 10.06.2015 договор был расторгнут.

Претензией №04/686-р от 29.06.2015 в связи с нарушением календарного графика производства работ, непредставлением исполнительной документации и в соответствии с пунктом 10.5.1 контракта заказчик предложил ОАО «Сибмост» уплатить штраф в размере 7 159 693, 63 руб.

Также 04.09.2014 между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) (заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик) заключен государственный контракт №ЭА-5889 на выполнение аварийно-восстановительных работ на мостовом переходе через р.Татта, км 48-247 автомобильной дороги «Уолба-Булун-Нефтебаза» в Таттинском улусе РС(Я).

В рамках исполнения указанного контракта, 24.09.2014 между  ОАО «Сибмост» (подрядчик) и ООО «Севердорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 35/5-14.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором № 35/5-14 от 24.09.2014, по соглашению сторон 08.04.2015 договор был расторгнут.

Претензией №03/1258 от 26.08.2015 в связи с нарушением календарного графика производства работ и в соответствии с пунктом 10.5.1 контракта заказчик предложил ОАО «Сибмост» уплатить штраф в размере 3 002 266 руб.

В соответствии с условиями государственных контрактов №ЭА-5888 и №ЭА-5889 (пункт 10.8) уплата штрафных санкций заказчику производится путем удержания (уменьшения) сумм окончательного расчета, причитающегося контрагенту.

Истец по настоящему делу 30.01.2017 направил в адрес подрядчика претензии №№1, 2 с требованием возмещения понесенных убытков, однако ответа на письма не последовало, денежные средства ответчиком не перечислены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, была удержана сумма штрафа, истец, полагая данную сумму штрафа убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком принятых по договорам № 32/5-14 от 22.09.2014, № 35/5-14 от 24.09.2014 обязательств, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам субподряда № 32/5-14 от 22.09.2014, № 35/5-14 от 24.09.2014, истец допустил просрочку выполнения работ перед своим заказчиком по государственным контрактам №ЭА-5888, №ЭА-5889 от 04.09.2014, что послужило основанием для удержания заказчиком суммы штрафа (пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что удержанный с него штраф, включенный в состав требуемых убытков, обусловлен ненадлежащим исполнением исключительно ответчиком обязательств по договорам субподряда № 32/5-14 от 22.09.2014, № 35/5-14 от 24.09.2014.

Пунктом 5.2 договоров субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы в сроки установленные договором (до 31.08.2015).

Согласно соглашениям о расторжении договоров субподряда от  08.04.2015, от 10.06.2015 субподрядчик к исполнению договорных обязательств не приступал.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам субподряда в части соблюдения сроков выполнения отдельных этапов работ и передачи исполнительной документации.

Заявками на кассовый расход от 09.09.2015, от 13.10.2015 подтверждается удержание заказчиком сумм штрафа из суммы, подлежащей оплате истцу за выполненные работы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также размер понесенных убытков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 757 рублей  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 951 346 рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 757 рублей  государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н. И.