, № 09АП-17071/2020

Дело № А40-151554/19

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Экситон», ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-151554/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

 о признании обоснованным и включении требования ООО «ПромСтройИнвестмент» в размере 1 513 442 502,09 руб., из которой 1 315 945 932,56 руб. - основной долг, 80 045 693,91 руб. - проценты, 117 450 875,62 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПромСтройИнвестмент» - ФИО4 дов от 07.06.19

от ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс»- ФИО5 дов от 26.07.19

от а/у ФИО3 – ФИО6 дов от 03.12.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО3. 

В  Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ПромСтройИнвестмент», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 513 442 502,09 руб., из которой 1 315 945 932,56 руб. – основной долг, 80 045 693,91 руб. – проценты, 117 450 875,62 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 года требование ООО «ПромСтройИнвестмент» в размере 1 513 442 502,09 руб., из которых 1 315 945 932,56 руб. – основной долг, 80 045 693,91 руб. – проценты, 117 450 875,62 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Экситон», ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты ссылаются на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

В суд поступил отзыв ООО «ПромСтройИнвестмент» с приложенными доказательствами, приобщенный к материалам дела.

В суд также поступили дополнения к апелляционным жалобам ФИО2, ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс», финансового управляющего должника, АО «Экситон» с приложением дополнительных доказательств.

Дополнения к апелляционным жалобам ФИО2, ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс», финансового управляющего должника приобщены  к материалам дела.

Судом с учетом положений ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дела письменных возражений УФНС России по Московской области, представленных в рамках дела № А41-51387/19, а также заключения эксперта от 05.06.2020 из материалов уголовного дела, полученное после вынесения обжалуемого судебного акта и касающееся исполнения подписи ФИО2 на копиях дополнительных соглашений к договору поручительства, представленных в Арбитражный суд Орловской области. 

От УФНС России по Московской области поступило ходатайство о вступлении в настоящее дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что в случае установления в настоящем деле о банкротстве требований кредитора ООО «ПромСтройИнвестмент» уполномоченный орган лишится права заявлять возражения на требования указанного кредитора в деле о банкротстве АО «Экситон», т.к. требование, заявленное в данном деле о банкротстве должника, идентично требованию, заявленному в деле о банкротстве АО «Экситон», которое определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу №А41-51387/19 оставлено без рассмотрения. 

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Законодатель закрепил указанное правило, поскольку основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. 

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Из материалов настоящего дела не следует, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица. Кроме того, в нарушение указанных норм права налоговым органом заявление о вступлении в качестве третьего лица в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не заявило. 

Привлечение нового участника дела возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, соответственно на стадии апелляционного обжалования такая процессуальная возможность отсутствует.

Также от АО «Экситон» поступило ходатайство, подписанное генеральным директоров Ю.Н. Авакяном, об оставлении апелляционной жалобы АО «Экситон» без рассмотрения в связи с отсутствием у лица, подписавшего апелляционную жалобу, полномочий на ее подписание т.к. на основании решения единственного залогодержателя акций АО «Экситон» от 17.07.2019 прекращены полномочия генерального директора ФИО7, на должность генерального директора назначен ФИО8, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 16.08.2019. 07.09.2019 АО «Экситон» сделало публикацию об отзыве всех доверенностей, выданных до 16.08.2019.

Рассмотрев ходатайство об оставлении жалобы АО «Экситон» без рассмотрения, апелляционная коллегия приходит к следующему. 

Апелляционная жалоба подписана от имени АО «Экситон» -  генеральным директором ФИО9, который в подтверждение своих полномочий представил нотариально удостоверенное свидетельство об удостоверении факт принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО8 является генеральным директором АО «Экситон».

Судом апелляционной инстанции установлено, в АО «Экситон» имелся корпоративный конфликт, который в настоящее время разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020  по делу № А41-86851/19, которым отказано в  признании недействительным решения № 1 единственного залогодержателя 100% акций АО «Экситон» с правами акционера от 17.07.19 и признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области о государственной регистрации от 16.08.19 № 8114290А об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении АО «Экситон», ГРН 8195081756488.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. 

В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, т.к. на основании решения единственного залогодержателя акций АО «Экситон» от 17.07.2019 прекращены полномочия генерального директора ФИО7, на должность генерального директора назначен ФИО8, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 16.08.2019, 07.09.2019 АО «Экситон» сделало публикацию об отзыве всех доверенностей, выданных до 16.08.2019, а доверенность, подтверждающая право ФИО9 на представление интересов АО «Экситон», в материалы дела не представлена, апелляционная жалоба АО «Экситон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-151554/19 подлежит оставлению без рассмотрения.

Поступившие дополнения к апелляционной жалобе АО «Экситон» также подлежат возвращению, поскольку подписаны неуполномоченным лицом ФИО9

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «ПромСтройИнвестмент возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя основаны на:

– договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 19.10.2015 и Договоре о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 03.02.2015 заключенных между ООО «Экспобанк» (далее - Банк) и АО «Экситон» (Заемщик);

– договоре о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2014 № 82/ и договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 14.10.2015 №

<

***>, заключенных между Банком и ООО «Продбаза «Покоторг» (заемщик);

– договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 08.09.2015 №

<

***>, заключенном между Банком и ООО ТД «ПОКОТОРГ» (заемщик).

Денежные средства в соответствии с условиями указанных договоров были предоставлены заемщикам АО «Экситон», ООО «Продбаза «Покоторг», ООО ТД «ПОКОТОРГ», что подтверждается представленными выписками по счетам.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Экситон» по указанным кредитным договорам между Банком и ООО «Продбаза «Покоторг» заключены Договор поручительства № 

<

***>-ПЮЛ/4 от 19.10.2015 и Договор поручительства №

<

***>-ПЮЛ/7 от 03.02.2015.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> были заключены Договоры об ипотеке № 

<

***>-ЗНИ от 02.03.2016, № 

<

***>- ЗНИ/3 от 02.03.2016, по Кредитному договору № 

<

***> – Договоры об ипотеке № 

<

***>- ЗНИ/4 от 13.11.2015, № 

<

***>-ЗНИ/5 от 02.03.2016.

Требования Заявителя так же основаны на Договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 08.09.2015 г., заключенном между ООО «Экспобанк» и ООО ТД «ПОКОТОРГ».

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «ПОКОТОРГ» по Кредитному договору № 

<

***> заключен Договор поручительства № 

<

***>-ПЮЛ/1 от 08.09.2015 между ООО «Экспобанк» и ООО «Продбаза «Покоторг», а также Договоры об ипотеке № 

<

***>-ЗНИ/5 от 02.03.2016 и № 

<

***>-ЗНИ/3 от 02.03.2016.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств АО «Экситон»,  ООО «Продбаза «Покоторг», ООО ТД «ПОКОТОРГ» между ООО «Экспобанк» и ФИО2 заключены договоры поручительства от 19.10.2015 

<

***>-ПФЛ/3, от 03.02.2015 № 

<

***>-ПФЛ/3, от 11.12.2014 № 

<

***>-ПФЛ/З, от 14.10.2015 № 

<

***>-ПФЛ/3, от 08.09.2015 № 

<

***>-ПФЛ/3.

В дальнейшем ООО «Экспобанк» уступило права требований по указанным кредитным договорам ООО «ПромСтройИнвестмент» и по обеспечительным сделкам, на основании Договоров об уступке права требования (цессии) от 07.03.2019 № 5/19, №5/19-Ц.2, от 11.03.2019 № 2/19-Ц, от 11.03.2019 №1/19-Ц, от 11.03.2019 №№4/19-Ц,  №4/19-Ц.2, от 05.03.2019 № 3/19Ц, от 11.03.2019 № 3/19Ц.2.

Уведомлением от 20.03.2019 № 01/19-3216 поручитель ФИО2 был уведомлен Банком о передаче прав ООО «ПромСтройИнвестмент» по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 19.10.2015 № 

<

***>, 03.02.2015 №

<

***>, от 11.12.2014 № 

<

***>, от 14.10.2015 № 

<

***>, от 08.09.2015 № 

<

***>, договорам поручительства от 19.10.2015 № 

<

***> - ПФЛ/3, от 03.02.2015 № 

<

***>-ПФЛ/3, от 11.12.2014 № 

<

***>-ПФЛ/3, от 14.10.2015 № 

<

***>-ПФЛ/3, от 08.09.2015 № 

<

***>-ПФЛ/3. 

Судом первой инстанции установлено, что заемщики по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 19.10.2015 № 

<

***>, 03.02.2015 №

<

***>, от 11.12.2014 № 

<

***>, от 14.10.2015 № 

<

***>, от 08.09.2015 № 

<

***> принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнили.

Согласно представленному в материалы дела уточненному заявлению, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 513 442 502,09 руб., из которой 1 315 945 932,56 руб. – основной долг, 80 045 693,91 руб. – проценты, 117 450 875,62 руб. – неустойка, а именно: 

- по кредитному договору № 

<

***> и кредитному договору № 

<

***> (заемщик АО «Экситон») в общем размере 845 022 532,80 руб., из которых 714 628 560,26 руб. – основной долг, 44 211 600,28 руб. – проценты, 86 182 372,26 руб. – неустойка; 

- по кредитному договору № 

<

***> и по кредитному договору № 

<

***> (заемщик ООО «Продбаза «Покоторг») в общем размере 172 688 744,08 руб., из которых 153 417 372,20 руб. – основной долг, 11 293 668,42 руб. – проценты, 7 977 703,36 руб. – неустойка; 

- по кредитному договору № 

<

***> (заемщик ООО ТД «ПОКОТОРГ») в общем размере 495 731 225,21 руб., из которых 447 900 000 руб. – основной долг, 24 540 425,21 руб. – проценты, 23 290 800 руб. – неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

С учетом положений статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства. В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

Разъяснено, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

В силу разъяснений пункта пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, кредитор имеет законное право предъявить требования к поручителю по основному обязательству – ФИО2, в отношении, которого введена процедура банкротства. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО «ПромСтройИнвестмент» к поручителю-должнику ФИО2 является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации договоров поручительства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что должником в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договоров поручительства от 19.10.2015 № 

<

***> - ПФЛ/3, от 03.02.2015 № 

<

***>-ПФЛ/3, от 11.12.2014 № 

<

***>-ПФЛ/3, от 14.10.2015 № 

<

***>-ПФЛ/3, от 08.09.2015 № 

<

***>-ПФЛ/3 по мотиву не подписания им указанных договоров.

Заявление о фальсификации было рассмотрено судом в порядке ст. 161 АПК РФ и обоснованно отклонено.

С учетом противоречивых объяснений Должника в отношения подписания договоров, показаний свидетеля, обусловленности предоставления кредитных средств поручительством Должника, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении договоров поручительства из числа доказательств.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельства дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент предоставления кредитных средств являлся участником заемщика – ООО «Продбаза «Покоторг» (доля 25 %, совместно с братом ФИО7 - 75 %), а также косвенно, через ООО «Продбаза «Покоторг» и ФИО7, участвовал в уставных (акционерных) капиталах заемщиков ООО ТД «Покоторг» и АО «Экситон».

Пунктами 2.1 всех кредитных договоров, в том числе, подписанных от имени заемщиков ФИО7, № 

<

***> от 03.02.2015, № 

<

***> от 11.12.2014, № 

<

***> от 14.10.2015, № 

<

***> от 19.10.2015, прямо предусмотрено, что выдача кредита Банком осуществляется при условии предоставления поручительства Должника (т.д.1-3).

Кроме того, ФИО2 как участник ООО «Продбаза «Покоторг» в помещении банка в нотариальной форме подписал к кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2014 Договор залога доли в уставном капитале ООО «Продбаза «Покоторг» № 

<

***>-ЗД/3 от 11.12.2014 и Дополнительные соглашения от 02.03.2017, от 10.04.2017, от 02.03.2018 (т.д.6).

Также как участник ООО «Продбаза «Покоторг» ФИО2 одобрял заключение и изменение кредитных договоров № 

<

***> от 11.12.2014, № 

<

***> от 14.10.2015 общества с ООО «Экспобанк», залог доли общества в уставном капитале ООО ТД «Покоторг» по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2015, а также поручительства общества по кредитным договорам № 

<

***> от 03.02.2015, № 

<

***> от 08.09.2015, № 

<

***> от 19.10.2015, что   подтверждается   Протоколами   общего   собрания   участников   ООО   «Продбаза «Покоторг» от 04.12.2014, от 02.02.2015, от 01.09.2015, от 23.03.2017, от 01.03.2018 (т.д.6).

Доводы апеллянтов о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц основных должников – заемщиков по кредитным договорам, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не содержит выводов о правах основных заемщиков и не возлагает на них дополнительных обязанностей, в связи с чем, у них отсутствуют основания для обжалования судебного акта, в том числе, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. 

Таким образом, привлечение основного должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не привлечение основного заемщика к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

То обстоятельство, что в Постановлении № 42 закреплено право, а не обязанность суда привлекать основного должника к участию в деле по требованиям к поручителю, свидетельствует о том, что судебный акт по требованию к основному должнику, по общему правилу, не затрагивает права и обязанности поручителя.

Апеллянты также ошибочно ссылаются на отсутствие просрочки по кредитным договорам № 

<

***> от 03.02.2015 и № 

<

***> от 11.12.2014.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Вопреки утверждениям апеллянтов Приложениями к Заявлению кредитора в материалы дела были представлены доказательства нарушения заемщиками обязательств по возврату кредитных средств (т.д.4): Требование от 25.03.2019 и Претензия от 01.04.2019 о досрочном возврате кредита № 

<

***> в адрес заемщика и Должника; Требование № 01/19-2679 от 11.03.2019 и Повторное требование от 01.04.2019 по кредитам № 

<

***> и № 

<

***> о досрочном возврате кредитов № 

<

***> и №

<

***> в адрес заемщика и Должника.

Также в материалы дела представлены кредитные договоры, заявки на транши и выписки по счетам, подтверждающие факт и условия выдачи кредитов, нарушенные заемщиками (т.д.1-4, 6).

Правильно установленные судом обстоятельствам досрочного истребования кредитных средств и просрочки в их возврате апеллянтами не оспариваются.

Ссылка апеллянтов на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А41-51387/19 (об оставлении без рассмотрения заявления о банкротстве одного из заемщиков – АО «Экситон») в части отсутствия просрочки по кредиту № 

<

***> отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям апеллянтов, основанием для оставления без рассмотрения заявления кредитора в указанном деле послужило нарушение, по мнению суда первой инстанции, сроков публикации кредитором сообщения о намерении на ЕФРСБ (абз.2 не стр.6, абз.5 на стр.8 определения). Однако, в данном деле суд также исходил из просрочки, возникшей у заемщика 06.03.2019 (абз.4 на стр.5 определения).

Ссылка апеллянтов на отсутствие просрочки по кредитному договору № 

<

***> в нарушение ст. 65 АПК РФ не основана на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям апеллянтов основанием для досрочного истребования кредита № 

<

***> послужил дефолт заемщика по второму выданному ему кредиту №

<

***> от 14.12.2015, что правильно установлено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянтов на платеж ООО «Продбаза «Покоторг» от 24.05.2018 в счет частичного досрочного погашения кредита № 

<

***> от 11.12.2014 был учтен при определении размера задолженности по данному кредитному договору (Приложение №40, к заявлению кредитора). При этом основания для его зачета в счет исполнения иных обязательств Должника отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что обстоятельства просрочки и размер задолженности ООО «Продбаза «Покоторг» был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А40-145030/2019 о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ»   и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, размещенными в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Доводы апеллянтов, в том числе, изложенные в дополнениях к апелляционным жалобам, о том, что итоговым получателем денежных средств в размере 9 500 000 долларов США по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2015 и по кредитному договору №  

<

***>  от 11.12.2014  является ООО «Промстройинвестмент», являются несостоятельными.

В обоснование данного утверждения апеллянты ссылаются на выписку с лицевого счета Demange LLC, платежное поручение от 03.02.2015 и сведения, полученные от ИФНС России по Павловскому Посаду.

Между тем, содержание указанных документов не подтверждает указанные доводы апеллянтов.

 Вопреки утверждениям апеллянтов, заемные средства полученные АО «Экситон» и  ООО «Продбаза «Покоторг» по указанным кредитным договорам были перечислены ими  непосредственно  в  ОАО  «Промсвязьбанк»  -  в  счет  исполнения  их  обязательств  по договорам поручительства к кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013.

Согласно п. 1.1 и 1.4  Кредитного договора № 

<

***> от 03.02.2015  кредит в сумме    9 500 000 долларов США, который ООО «Экспобанк» предоставил АО «Экситон», мог быть использован только по целевому назначению – рефинансирование задолженности Заемщика в ОАО «Промсвязьбанк».

Аналогичными условиями Кредитного договора № 

<

***> о 11.12.2014 предусмотрено такое же целевое назначение кредита, полученного ООО «Продбаза «Покоторг» в ООО«Экспобанк» - рефинансирование задолженности в ОАО «Промсвязьбанк» (Приложение №2,11 к заявлению кредитора) (т.д.1).

В подтверждение наличия обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк» заемщики предоставили Договоры поручительства 7П/

<

***> от 18.07.2013 и № 6П/

<

***> от 21.06.2013, заключенные им с ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств Demange LLC по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013.

При этом единственным участником Demange LLC, основным акционером (98 % акций) и генеральным директором АО «Экситон», а также основным участником (50 % долей) и генеральным директором ООО «Продбаза «Покоторг» являлся ФИО7

03.02.2015 АО «Экситон» перечислило полученный в ООО «Экспобанк» кредит в сумме 9 500 000 долларов США в ОАО «Промсвязьбанк» в счет погашения кредита на основании Договора поручительства № 7П/

<

***> от 18.07.2013.

12.12.2015    ООО    «Продбаза    «Покоторг»    перечислило    полученный    в ООО «Экспобанк» кредит в сумме 9 500 000 долларов США (эквивалент 522 500 000 руб.) в ОАО «Промсвязьбанк» в счет погашения кредита на основании Договора поручительства № 6П/

<

***> от 21.06.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются Заявлением на перевод №EXPN150203012926, Письмом от 03.02.2015 о выборе иностранного банка-посредника, Справкой от 03.02.2015 о совершении валютной операции на данную сумму, Свифт- сообщением от 03.02.2015, Банковским ордером № 71386041 от 11.12.2014 о покупке валюты, Выпиской по валютному счету ООО «Продбаза «Покоторг» за 12.12.2014, приложенными к отзыву заявителя на апелляционные жалобы.

Кроме того, факт перечисления заемщиками денежных средств непосредственно ОАО «Промсвязьбанк» в счет погашения кредита № 

<

***> от 30.04.2013 подтверждается предоставленной самими апеллянтами выпиской ПАО «Промсвязьбанк» об операциях по кредитному договору № 

<

***>.

 Таким образом, кредитные средства, полученные АО «Экситон» 03.02.2015  и ООО  «Продбаза «Покоторг» 11.12.2020 в ООО «Экспобанк» в сумме 9 500 000 долларов США, не были и не могли быть направлены в пользу ООО «ПромСтройИнвестмент» или ФИО10, как утверждают апеллянты.

Доводы дополнений к апелляционным жалобам о том, что лично ФИО10, генеральный директор ООО «ПромСтройИнвестмент», является выгодоприобретателем и конечным бенефициаром по Кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2015 противоречит обстоятельствам дела и не основан на представленных доказательствах.

Решение о заключении Кредитного договора № 

<

***> от 08.09.2015 было принято участниками ООО ТД «Покоторг» - ООО «Продбаза «Покоторг» (в лице ФИО7) и ФИО11 и оформлено Протоколом общего собрания участников от 01.09.2015, на основании которого действовал генеральный директор при подписании договора.

Согласно п. 1.1 и 1.4 Кредитного договора № 

<

***> от 08.09.2015 кредитные средства предоставлялись в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 450 000 000 руб., целевым назначение кредита было пополнение оборотных средств (приложение № 14 к Заявлению кредитора) (т.д.3).

Согласно выписке по счету, все полученные ООО ТД «Покоторг» период исполнения обязанностей генерального директора ФИО10 за период с 08.09.2015 по 09.06.2017 на сумму 2 891 213 000 руб., были возвращены банку без просрочек в период с 10.11.2015 по 07.11.2018 (сумма возврата за данный период 2 893 433 000 руб.). Не возвращенные банку кредитные средства (транши) в сумме 447 900 000 руб. были получены ООО ТД «Покоторг» в период с 30.08.2018 по 22.02.2019 в лице генерального директора ФИО12 (т.д.6).

ФИО12 была назначена на должность участниками ООО «Продбаза «Покоторг» в лице директора ФИО7 и ФИО11, а также являлась работником ООО «Продбаза «Покоторг» согласно Приказа № 01-к от 15.01.2015 (т.д.5).

Вопреки доводам жалоб, апеллянтами не представлено каких-либо доказательств того, что кредитные средства, полученные ООО ТД «Покоторг» фактически были направлены в пользу ФИО10

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для освобождения заемщиков и поручителя от обязательств по возврату кредитных средств полученных от ООО «Экспобанк», рассматриваемых в настоящем деле в сумме.

Факт уступки ООО «Экспобанк» прав кредитору ООО «ПромСтройИнвестмент» таким основанием не является. 

Апеллянтами также документально и нормативно не подтверждена ни юридическая, ни фактическая аффилированность ООО «ПромСтройИнвестмент» по отношению к должнику. 

Ссылка апеллянтов на заключение эксперта № 142/2-5 от 19.02.2020, согласно которому подписи от имени ФИО2, выполненные на электрофотографических копиях дополнительных соглашений № 2 от 23.03.2017 к кредитным договорам 

<

***> от 19.10.2015, № 

<

***> от 14.10.2015, № 

<

***> от 08.09.2015 не опровергает правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не является основанием для освобождения поручителя от ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо отсутствия сведений об источнике происхождения фотокопий представленных эксперту для исследования, все указанные Дополнительные соглашения № 2 от 23.03.2017 в качестве единственного своего условия предусматривали снижение процентной ставки по трем кредитам в 17 % до 16 %, годовых.

Данные условия улучшают положение заемщиков и поручителей, в связи с чем, для кредитора отсутствовал какой-либо экономический смысл в фальсификации подписей поручителя на них.

Ссылка апеллянтов на возбуждение уголовного дела в отношении лиц, входящих в состав органов управления ООО «ПромСтройИнвестмент», поскольку согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 51, 148, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства УФНС России по Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

Апелляционную жалобу АО «Экситон» оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-151554/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО13