АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2086/2017

г. Владивосток

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2013) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис»  (ИНН7727767316, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2011)

о взыскании 16 436 141 рублей 27 копеек,

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.06.2016 сроком на 3 года, ФИО3, паспорт, доверенность от 24.04.2017 сроком до 27.12.2017, ФИО4, паспорт, доверенность от 24.04.2017 сроком до 27.12.2017;

от ответчика – ФИО5, удостоверение №2027 от 18.04.2013, доверенность от 01.03.2017 на 3 года; ФИО6, паспорт, доверенность от 01.03.2017 сроком на 3 года, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 589 560 рублей 70 копеек.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в результате которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате фактических затрат в размере 16 449 271 рублей 27 копеек.  Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 30.05.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключён договор от 28.07.2016 № БС-МСК-524 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Установка комплексной подготовки газа № 3». Цена работ составила 222 456 134 рублей 92 копейки. Срок начала работ определен с 05.08.2016, окончание – 30.09.2017. Между тем, истцом произведена задержка начала выполнения работ, поскольку ответчик не передал в установленный договором срок всю необходимую документацию, а именно ответчиком  не были представлены необходимые разрешения, технические условия, согласования на строительство, договоры аренды за пользование земельными участками под строительство объекта и пр. Вместе с тем, в целях исполнения договорных обязательств истец понес значительные расходы по осуществлению мероприятия мобилизации техники, закупки материалов, их доставки на объект, организации рабочего места и т.д. Общая сумма понесенных расходов составила 16 449 271 рублей 27 копеек, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Ответчик возражал, указал, что требования о взыскании с него задолженности по оплате понесенных затрат противоречит соглашению сторон. Так обязанность по оплате понесенных истцом расходов, действующим договором не предусмотрена. Работы, предусмотренные спорным договором, были оплачены ответчиком путем авансирования в  сумме 16 900 000 рублей. Кроме того, истцом не доказано, что ответчик не исполнил обязательство по предоставлению проектной документации, а ссылка ООО «Каскад ДВ» на письма от 08.08.2016, является несостоятельной, поскольку были истребованы проектно-сметная, нормативно-техническая и приемо-сдаточная документации. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Каскад ДВ» заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы для установления факта относимости представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленное истцом ходатайство о назначении комплексной судебной  экспертизы судом отклонено, поскольку ООО «Каскад ДВ»  не обосновало необходимость проведение указанной судебной экспертизы в целях выяснения дополнительных вопросов c учетом предмета и обстоятельств спора. 

Кроме того, относимость доказательств, представленных в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, устанавливается судом, по правилам статьи 67 АПК РФ. Документам, приобщенным в материалы дела, дается оценка при принятии судом окончательного судебного акта в соответствии со статьями 65, 70, 71 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

28.07.2016 между ООО «Управление Технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (подрядчик) и ООО «Каскад ДВ» (субподрядчик) заключен договор № БС-МСК-524 (далее – договор от 28.07.2016), в силу которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 и протокола разногласий от 10.08.2016), субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок и в соответствии проектной документацией и рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Установка комплексной подготовки газа №3» (код А.0000303.0054.0002), входящему в состав стройки «Обустройство Чаяндинского НГКМ» (код стройки 023-2000860), предусмотренных проектной документацией. Работы должны выполняться в соответствии с приложениями № 2, № 2а, № 2.1, № 2.2, № 2.3; приложением № 34 и Приложениями № 4. 

Подрядчик обязуется оплатить вышеуказанные работы по стоимости, не превышающей сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора, цена работ составляет 222 456 134 рубля 92 копеек, в том числе НДС 18%. В составе цены работ учитываются все возможные расходы субподрядчика. 

Пунктом 5 договора от 28.07.2016 предусмотрен порядок оплаты подрядных работ. Так, оплата выполненных работ производится подрядчиком на условиях частичного авансирования. Авансовый платеж в размере 11 000 000 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Авансовый платеж в размере 11 000 000 рублей оплачивается подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней со дня окончания перебазировки строительной техники на объекты строительства, но не ранее, чем через 14 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа.

Согласно пункту 7 указанного договора, начало работ – 05.08.2016,  окончание работ – 30.09.2017. Датой окончания работ считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством Объекта (Приложение № 9.1). 

Как установлено пунктами 9.1, 9.2, 9.5, подрядчик, в соответствии с условиями настоящего договора передаст субподрядчику по акту приема-передачи комплект разрешительной и проектной документацией в объёме, указанном в Приложении № 3 и достаточном для освоения субподрядчиком лимитов подрядных работ в планируемом периоде в соответствии с Приложением №22; знаки разбивочной сети строительной площадки; плановые (осевые) знаки внешней разбивочной сети сооружения; количество разбивочных осей, закрепляемых осевыми знаками, следует определять с учетом конфигурации и размеров сооружения; на местности следует закреплять основные разбивочные оси, определяющие габариты сооружения; плановые (осевые) знаки линейных сооружений, определяющие ось, начало, конец трассы, закрепленные осевыми знаками на прямых участках не менее чем через 0,5 км и на углах поворота трассы; нивелирные реперы по границам и внутри застраиваемой территории у каждого сооружения не менее одного, вдоль осей инженерных сетей не реже чем через 0,5 км; каталоги координат, высот пунктов геодезической разбивочной основы.

Не менее чем за 5 календарных дней до начала строительства передаст субподрядчику по акту строительные площадки, земельный участок, не обремененный залогом, арестами, сервитутами, свободным от текущих имущественных прав третьих лиц, с оформленными правоустанавливающими документами на право землепользования и выполненными работами по созданию геодезической разбивочной основы.

Передаст субподрядчику за 15 дней до начала работ по акту приема-передачи техническую документацию (паспорта, материалы к отводу земель) по изысканным карьерам общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно пункту 28.2 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств в случаях если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок, либо будут выполнены ненадлежащим образом, и субподрядчик в согласованный сторонами срок не устранит недостатки по требованию подрядчика. Отказ от исполнения договора производится путем направления субподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора. 

Как указал истец, подрядчик свои договорные обязательства по предоставлению соответствующих документов, предоставлению документации в нарушение пункта 9 спорного договора, не исполнил.

В этой связи, 02.08.2016 истцом в адрес ответчика направлены письма №№ 06-01/178, 06-07/180, 06-07/181, с требованием о предоставлении информации для размещения ВЖГ на территории ЧНГКМ в рамках работ по строительству, о предоставлении проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, приемо-сдаточной документации, а также журналов, зарегистрированных в органе государственного строительного надзора. 

16.01.2017 ответчиком направлено уведомление № БС-МСК-64 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду нарушения истцом сроков выполнения подрядных работ, а именно по состоянию на 16.01.2017 строительно-монтажных работ начаты не были, срок просрочки данного этапа составил 156 дней. 

Однако истец претензией от 13.01.2017 сообщил ответчику, что причиной, по которой невозможно было выполнить работы в установленные сроки является отсутствие грунта в карьере, предусмотренном в техническом задании, а также не представлена соответствующая проектная документация.

Кроме того, за время простоя, вызванного нарушением подрядчиком условий договора, ООО «Каскад ДВ» понесены затраты, связанные с перебазированием техники и отправкой специалистов для осуществления работ по договору, затраты на обеспечение ВЗиС электроэнергией, водой, теплом и т.д., затраты на приобретение запасных частей, масел, ЗИП первой необходимости, дизельного топлива и продуктов питания, необходимых для выполнения работ и жизнеобеспечения городка, а также понесли затраты по выплате заработной платы сотрудникам компании, участвующим в строительстве и оплату налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством.

Так, во исполнение договорных обязательств истец вынужден был арендовать транспортные средства, что подтверждается договорами аренды транспортных средств № 3108/ГС от 31.08.2016, заключенный с ООО «ГРАД-Строй» и договором аренды строительной техники от 11.10.2016, заключенным с ООО «СтройЕвроКом», которая не использовалась, в связи с чем истец был вынужден оплачивать простой.  Помимо этого, истец понес расходы по мобилизации техники, что подтверждаются актом выполненных работ с № 18 от 04.09.2016. 

Истец ссылается на то, что понес расходы в размере 10 530 115 рублей 52 копеек, связанные с направлением и дальнейшим обустройством работников, связанные с исполнением договора, а именно: расходы на авиа- и железнодорожные билеты, суточные расходы, расходы на проживание, на питание, на спецодежду, на проезд на такси, автобусах до места отправления, то подтверждается маршрутными листами на работников, посадочными талонами и служебными записками, договором на корпоративное обслуживание № 102-КОР/180216 от 18.02.2015,, актами № 2068 от 11.11.2016, № 2199 от 29.11.2016, № 2218 от 01.12.2016, № 1911 от 20.10.2016, № 1881 от 17.10.2016, № 1974 от 31.10.2016, № 1944 от 24.10.2016, № 2411 от 26.12.2016, № 2392 от 23.12.2016, № 2315 от 13.12.2016, № 2301 от 12.12.2016, № 2218 от 01.12.2016, № 2282 от 09.12.2016, актами оказанных услуг по перевозке работников № 43457/03-452865/А от 30.08.2016, № 47545/03-448203/А от 19.08.2016, № 47773/03-474275/А от 21.09.2016, № 48469/03-475823/А от 23.09.2016, № 44007/03-453806/А от 01.09.2016, накладными на оплату услуг по перевозке работников № 44006-03-453806 от 01.09.2016, № 43456-03-452865 от 30.08.2016, № 47544-03-448203 от 19.08.2016, № 47772-03-474275 от 21.09.2016, № 48468-03-475823 от 23.09.2016, счетами-фактурами № 324 от 04.08.2016, № 401 от 13.09.2016, № 396 от 12.09.2016, № 366 от 30.08.2016, № 369 от 30.08.2016, № 365 от 29.08.2016, № 359 от 19.08.2016, № 344 от 16.08.2016, № 343 от 16.08.2016, № 342 от 15.08.2016, актами № 161 от 10.10.2016, № 111 от 09.09.2016, № 111 от 09.09.2016, № 125 от 20.09.2016, № 75 от 15.08.2016, № 107 от 31.08.2016, № 852 от 09.08.2016, подтверждающих расходы на перевозку работников, документами, подтверждающими покупку спецодежды для работников: счета-фактуры, подписанные с ООО «Восток-Сервис-Владивосток» - № В00000840 от 23.09.2016, № В00000954 от 09.11.2016, № В00000984 от 18.11.2016, В00000899 от 20.10.2016, В00000837 от 21.09.2016, № В00000330 от 05.09.2016, № В00000296 от 05.08.2016, № В000000295 от 05.08.2016, № В000000312 от 18.08.2016, № В000000314 от 19.08.2016, № В000000318 от 22.08.2016, № В000000836 от 21.09.2016, № В000001118 от 23.12.2016, № В00001075 от 13.12.2016г; товарные накладные № 2509 от 09.11.2016г., № 2545 от 10.11.2016г., договорами поставки продуктов питания и товаров народного потребления от 29.07.2015г. и от 03.11.2016г. и товарными накладными к ним № И000668 от 09.12.2016г., № И0000579 от 19.11.2016г., № И0000577 от 19.11.2016г., № П0000000082 от 09.12.2016г., № И0000510 от 13.10.2016г., № И0000002331 от 13.10.2016г., № И0000002103 от 19.09.2016г., № И0000002102 от 19.09.2016г., № И0000001701/1 от 09.08.2016г., № И0000001701 от 09.08.2016г., договорами купли-продажи с ООО «Транслизинг» прицепов для проживания работников: № 5734/КП от 26.09.2016г., № 5743/КП от 26.09.2016г., № 5735/КП от 26.09.2016г., № 5736/КП от 26.09.2016г., № 5737/КП от 26.09.2016г., № 5738/КП от 26.09.2016г., № 5739/КП от 26.09.2016г., № 5740/КП от 26.09.2016г., № 5741/КП от 26.09.2016г., №

5742/КП от 26.09.2016г., актом выполненных работ с ООО «Навигатор» по временному проживанию № 85 от 02.09.2016г., актом № 1 от 27.09.2016г. с ИП ФИО7 (проживание работников), актами выполненных работ с ЗАО «Рэйс Телеком» об оказании услуг связи № R1608310459 от 31.08.2016г., № R1609300482 от 30.09.2016г. и № R1610310455 от 31.10.2016.

Кроме того, как указал истец он понес расходы на покупку и транспортировку к месту работ запасных частей, оборудования, расходных материалов, что подтверждается договором поставки № 17738_00_1016_1 от 06.10.2016 и товарными накладными № 4 от 14.10.2016г., № 3 от 12.10.2016г., договором поставки № 06-08/15 от 04.08.2015, товарными накладными № 139 от 13.10.2016г., № 140 от 13.10.2016г., № 137 от 13.10.2016г., № 160 от 21.12.2016г., договором поставки продукции от 17.11.2016г. и товарной накладной № 40 от 12.10.2016г., договором поставки от 05.08.2015, счетами-фактурами № 48309/192 от 28.10.2016г., № 48306/191 от 28.10.2016г., № 46278/191 от 07.10.2016г., договором поставки № 610-15 от 16.11.2015, счетами-фактурами к нему № 610-15 от 16.11.2015г., 1704 от 12.10.2016г., счетами-фактурами на покупку запчастей, расходных материалов, оборудования № 2496 от 18.11.2016г., № 2471 от 16.11.2016г., № 2470 от 16.11.2016г., № 2024 от 30.09.2016г., товарной накладной № И0000002332 от 13.10.2016г. на покупку запчастей, расходных материалов, оборудования, товарной накладной № П0000000088 от 09.12.2016г. на покупку запчастей, расходных материалов, оборудования, счетами-фактурами № 5829 от 02.12.2016г. на покупку запчастей, расходных материалов, оборудования, товарной накладной № П000002440 от 01.12.2016 на покупку запчастей, расходных материалов, оборудования, счетами-фактурами № 70 от 12.10.2016г. на покупку запчастей, расходных материалов, оборудования, товарной накладной № 2283 от 23.09.2016, товарной накладной № 3331 от 10.11.2016, счетом-фактурой № 5143 от 11.11.2016, счетом-фактурой № ИКЗ-005931 от 12.11.2016, счетами-фактурами № 4224 от 15.11.2016г., № 4225 от 15.11.2016, товарной накладной № 15400 от 02.12.2016, товарной накладной № 1540 от 02.12.2016, товарной накладной № 1930 от 02.12.2016, № 25549 от 01.11.2016, № 000059-М от 06.09.2016г., № 000058-М от 06.09.2016, счетом-фактурой № 4268 от 04.08.2016, товарной накладной № 94 от 19.09.2016, счетом-фактурой № 9613  от  19.08.2016, актами выполненных работ № 2752 от 14.10.2016г., 2720 от 12.10.2016г., № 3255 от 29.11.2016, № 3190 от 22.11.2016г., № 2968 от 02.11.2016г., № 2845 от 25.10.2016, № 2963 от 01.11.2016г., № 2045 от 15.08.2016г., № 6 от 09.01.2017. 

Также истцом заявлены к взыскание расходы на закупку и транспортировку топлива, необходимое для выполнения будущих работ, а также для проживания работников на объекте, что подтверждается договором поставки светлых нефтепродуктов № 02 от 05.08.2016г., товарными накладными № 02 от 05.08.2016, № 6 от 12.09.2016г., № 5 от 12.08.2016г., договором поставки № 02/11 от 02.11.2016г., договором на перевозку топлива от 30.12.2015г., счетами-фактурами от 30.12.2015г.: № 254 от 25.10.2016г., № 255 от 25.10.2016г., № 256 от 25.10.2016г., № 284 от 18.11.2016г., № 285 от 18.11.2016, а также расходы на оплату проезда по платным дорогам при осуществлении поездок за продуктами, работниками, топливом в размере 264 819,85 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении работ (оказании услуг) с НГДУ «Талаканнефть», платежными поручениями.

В этой связи, поскольку в процессе исполнения спорного договора истец понес расходы в сумме 30 859 560 рублей 70 копеек, при этом ответчик до расторжения указанного договора произвел авансирование в сумме 16 900 000 рублей, у ответчика, по мнению истца, возникло обязательство по возмещению указанных затрат в размере 16 449 271 рубля 27 копеек. 

Однако не возмещение понесенных обществом расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По общим правилам статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда, в силу статьи 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 706 ГК РФ также определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, в силу статей 702, 740 ГК РФ, пункта 2 договора от 28.07.2016 № БС-МСК-524, истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Установка комплексной подготовки газа №3», а ответчик их оплатить. 

При этом, как установлено статьей 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из буквального толкования статьи 708 ГК РФ, субподрядчик обязан не только выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Установка комплексной подготовки газа №3», но и выполнить указанные работы в установленные договором сроки, за что субподрядчик несет установленную законом и (или) соглашением сторон ответственность. 

Так, стороны в пункте 7 указанного договора (с учетом протокола разногласий) установили начало работ – 05.08.2016,  окончание работ – 30.09.2017. Датой окончания работ считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством Объекта (Приложение № 9.1).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истцом допущено нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ. Как указал истец, нарушение установленных сроков произошло по вине ответчика, поскольку последним не были исполнены обязательства по передаче в необходимой документации, разрешений, технических условий, договоров аренды на пользование земельными участками под строительство объекта. Также причиной, по которой невозможно было выполнить работы в установленные сроки, явилось отсутствие грунта в карьере, предусмотренном в техническом задании.

Действительно, как установлено пунктами 9.1, 9.2, 9.5 спорного договора, подрядчик обязан передать субподрядчику по акту приема-передачи комплект разрешительной и проектной документацией в объёме, указанном в Приложении № 3 и достаточном для освоения субподрядчиком лимитов подрядных работ в планируемом периоде в соответствии с Приложением №22; знаки разбивочной сети строительной площадки; плановые (осевые) знаки внешней разбивочной сети сооружения; количество разбивочных осей, закрепляемых осевыми знаками, следует определять с учетом конфигурации и размеров сооружения; на местности следует закреплять основные разбивочные оси, определяющие габариты сооружения; плановые (осевые) знаки линейных сооружений, определяющие ось, начало, конец трассы, закрепленные осевыми знаками на прямых участках не менее чем через 0,5 км и на углах поворота трассы; нивелирные реперы по границам и внутри застраиваемой территории у каждого сооружения не менее одного, вдоль осей инженерных сетей не реже чем через 0,5 км; каталоги координат, высот пунктов геодезической разбивочной основы.

Не менее чем за 5 календарных дней до начала строительства передать субподрядчику по акту строительные площадки, земельный участок, не обремененный залогом, арестами, сервитутами, свободным от текущих имущественных прав третьих лиц, с оформленными правоустанавливающими документами на право землепользования и выполненными работами по созданию геодезической разбивочной основы.

Передать субподрядчику за 15 дней до начала работ по акту приема-передачи техническую документацию (паспорта, материалы к отводу земель) по изысканным карьерам общераспространенных полезных ископаемых.

Как установлено статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с этим ссылка ответчика  на неисполнение заказчиком (подрядчиком, генподрядчиком)  встречных обязанностей по договору подряда также может явиться основанием для применения к нему тех или иных мер гражданско-правовой ответственности, если такие предусмотрены действующим законодательством или соглашением сторон.

Таким образом, истец мог либо не приступать к выполнению  работ, либо начатую работу приостановить. 

Однако факт просрочки выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Установка комплексной подготовки газа №3» имеет место быть, доказательства приостановления работ ввиду нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, отсутствуют. 

При этом в соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В этой связи, ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 450.1, 715 ГК РФ, пунктом 28 договора и отказался от исполнения спорного договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженное в уведомлении от 16.01.2017 № БС-МСК-64, является правомерным, в установленном законом порядке субподрядчиком не оспорено, договор является расторгнутым. Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством Объекта (Приложение № 9.1), а, равно как и иные доказательства выполнения работ в полном объеме, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.  

При этом, как указал истец, он понес значительные расходы по осуществлению мероприятия мобилизации техники, закупки материалов, их доставки на объект, организации рабочего места и иные расходы на общую сумму 16 449 271 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 3 договора от 28.07.2016, в составе цены работ учитываются все возможные расходы субподрядчика.

Однако, согласно пункту 2.1 договора, работы выполняются субподрядчиком только в соответствии с проектной документацией и Рабочей документацией, утвержденной подрядчиком.

Таким образом, в том числе из смысла статьи 8.14 договора от 28.07.2016 следует, что субподрядчик вправе приступить к выполнению работ только после получения от подрядчика всей необходимой для производства работ технической документации, поскольку работы должны выполнять исключительно в соответствии с указанными в приложениях документами. 

В соответствии с пунктом 5.5 СП 48.133330.2011 «Организация строительства», лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Одновременно лицо, осуществляющее строительство, может проверить возможность реализации проекта известными методами, определив, при необходимости потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником рынка проведения работ, безусловно, должен был знать об отсутствии проектной документации, без наличия которой, строительно-монтажные работы выполняться не могли. 

Однако, при отсутствии проектной документации и наличии одностороннего отказа от исполнения спорного договора, истец понес расходы на авиа- и железнодорожные билеты, суточные расходы, расходы на проживание, на питание, на спецодежду, на проезд на такси, автобусах до места отправления, расходы на покупку и транспортировку к месту работ запасных частей, оборудования, расходных материалов, расходы на закупку и транспортировку топлива, а также расходы на оплату проезда по платным дорогам при осуществлении поездок за продуктами, работниками, топливом и др.

Указанные действия истца нельзя считать добросовестными и не может свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения обязательства по оплате понесенных расходов. 

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженность по оплате фактических затрат в размере 16 449 271 рублей 27 копеек, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» из федерального бюджета 70 767 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 21 от 27.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В.Зайцева