АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17621/2020

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.09.1998, дата присвоения ОГРН 27.11.2002) 

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 30.07.2020 № 16 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора», об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2925000 руб., распределить расходы по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены, от таможенного органа – представителя ФИО2 (по доверенности от 19.01.2021 №05-35/13), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (далее – заявитель, общество, ООО «Тракресурс-Регион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 30.07.2020 № 16 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора», об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2925000 руб. (ДТ №10714040/230817/0028810, товары №№ 2-8, 12-18, 22-34), распределить расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По тексту заявления общество указало, что при таможенном оформлении спорных товаров им был представлен расчет утилизационного сбора и уплачены соответствующие платежи, исходя из ошибочно примененных коэффициентов с учетом величины грузоподъемности спорных самоходных машин.

В связи с этим заявитель считает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иных коэффициентов расчета, чем коэффициенты, которые применялись на момент декларирования товара, является излишне уплаченным, то таможня обязана возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор, оснований для отказа в возврате спорной суммы у таможни не имелось.

Таможенный орган с заявленным требованием не согласился, представил письменные возражения. Полагает, что в ходе расчета размера утилизационного сбора для определения технически допустимой максимальной массы погрузчика необходимо учитывать в совокупности массу погрузчика и его грузоподъёмность. 

Также в обоснование своих возражений по существу спора таможня указала, что в нарушение требований пункта 29 раздела V Порядка возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора. 

В связи с изложенным, по мнению таможни, плательщиком изначально верно определены размеры коэффициентов расчета утилизационного сбора и  факт излишней уплаты данного сбора по спорной ДТ отсутствует.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Тракресурс-Регион» по декларации на товары  (далее по тексту - ДТ) № 10714040/230817/0028810 ввезло на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению автопогрузчики вилочные, предназначенные для транспортировки грузов на поддонах, новые (товары №№ 2-8, 12-18, 22-34) (далее – спорные товары, спорные транспортные средства, спорные погрузчики).

В графах 35 (брутто) и 38 (нетто) ДТ №10714040/230817/0028810 указан вес погрузчиков: по товару № 2 – вес брутто/нетто = 7301 кг, по товарам № 3-5 - вес брутто/нетто = 6141 кг, по товарам № 6-8 - вес брутто/нетто = 2540 кг, по товарам № 12-14, 24, 34 - вес брутто/нетто = 4236 кг, по товару № 15 - вес брутто/нетто = 9030 кг, по товару № 16 - вес брутто/нетто = 2575 кг, по товару № 17 - вес брутто/нетто = 3634 кг, по товарам № 18, 22 - вес брутто/нетто = 3574 кг, по товарам № 23, 31 - вес брутто/нетто = 3819 кг, по товарам № 25-27 - вес брутто/нетто = 2640 кг, по товару № 28 - вес брутто/нетто = 4306 кг, по товару № 29 - вес брутто/нетто = 4501 кг, по товару № 30 - вес брутто/нетто = 4381 кг, по товару № 32, 33 - вес брутто/нетто = 3214 кг.

23.08.2017 товары по указанной ДТ были выпущены Находкинской таможней по заявленной процедуре для внутреннего потребления.

23.09.2017 таможней в отношении спорных погрузчиков выданы паспорта самоходных машин №№: RU ТК 016304-16307, RU ТК 016352-16354, RU ТК 016358-16364, RU ТК 016368-16380, в которых отражена максимальная технически допустимая масса каждого погрузчика: по товару № 2 – 12301 кг, по товарам № 3-5 - 9641 кг, по товарам № 6-8 - 4040 кг, по товарам № 12-14, 24, 34 - 7236 кг, по товару № 15 - 16030 кг, по товару № 16 - 4075 кг, по товару № 17 - 6134 кг, по товарам № 18, 22 - 6074 кг, по товарам № 23, 31 - 5719 кг, по товарам № 25-27 - 3940 кг, по товару № 28 - 7306 кг, по товару № 29 - 7301 кг, по товару № 30 - 7181 кг, по товару № 32, 33 - 5214 кг; в графах «Особые отметки» данных паспортов указано об уплате утилизационного сбора 23.09.2017 по таможенным приходным ордерам №№ 10714040/230917/ТС-1169586 – 10714040/230917/ТС-1169612 соответственно.

При расчете сумм утилизационного сбора в отношении спорных товаров обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, в результате чего, при базовой ставке утилизационного сбора 150000 руб. к спорным погрузчикам применялись следующие коэффициенты: по товарам № 2-5 – коэффициент 4, исходя из максимальной технически допустимой массы свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонны; по товарам № 6-8, 12-14, 16-18, 22-24, 28-34 – коэффициент 2, исходя из максимальной технически допустимой массы свыше 4 тонн, но не более 8 тонн; по товару № 15 - коэффициент 4,5, исходя из максимальной технически допустимой массы свыше 13,5 тонны, но не более 16,5 тонны; по товарам № 25-27 - коэффициент 1, исходя из максимальной технически допустимой массы не более 4 тонн.

В результате декларантом был уплачен утилизационный сбор в общем размере 9225000 руб. (2400000 руб. (по 600000 руб. за каждый из товаров № 2-5) + 5700000 руб. (по 300000 руб. за каждый из товаров № -8, 12-14, 16-18, 22-24, 28-34) + 675000 руб. за товар № 15 + 450000 руб. (по 150000 руб. за каждый из товаров № 25-27)).

Впоследствии посчитав, что утилизационный сбор в отношении товаров № 2-5, 12-14, 24, 28-30, 34 должен быть рассчитан с применением коэффициента 2, что составило бы 300000 руб. за каждый погрузчик (всего 3600000 руб.), товаров № 6-8, 16-18, 22-23, 25-27, 31-33 - с применением коэффициента 1, что составило бы 150000 руб. за каждый погрузчик (всего 2100000 руб.), товара № 15 – с применением коэффициента 4, что составило бы 600000 руб. за товар (итого за все спорные товары 6300000 руб.), общество подало в Находкинскую таможню заявление о перерасчете и возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 2925000 руб. по спорной ДТ, приложив к заявлению копию декларации на товары, подлинное платежное поручение об уплате первоначальной суммы утилизационного сбора, листы первоначального и скорректированного расчета утилизационного сбора по каждому транспортному средству.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме от 30.07.2020 №16, которое в адрес декларанта было направлено письмом от 31.07.2020 №13-27/08237 с изложением мотивов отказа.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд находит заявленное ООО «Тракресурс-Регион» требование обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Постановление Правительства РФ № 81)

Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты изложен в разделе II Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 81 (пункты 11 - 14) (далее – Правила).

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Из толкований вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что спорные транспортные средства ввезены на таможенную территорию РФ и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по спорной ДТ. В декларации указана отметка «выпуск товаров разрешен 23.08.2017».

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Пунктами 4, 5 Правил установлено, что исчисление и уплата утилизационного сбора осуществляются лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ, самостоятельно.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» (статья 24.1 Федерального закона №89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений, в данном случае, в свободное обращение). 

По изложенному следует, что Правила подлежат применению в редакции, действующей на день выпуска товара - в редакции изменений от 11.05.2016  № 401.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень), в который включены и погрузчики. 

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Так, в редакции Перечня, действующей на день выпуска товара, для новых погрузчиков массой не более 4 тонн такой коэффициент составляет 1, для новых погрузчиков массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн – 2, а для новых погрузчиков массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонны, этот коэффициент – 4.

Согласно пункту 13 Правил таможенные органы осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил.

В соответствии с пунктом  26 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возврате излишне утилизационного сбора фактически послужили выводы таможни о необходимости применения для целей расчета утилизационного сбора понятия «максимальная технически допустимая масса» самоходной машины, определяемая  путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Указанный довод таможни суд отклоняет, поскольку таковой основан на расширительном толковании понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует, как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (ТР ТС 010/2011), распространяющим свое действие на  машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, и устанавливающим минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования.

Ссылка таможни на то, что понятие «технически допустимая максимальная масса» определено Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками, положения которого могут быть применены по аналогии закона, судом не может быть принята во внимание, поскольку действие указанного Технического регламента распространяется на колесные транспортные средства, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси, к которым автопогрузчики не относятся.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Утилизационный сбор представляет собой обязательный платеж, для взимания которого важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

По общему правовому смыслу положений пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, правила взимания обязательных платежей должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Эта позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, А40-170463/16.

Следовательно, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которое направлено на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков, с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины, что таможней в ходе рассмотрения спора не опровергнуто.

Данные выводы согласуются с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможенного органа не имелось. 

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.

Изложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается «максимальная технически допустимая масса машины». 

При этом при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

По мнению суда, такая техническая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, а также величина массы водителя и допустимого количества пассажиров не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации. Ни грузоподъёмность, ни масса водителя и допустимого количества пассажиров утилизации сами по себе не подлежат.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя относительно необходимости расчета утилизационного сбора в отношении задекларированных им в ДТ № 10714040/230817/0028810 погрузчиков, исходя из их фактической массы, без учета значения их грузоподъемности.

Поскольку масса погрузчиков, задекларированных под номерами 6-8, 16-18, 22-23, 25-27, 31-33, составила не более 4 тонн, следовательно, в рассматриваемых обстоятельствах при расчете утилизационного сбора подлежал применению предусмотренный Перечнем коэффициент 1, поэтому сумма утилизационного сбора за каждый погрузчик должна составить 150000 руб. (базовая ставка 150000 * коэффициент 1) (всего за 14 погрузчиков -2100000 руб.); масса погрузчиков, задекларированных под номерами 2-5, 12-14, 24, 28-30, 34, составила более 4 тонн, но не более 8 тонн, следовательно, применению подлежал коэффициент 2, и сумма утилизационного сбора за каждый погрузчик должна составить 300000 руб. (базовая ставка 150000 * коэффициент 2) (всего за 12 погрузчиков - 3600000 руб.); масса погрузчика, задекларированного под номером 15, составила 9030 кг, следовательно, применению подлежал коэффициент 4, и сумма утилизационного сбора должна составить 600000 руб. (базовая ставка 150000 * коэффициент 4);  итого за все спорные товары 6300000 руб., что составляет менее фактически уплаченной заявителем суммы утилизационного сбора 9225000 руб.

Следовательно, утилизационный сбор в отношении заявленных в ДТ № 10714040/230817/0028810 погрузчиков в общей сумме 2925000 руб. (разница в платежах) подлежал возврату заявителю, в связи с чем общество правомерно обратилось в таможню 28.07.2020 с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в указанной сумме.

Довод таможни о том, что в представленном заявителем в таможенный орган пакете документов отсутствовали документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора по спорным ДТ, в частности таможенные приходные ордеры, а также документы, позволяющие определить ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера» первый и второй экземпляры ТПО, ДТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

Пунктом 8 названного Порядка установлено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, у таможенного органа имелась информация о платежах по спорным ДТ и об отсутствии возврата платежей по ТПО, что позволяло таможенному органу проверить полноту и правильность исчисления и уплаты утилизационного сбора.

При этом названный пункт 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера не предусматривает ни основания для корректировки ТПО, ни обязанность плательщика первоначально обратиться в таможенный орган с заявлением о корректировке ТПО.

В спорном случае ТПО, согласно пункту 3 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, применяется для отражения уплаты утилизационного сбора и автоматизации учёта, поскольку собственно исчисление суммы утилизационного сбора производится плательщиком в представляемом им таможенному органу расчёте утилизационного сбора, а не в ТПО.

Пункт 29 Правил предусматривает  конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию.

К поданному во Владивостокскую таможню 28.07.2020 заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ  декларант приложил таможенную декларацию, платежное поручение на перечисление рассматриваемого сбора на счет Федерального казначейства, а также составленный расчет фактически подлежащего уплате утилизационного сбора, что позволяло таможенному органу самостоятельно определить уплату  утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по ДТ № 10714040/230817/0028810, а также ошибочную уплату ООО «Тракресурс-Регион» утилизационного сбора.

Таким образом, на основе проанализированных судом норм права, при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, доводы ответчика относительно нарушения заявителем требований подпункта «б» пункта 29 Правил не нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам общество исполнило в полном объеме, что таможней не оспорено. 

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора, что подтверждено представленными обществом документами.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, - суд поддерживает позицию заявителя об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащей возврату.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2925000 руб., судом расчет проверен, признан обоснованным.

Суд учитывает, что заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подано декларантом 28.07.2020 в пределах определенного пунктом 29 Правил срока.

 Также суд принимает во внимание и то, что факт уплаты утилизационного сбора в отношении всех спорных транспортных средств  в общей сумме 9225000 руб.  подтвержден документально, и таможней не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора у таможни не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. 

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.  

Принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 (по аналогии), суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченный по ДТ № 10714040/230817/0028810 утилизационный сбор в общей сумме 2925000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с таможни.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 30.07.2020 № 16 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора» как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2925000 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

  Судья                                                                            Фокина А.А.