/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32041/2018

Дело № А65-4108/2017

г. Казань

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

представителя Зейнетдинова Руслана Сенетулловича – Гумеровой Алисы Римовны, доверенность от 12.07.2017,

Борисова Евгения Михайловича – лично, паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018

по делу № А65-4108/2017

по заявлению кредитора Зейнетдинова Руслана Сенетулловича о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего Борисова Евгения Михайловича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Саляхова Айрата Юнусовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2107 Саляхов Айрат Юнусович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Борисов Евгений Михайлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный кредитор Зейнетдинов Р.С. с жалобой, в которой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Борисова Е.М., выразившиеся в недостоверном отражении сведений в отчете финансового управляющего от 09.01.2018, а именно: 1) отсутствии сведений о поступлении денежных средств на основной счет должника, об источниках данных поступлений; 2) отсутствии сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам; 3) отсутствии сведений о сформированной конкурсной массе должника (пункт основные средства: нежилое помещение и автогараж по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 49а; ? транспортного средства Toyota RAV 4); 4) отсутствии сведений о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результаты; отстранить финансового управляющего Борисова Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 заявление кредитора Зейнетдинова Р.С. удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Борисова Е.М., выраженные в недостоверном отражении сведений в отчете финансового управляющего от 09.01.2018, а именно: 1) отсутствии сведений о поступлении денежных средств на основной счет должника, об источниках данных поступлений; 2) отсутствии сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам; 3) отсутствии сведений о сформированной конкурсной массе должника (пункт основные средства: нежилое помещение и автогараж по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 49а; ? транспортного средства Toyota RAV4); 4) отсутствии сведений о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результаты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления Зейнетдинова Р.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зейнетдинов Р.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018.

В судебном заседании представитель Зейнетдинова Р.С. просил кассационную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Удовлетворяя заявление Зейнетдинова Р.С. в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и отказывая в отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив факт направления отчета финансового управляющего от 09.01.2018, содержащего аналогичные сведения относительно процедуры банкротства обоим кредиторам, а именно, Зейнетдинову Р.С. и Управлению ФНС России по Республике Татарстан, удовлетворил жалобу кредитора, признав незаконными вышеуказанные действия (бездействие) финансового управляющего, при этом, отказав в его отстранении.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что данное постановление подлежит применению при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих и при разрешении споров о возмещении убытков данным лицом, а также сформирована позиция, согласно которой при распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание оспаривание финансовым управляющим своей подписи под отчетом, представленным кредитором Зейнетдиновым Р.С., и ссылку финансового управляющего на отчет, который им представлен на собрание кредиторов от 24.01.2018 и в Арбитражный суд Республики Татарстан, пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в недостоверном отражении сведений в отчете финансового управляющего от 09.01.2018, в связи с чем, отказал кредитору Зейнетдинову Р.С. в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим Борисовым Е.М. подготовлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Саляхова А.Ю. от 09.01.2018. Отчет направлен финансовым управляющим в адрес кредитора Зейнетдинова Р.С., а также в адрес кредитора УФНС России по Республике Татарстан. 

Как следует из отчета финансового управляющего от 16.02.2018, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указаны сведения о поступлении денежных средств на общую сумму 1 151,395 тыс. руб. Данные денежные средства поступили от арендной платы, первый платеж поступил 11.09.2017, последний – 21.01.2018. За период до даты составления отчета от 09.01.2018 поступило 16 платежей вплоть до 26.12.2017. 

Согласно отчету финансового управляющего от 09.01.2018, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» каких-либо сведений не указано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2017 исковое заявление финансового управляющего Борисовым Е.М. о взыскании задолженности с ООО «Дезинфекционная станция», Зейнетдиновой Н.Н. в размере 2 350 000 руб. удовлетворено.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.01.2018 заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2017 отменено.

Вместе с тем, на дату составления отчета от 09.01.2018 указанное исковое заявление было предъявлено финансовым управляющим Борисовым Е.М. в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан и удовлетворено заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2017, соответственно, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам подлежали указанию в соответствующем разделе в отчете от 09.10.2018.

Согласно отчету финансового управляющего от 09.01.2018, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам» каких-либо сведений не указано.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено и из материалов дела следует, что на дату составления отчета от 09.01.2018 финансовому управляющему Борисову Е.М. было известно о наличии имущества должника – нежилом помещении и автогараже по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 49а; ? транспортного средства Toyota RAV 4. Следовательно, сведения об указанном имуществе подлежали внесению в отчет от 09.01.2018.

Согласно отчету финансового управляющего от 09.01.2018, раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе должника, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», пункт основные средства, каких-либо сведений не указано.

Из материалов дела следует то, что финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 09.01.2018, в разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» каких-либо сведений не указано.

Необходимость указания данных сведений предусмотрена пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворяя жалобу Зейнетдинова Р.С., сослался на то, что аналогичный экземпляр отчета также представлен кредитором УФНС России по Республике Татарстан, в связи с чем, отклонил ходатайство финансового управляющего о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи на отчете, представленном Зейнетдиновым Р.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Борисова Е.М., выразившихся в недостоверном отражении сведений в отчете финансового управляющего от 09.01.2018, направленного финансовым управляющим в адрес Зейнетдинова Р.С.

Судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан, поскольку факт направления отчета от 09.01.2018 обоим кредиторам должника установлен судом первой инстанции, оригиналы отчетов обозревались в судебном заседании, следовательно, Арбитражный суд Республики Татарстан правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и примененными нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для переоценки выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Республики Татарстан, которая апелляционным судом произведена в отсутствие иных (новых) доказательств по обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018, в связи с чем, кассационная инстанция находит постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А65-4108/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова                                                                              

 

В.Р. Гильмутдинов