Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2543/2025, Ф02-2547/2025

Дело № А74-8985/2024

08 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Пенюшова Е.С., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия и веб-конференции

при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства Республики Хакасия ФИО1 (доверенность от 06.12.2024, паспорт, диплом), представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом), прокурора Прокуратуры Республики Хакасия Плотниковой Татьяны Алексеевны (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства Республики Хакасия и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2025 года по делу № А74-8985/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

Прокурор Республики Хакасия в интересах муниципального образования Приисковый сельсовет в лице администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Прокуратура, истец), а также в интересах неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сибагропромстрой», ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 8 от 24.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Республики Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство строительства Республики Хакасия и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители указывают, что оспариваемый договор является договором об оказании услуг, а не договором строительного подряда, строительный контроль не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, перечисленных в части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), основания для применения к договору положений частей 2 и 2.1 статьи 52  ГрК РФ отсутствуют.

Требование о членстве в саморегулируемых организациях для индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, выполняющих работы по возмездным договорам об оказании услуг, заключаемым с застройщиком для проведения строительного контроля при строительстве вне зависимости от их стоимости и способов заключения, градостроительным законодательством не предусмотрено, в связи с чем при заключении договора требования закона или иного правового акта не были нарушены.

Полагают, что судами неправильно были применены нормы права, при применении положений пункта 32 приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее – приказ №624) не было учтено их несоответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  и Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывают, что основания для признания договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ отсутствовали, заключение договора с лицом, не имеющим членства в саморегулируемой организации, не посягало на публичные интересы, признание договора недействительным устраняет ответственность ООО «Сибагропромстрой» за качество оказания услуг по договору, что не соответствует интересам муниципального образования.

В отзыве на кассационные жалобы Прокуратура указала на их необоснованность.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, прокурор полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2023 администрацией Приискового сельсовета по результатам электронного аукциона с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Зеленая, 8 в с. Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

24.04.2023 администрацией Приискового сельсовета (заказчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и ООО «Сибагропромстрой» (исполнитель) заключен договор № 8 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством по контракту многоквартирного жилого дома по ул. Зеленая, 8 в с. Приисковое, на сумму 138 000 рублей, срок исполнения 01.07.2024 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2023.

Пунктом 2.3.1 договора на исполнителя возложена обязанность по осуществлению контроля строительно-монтажных работ на соответствие проектной и рабочей документации и требованиям технических регламентов и иных строительных норм, предусмотренных действующим законодательством на момент проведения строительно-монтажных работ.

В соответствии с приложением № 1 к договору (техническое задание на осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта) строительный контроль необходимо проводить в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» по конкретным мероприятиям и количеству специалистов.

Документы, подлежащие постоянному контролю при проведении строительного контроля: акты выполненных работ, документы о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт законченного строительством объекта, представляемые подрядной организацией на оплату заказчику; исполнительные схемы и съёмки, выполненные подрядной организацией, и подтверждающие объёмы выполненных работ, предъявленные к оплате; результаты лабораторных испытаний материалов, выполненные подрядной организацией; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки работ; журналы производства работ (приложение № 1 к договору).

В ходе проверки установлено, что подрядчиком в установленный контрактом срок (30.11.2023) работы по строительству многоквартирного дома не выполнены.

В соответствии со сведениями из открытых источников ООО «Сибагропромстрой» 25.03.2020 прекращено участие в СРО.

Прокурор Республики Хакасия считает, что строительный контроль по данному объекту не относится к исключению, указанному в части 2.1 статьи 52 ГРК РФ, в связи с чем мог быть заключен только с исполнителем, являющимся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Полагая, что договор заключен в нарушение требований закона, посягает на публичные интересы и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, статьями 1, 52, 53, 55.5, 55.8 ГрК РФ, статьями 1, 3, 31, 93 Закона о контрактной системе, исходили нарушения при заключении договора требований ГрК РФ, посягающих на публичный интерес, и ничтожности в связи с этим договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском соответствует части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статье 52 АПК РФ.

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентировано положениями статьи 93 Закона о контрактной системе, пункт 4 части 1 которой предусматривает возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления заказчиком закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в том числе следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2); строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик) (пункт 3); строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;  проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором (пункт 6).

Поскольку строительный контроль проводится при осуществлении строительства (реконструкции, капитального ремонта), договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить функции строительного контроля, также относится к договору о строительстве в понимании ГрК РФ и предъявляет к исполнителю соответствующие требования за установленными в ГрК РФ исключениями.

Из пунктов 16 и 22 статьи 1, части 3.1 статьи 52, части 2 статьи 53, статьи 55.8 ГрК РФ следует, что строительный контроль является функцией застройщика или технического заказчика и может выполняться (в том числе, в случае на основании заключенного заказчиком договора) только членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса.

При этом предусмотренное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ исключение о возможности осуществления строительного контроля индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами на основании договоров с застройщиком или техническим заказчиком, если размер обязательств по договору не превышает десяти миллионов рублей, связано с размером обязательств по договору, в отношении которого осуществляется строительный контроль.

Учитывая, что предметом закупки являлось осуществление строительного контроля по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>», стоимостью 90 437 935 рублей 71 копейку, суды правильно признали не подлежащим применению в данном случае исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ.

Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2021 № 310-ЭС20-23921 по делу № А83-9093/2019, от 10.08.2021 № 306-ЭС21-14444 по делу № А06-3713/2020.

Основания для применения исключений, установленных частью 2.2 статьи 52 ГрК РФ, по материалам дела также не установлено.

Положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что в рассматриваемом случае лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается наличием соответствующего членства в СРО.

ООО «Сибагропромстрой», как лицо, привлеченное к осуществлению строительного контроля за выполнением работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, размер обязательств по которому значительно превышает установленный частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ предел, в силу императивных требований закона должно было являться  членом СРО.

Заключение администрацией договора на осуществление строительного контроля с лицом, не соответствующим установленным законом требованиям, нарушает требования закона, не обеспечивает эффективность и результативность закупки, с учетом осуществления строительного контроля за строительством многоквартирного жилого дома может повлиять на безопасность объекта капитального строительства, что посягает на публичный интерес.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, признав договор ничтожной сделкой.

Доводы кассатором являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Необходимость членства ООО «Сибагропромстрой» в СРО как императивного требования при заключении рассматриваемого договора установлена судами на основании системного толкования положений ГрК РФ как специального нормативно-правового акта, регулирующего отношения по строительству объектов капитального строительства.

Доводы заявителей о ненадлежащей правовой квалификации договора судами не учитывают цели и существа мероприятий по строительному контролю применительно к требованиям градостроительного законодательства и предмету муниципального контракта, по которому должен был осуществляться строительный контроль.

Примененный судами приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 положениям федерального законодательства не противоречит, неправильного применения положений приказа судом округа не установлено.

Подписание договора на осуществление строительного контроля с лицом, не соответствующим установленным требованиям, изначально не обеспечивало цель закупки, не соответствовало интересам муниципального образования, обуславливая ничтожность сделки, в связи с чем доводы заявителей о несоответствии интересам муниципального образования признания договора недействительным отклоняются судом округа за необоснованностью.

Таким образом, иск судами разрешен правильно.

Судебные акты содержат подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушения правил оценки доказательств и нарушения судами распределения бремени доказывания судом округа не установлено. Несоответствия выводов судов представленным в дело доказательствам судом округа также не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов по существу спора не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

От уплаты государственной пошлины заявители освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2025 года по делу № А74-8985/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.С. Пенюшов

Ю.С. Яцкевич