АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6661/2021

г.Тверь

07 июня 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителей: от заявителя –, от ответчика –, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г.Москва,

заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2, г.Тверь,

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, г.Тверь,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь,

должник: Акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом", г.Тверь,

Временный управляющий должника ФИО3, г.Москва,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.05.2021

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – Общество, заявитель, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2 от 13.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы № ФС 037801271 от 29.12.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, по требованиям заявителя возражал по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве.

АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - АО "ВНИИСВ") по требованиям заявителя возражал по основаниям изложенным в отзыве. 

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует: Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-252160/2016 между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ВНИИСВ" было утверждено мировое соглашение.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны АО "ВНИИСВ" условий мирового соглашения 29.12.2020 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-252160/2016 выдан исполнительный лист №ФС 037801271 от 29.12.2020.

12 мая 2021 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области поступило заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 037801271 от 29.12.2020.

13 мая 2021 года  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными оспариваемых заявителем требований и постановлений необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. 

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оспариваемое постановление вынесено на основании п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. 

Так определением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2021 по делу № А66-13273/2020 в отношении должника - АО "ВНИИСВ" введена процедура наблюдения. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В силу п.4 указанного Постановления согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. 

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, ответчик правомерно и обоснованно вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов инспекции, поскольку последняя не лишена возможности предъявить исполнительный документ для исполнения непосредственно конкурсному управляющему должника. Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья                                                                                                    Е.В. Романова