Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-37016/18

14 июня 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.19 г.

Полный текст решения изготовлен  14.06.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 

<

***>)

о взыскании  817 464,01  руб.,

третье лицо: ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 23.01.19 г.;

от ответчика: ФИО3  - доверенность от 25.03.19 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                          

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ХИНО 57695 0000010-24, гос. № В187У0161, застрахованного по КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО "Стеклопроект"), и автомобиля КАМАЗ, гос. № 0783АТ123, которым управлял сотрудник ПАО «Кубаньэнерго».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем, а/м КАМАЗ, гос. № 0783АТ123.

В результате ДТП автомобилю ХИНО 57695 0000010-24, гос. № В187У0161 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ХИНО 57695 0000010-24, гос. № В187У0161 был застрахован по КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 26А 8283671782/3) ПАО СК "Росгосстрах"  в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 217 464,01 руб. Согласно условиям полиса КАСКО страховое возмещение выплачивается путем оплаты фактически проведенного ремонта. 

Сумма страховой выплаты ПАО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования составила 1 217 464,01 руб., из которых 400 000,00 руб. - сумма была покрыта на основании договора ОСАГО в рамках лимита, предусмотренного законодательством РФ, а оставшуюся часть страхового возмещения, что составляет 817 464,01 руб., согласно ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ, возмещает работодатель причинителя вреда (виновника ДТП).

Исковые требования мотивированы нормами ст. 1079 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика письменного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения  или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственником автомобиля КАМАЗ, гос. № 0783АТ123, на момент ДТП являлось ПАО "Кубаньэнерго". 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ПАО "Кубаньэнерго" помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены к ПАО "Кубаньэнерго", как владельцу источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 в состав реального ущерба входят как фактически понесенные соответствующим лицом расходы, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Сумма предъявленных в настоящем деле к взысканию убытков определена в размере фактической стоимости произведенного ремонта поврежденного ТС. Соответствующие доказательства представлены истцом в дело. Такой подход соответствует вышеприведенным нормам права,  разъяснениям Верховного Суда РФ и условиям договора КАСКО, заключенного между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах». 

Ремонт был оплачен истцом в полном объеме. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Судом данное ходатайство отклонено, т.к. данная методика предназначена для определения размера ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности ( ОСАГО) и позволяет определить средние цены на ремонт в рамках конкретного экономического региона. В рассматриваемом же случае причинитель  вреда обязан возместить реальный ущерб в размере стоимости фактически понесенных расходов, а не в размере, определяемом по Единой методике. 

На основании изложенного требование о возмещение убытков по страховому возмещению с собственника транспортного средства заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в размере 817 464,01 руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 19 349,28 руб. по платежному поручению № 144 от 19.07.18 года. Расходы по уплате госпошлины в размере 19 349,28 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 817 464,01 руб. а также 19 349,28 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков