Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-11451/2020

«06» октября 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «ЮРЭКС»,                  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),              

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 65 100 руб. 00 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «ЮРЭКС»: ФИО2 – директора, решение №1 от 28.10.2016;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3 – юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области, доверенность №63/10 от 01.01.2020 (в порядке передоверия, по 31.12.2020), диплом              №14545 от 12.07.2013;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО3 – юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области, доверенность №63/176 от 26.03.2020 (по 31.12.2020), диплом №14545 от 12.07.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЮРЭКС» (далее также –  ООО ЮК «ЮРЭКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации                 65 100 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении, а также 2 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 754 руб. 81 коп. почтовых расходов ( с учётом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо).

Истец иск поддержал. 

Ответчик, третье лицо считают иск не подлежащим удовлетворению, а в случае признания требований обоснованными, - убытки и судебные расходы подлежащими снижению.   

По делу проведено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство с объявлением перерыва с 29.09.2020 по 06.10.2020, согласно статьям 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 (УИН) №18810036190005213758 от 11.02.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере                500 руб. 

Из постановления №18810036190005213758 от 11.02.2020 следует, что 26.12.2019 в 14 час. 02 мин. по адресу: 

<

...>,                 ФИО5, управляя транспортным средством Лада 111740 ФИО6, регистрационный знак 

<

***> нарушил требования п.п. 1.3, 8.1, 2.7 ПДД РФ, то есть при перестроении не подавал сигналы указателей поворота, не уступил дорого автомобилю Ссанг Йонг Kyron, регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО5 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с соответствующей жалобой.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО5 заключил договоры             на оказание юридических услуг №1 от 12.02.2020 с ФИО2, №1 от 25.06.2020 с ФИО7

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.07.2020 по делу №12-234/2020 жалоба ФИО5 была удовлетворена частично, - постановление №18810036190005213758 от 11.02.2020, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по  г. Воронежу ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что в результате действий ФИО5 произошло столкновение транспортных средств Лада 111740 ФИО6, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и Ssang Yong Kyron, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8

Указанное решение вступило в законную силу 25.08.2020.

Как указывает истец, расходы ФИО9 на оказание юридической помощи составили 65 100 руб.

06.08.2020 ФИО5 (Цедент) заключил с ООО ЮК «ЮРЭКС» (Цессионарий) договор цессии №2, в соответствии с которым Цедент на основании ст. 382 – 390 ГК РФ  уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с привлечением в административной ответственности Цедента по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление №18810036190005213758 от 11.02.2020).

Полагая, что расходы на представителя, понесенные Цедентом в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. 

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, является надлежащим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договора цессии №2 от 06.08.2020, который соответствует нормам действующего законодательства, не признан недействительным в судебном порядке и сторонами не расторгнут.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию постановления (УИН) №18810036190005213758 от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении.

Факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов установлен решением от 27.07.2020 по делу №12-234/2020 Левобережного районного суда г. Воронежа.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает                                п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. 

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав. 

Довод ответчика о том, что отсутствует вина сотрудника полиции в причинении ущерба, не принимается арбитражным судом.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке части 4 статьи 30.1. КоАП РФ.

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле                  (часть 3 статья 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца (с учётом уступки права) на оплату услуг представителя убытками последнего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса,  в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно, в силу статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела видно, что ФИО5 для оказания юридической помощи были заключены договоры на оказание юридических услуг №1 от 12.02.2020 с ФИО2 и №1 от 25.06.2020 с ФИО7

В рамках договора №1 от 12.02.2020 ФИО5 были оказаны следующие услуги: составление жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении (18.02.2020) – 8 600 руб.; участие защитника в судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа 12.05.2020, 19.05.2020, 22.07.2020, 27.07.2020 – 36 000 руб. (из расчета 9 000 руб. за одно судебное заседание); составление ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (12.05.2020) – 3 500 руб. 

Общая стоимость оказанных по договору №1 от 12.02.2020 услуг составила 48 100 руб.

В рамках договора №1 от 25.06.2020 ФИО5 были оказаны следующие услуги: составление заявления об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (26.06.2020) – 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении  (26.06.2020) – 3 500 руб.; составление ходатайства (письменной позиции по делу) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (06.07.2020) – 3 500 руб.; участие защитника в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа 06.07.2020 – 9 000 руб. 

Общая стоимость оказанных по договору №1 от 25.06.2020 услуг составила 17 000 руб.

За оказанную юридическую помощь ФИО5 уплатил 65 100 руб., что подтверждается чеками №2004yt4cwj от 06.08.2020, №2000wibz4r от 06.08.2020.

Факт оказания услуг по представлению интересов ФИО5 в суде общей юрисдикции при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении подтвержден материалами дела и ответчиком, третьим лицом не оспаривался. 

Размер понесенных расходов истцом подтвержден документально.    

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт заявленные расходы истца оплату услуг представителя убытками последнего.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее. 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 указанного постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Таким образом, ознакомление с материалами дела не отнесено действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, в связи с чем, издержки лица, привлекаемого к административной ответственности на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела в сумме                  3 500 руб. не подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание услуг по составлению ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (3 500 руб.), составление ходатайства (письменной позиции по делу) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (06.07.2020) (3 500 руб.).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуги составлению ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела. Копия данного ходатайства суду не представлена, из представленных копий материалов дела об административном правонарушении, в том числе из копий судебных актов не усматривается, что данное ходатайство предъявлялось в суд общей юрисдикции. Копия акта выполненных работ №1 от 06.08.2020, составленного заинтересованными лицами, без представления суду самого результата, таковым доказательством являться не может в силу 68 АПК РФ. 

Сам по себе факт оплаты по договору данной услуги не является основанием для взыскания судом указанных расходов истца, без учета данных обстоятельств.

Ходатайство о прекращении производства по делу, в том виде, в котором оно было заявлено суду общей юрисдикции, удовлетворено не было, дело рассматривалось по существу.

В акте выполненных работ №1 от 06.08.2020 указано, что ходатайство о прекращении производства по делу является также письменной позицией по делу.

Вместе с тем участие представителя (защитника) в судебном заседании подразумевает не только присутствие представителя и представление возражений по существу заявленных требований, но и поддержание подготовленных отзывов, заявлений, ходатайств, составление мотивированного обоснования своей позиции. 

Таким образом, оценив представленные суду документы в совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 54 600 руб. 00 коп. Оснований для снижения указанной суммы, на что ссылается ответчик, суд не усматривает, поскольку соответствующие доказательства чрезмерности последним не представлены (статьи 64-68, 81, 111,                 131 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также считает необходимым отметить, что указание в решении от 27.07.2020 по делу №12-234/2020 Левобережного районного суда г. Воронежа на частичное удовлетворение требований ФИО5, при определении размера убытков подлежащих взысканию в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку судом общей юрисдикции был рассмотрен спор неимущественного характера, в отношении которого правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются. Кроме того, исходя из буквального содержания указанного решения следует, что заявленные требования, с учётом уточнения, фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу оставляет 2 604 руб., - уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №13 от 07.08.2020 (л.д. 20), с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 2 184 руб., в остальной части (420 руб.) расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Требование о взыскании 754 руб. 81 коп. почтовых расходов признаются судом обоснованными на сумму 543 руб. 44 коп. (почтовые квитанции Прод037809 от 07.08.2020, Прод037811 от 07.08.2020), поскольку Министерство финансов Российской Федерации не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем у истца не было необходимости направлять копию искового заявления и приложенных к нему документов указанному лицу. Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 455 руб. 79 коп. В остальной части требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 639 руб. 79 коп. (2 184,00+455,79) судебных расходов.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей               1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «ЮРЭКС»                      54 600 руб. 00 коп. убытков и 2 639 руб. 79 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           В.М. Шишкина