﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-27196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чистосердовой Нины Николаевны на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-27196/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный р-н), д. 55, оф. 3408, ИНН 4253005913, ОГРН 1124253001399) к Чистосердовой Нине Николаевне (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области (судья Шерова И.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» - Тодоров А.Ю. по доверенности от 20.09.2019 (сроком на 3 года), Панчишин О.В. по доверенности от 28.11.2017 (сроком на 3 года),

Чистосердова Нина Николаевна, лично, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (далее – ООО «Сити-Молл Инвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Чистосердовой Нины Николаевны (далее – ответчик) 3 257 356 руб. 49 коп. убытков, причиненных в связи с деятельностью в качестве директора Общества.

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чистосердова Н.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Чистосердовой Н.Н., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств использования спорного автомобиля в служебных целях; судами нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела; считает не доказанным факт противоправности ее действий по заключению договора аренды транспортного средства, а также считает недоказанным размер причиненных убытков; считает неправомерными выводы экспертного заключения от 30.07.2019 № А27-27196/17/пстэд; указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании Чистосердова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО «Сити-Молл Инвест» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Чистосердова Н.Н. решением участников от 24.02.2014 избрана директором ООО «Сити-Молл Инвест», созданного 02.03.2012.

В ЕГРЮЛ запись об избрании Чистосердовой Н.Н. директором общества внесена 05.03.2014.

Чистосердова Н.Н., являясь директором Общества, заключила договор аренды как физическое лицо с Обществом на аренду транспортного средства, которое ей принадлежало.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2017 (далее – договор аренды).

В аренду предоставляется транспортное средство TOYOTA AURIS; год выпуска (изготовления) 2008. 

Срок аренды установлен с 01.03.2014 по 31.12.2017 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Арендная плата за использование составляет 95 804 руб. 60 коп. в месяц (в том числе НДФЛ). Арендатор обязуется оплатить арендную плату в течение 5 рабочих дней с момента окончания договора (пункт 3.1 договора).

Арендатор в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. Расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов и на оплату сборов, несет арендатор. Расходы, связанные с эксплуатацией имущества (оплата топлива, сборов, мойка и проч.) оплачиваются арендатором непосредственно поставщикам, подрядчикам, исполнителям по договорам с ними. Если эти расходы оплатит арендодатель, арендатор обязан возместить их в течение 3 дней с момента предоставления ему подтверждающих документов (пункты 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2 договора).

В деле также имеется договор от 01.06.2014 без экипажа, который заключен в отношении того же автомобиля сроком с 01.06.2014 по 25.11.2014 с размером арендной платы 5 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ). В остальной части условия названного договора полностью совпадают с условиями договора аренды.

Из представленных в материалы дела документов (расходные кассовые ордера от 30.05.2017 № 235, от 02.06.2017 № 238, от 16.06.2017 № 245, от 26.06.2017 № 253, от 07.07.2017 № 259, от 17.07.2017 № 264, от 24.07.2017 № 268, выписка по счету) следует, что 1 313 500 руб. перечислено Обществом на счет ответчика, 1 520 400 руб. 40 коп. получено ответчиком по расходным кассовым ордерам.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 833 900 руб. 40 коп.

18.09.2017 участником Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Чистосердовой Н.Н., директором Общества избрана Бырдина Е.В.

Истец, указывая, что договор аренды заключен на нерыночных, невыгодных для Общества условиях, по завышенной цене, без необходимости большого количества разъездов в целях осуществления Обществом его хозяйственной деятельности, ответчик действовала неразумно и недобросовестно при наличии конфликта интересов между личными интересами и интересами Общества; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).

В силу пункта 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В силу требований пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

С учетом, признания судом обоснованности заявления ООО «Сити-Молл Инвест» о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сити-Молл Инвест» от 24.02.2014, доказательств одобрения сделки в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды правильно установили, что спорные договоры аренды являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и совершены с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона № 14-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе расходные кассовые ордера, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая выводы судебных экспертиз, проанализировав условия спорного договора, принимая во внимание, что действия ответчика имели место при наличии его личной заинтересованности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Чистосердова Н.Н., являясь директором ООО «Сити-Молл Инвест», действовала недобросовестно, вопреки интересам Общества, при наличии конфликта личных интересов с интересами Общества, заключив на невыгодных для Общества условиях договор от 01.03.2014, предметом которого являлось транспортное средство, принадлежащее ей же; в результате заключения договора аренды, при отсутствии доказательств исполнения договора аренды в части передачи Обществу во временное владение и пользование автомобиля, и получения денежных средств на основании договора аренды в размере 2 833 900 руб. 40 коп., ответчик причинила Обществу убытки, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о разумности действий директора.

Судами установлено, что автомобиль в фактическое пользование Общества не передавался, на автомобиле TOYOTA AURIS Чистосердова Н.Н. всегда ездила сама, никого из сотрудников Общества не возила, основным видом деятельности ООО «Сити-Молл Инвест» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, офисные помещения Общества находятся в том же здании, в котором помещения сдаются в аренду сторонним лицам, подобная деятельность не предполагает большого количества разъездов.

Судами обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что при рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере 400 000 руб., арендная плата в размере 95 804 руб. 60 коп. не является для Общества выгодной. Кроме того, договором аренды предусмотрено отнесение всех расходов по содержанию автомобиля также на Общество, что значительно увеличивает затраты Общества при аренде автомобиля по договору. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Чистосердова Н.Н. действовала не в интересах юридического лица. Ответчик как директор Общества должна была, действуя разумно и добросовестно в интересах Общества, заключать договор на выгодных для Общества рыночных условиях.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все необходимые обстоятельства по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, о неправомерности выводов экспертного заключения от 30.07.2019 № А27-27196/17/пстэд судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы сводится к несогласию с выводами экспертного заключения от 30.07.2019 № А27-27196/17/пстэд.

Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.07.2019 № А27-27196/17/пстэд, заявитель жалобы не представил.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина