﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5377/18 

Екатеринбург

18 июля 2019 г.

Дело № А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цирульникова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-28985/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Цирульникова П.С. - Швефель Е.Н. (доверенность от 01.04.2019 серии 66 АА номер 5354946);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – общество «УСК «Малахит») - Чувилова М.А. (доверенность от 27.08.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Автодордеталь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 24» (далее – общество «СМУ-24», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 25.09.2017 общество «СМУ-24» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников П.С.

В рамках дела о банкротстве общества «СМУ-24» 26.09.2018 общество «УСК «Малахит» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Цирульникова П.С., выразившиеся в неподаче конкурсным управляющим возражений по требованию общества с ограниченной ответственностью «Галатея» (далее – общество «Галатея») о включении в реестр кредиторов при наличии очевидных несоответствий между суммой заявленных требований и представленными в дело доказательствами; неподаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании подозрительной сделки договора поручительства на сумму 5,7 млн. руб. между должником (поручитель) и обществом «Галатея» (бенефициар); неподаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании подозрительных сделок договоров подряда между должником и обществами с ограниченной ответственностью «Ресурс», ПКФ «Магна» на общую сумму свыше 14,1 млн. руб. при наличии сведений от владельцев зданий о том, что в указанный в договорах период работы не выполнялись, некоторых из названных в договоре объектов не существует; неподаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании подозрительной сделки договора уступки права требования от 29.05.17 между акционерным обществом «Технология-М» (цедент) и должником (цессионарий) на сумму 4 млн. руб. в отношении безнадежной ко взысканию задолженности общества «Ресурс» по которому на момент заключения договора цессии было возбуждено дело о банкротстве; непринятие мер по процессуальной замене кредитора в деле № А76-6025/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в связи с произведенной уступкой прав в целях пополнения конкурсной массы должника отсутствие контроля за ведением данной процедуры; неподаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании зачета от 24.07.17 на сумму в 1 000 000 руб. по основаниям                  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по которому акционерное общество «Технология-М» получило приоритет удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника; нарушении конкурсным управляющим требований статьи 129 Закона о банкротстве о подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение статьи 9 Закона о банкротстве; нарушении конкурсным управляющим требований статьи 129 Закона о банкротстве о подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в связи с заключением должником сделок, повлекших причинение вреда кредиторам; нарушении конкурсным управляющим требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве в части подачи заявлений в правоохранительные органы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника; нарушении конкурсным управляющим порядка и сроков проведения общих собраний кредиторов должника, наличие злоупотребления правом при организации и проведении собраний; нарушении конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества и обязательств должника более чем на месяц; нарушении конкурсным управляющим Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а также использование им недостоверных данных при проведении анализа.

Кроме того, ссылаясь на наличие доказательств аффилированности Цирульникова П.С. с конкурсными кредиторами: обществами «Галатея», «УК «Вайс», ПКФ «Автодордеталь», что является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего по статье 145, 20.2, 19 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор просил отстранить Цирульникова П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (судья Берсенева Е.И.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Цирульникова П.С., выразившиеся в неподаче заявления об оспаривании подозрительных сделок договора поручительства на сумму 5,7 млн. руб. между должником (поручитель) и обществом «Галатея» (бенефициар), договоров подряда между должником и обществом «Ресурс», должником и обществом ПКФ «Магна», договора уступки права требования                от 29.05.17 между обществом «Технология-М» (цедент) и должником (цессионарий); неподаче заявления об оспаривании зачета от 24.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, по которому общество «Технология-М» получило приоритет удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника; непринятии мер по процессуальной замене кредитора в деле № А76-6025/2017 о банкротстве общества «Резерв» в связи с произведенной уступкой прав в целях пополнения конкурсной массы должника; нарушении порядка и сроков проведения общих собраний кредиторов должника. Цирульников П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Цирульников П.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по поводу неподачи заявления об оспаривании сделки с обществом «Галатея» кредитор не направлял конкурсному управляющему доводы относительно этой сделки, не заявлял возражений, общество «Галатея» исключено из реестра требований кредиторов должника, не указано, как эта сделка нарушает права кредитора. Включение требования общества «Галатея» в реестр требований кредиторов не повлияло на результаты голосования и не повлекло каких-либо последствий, поскольку ни одного из собраний кредиторов не состоялось. Конкурсный управляющий не знал об основаниях оспаривания сделки, срок обжалования не истек. По поводу неподачи заявления об оспаривании сделки с обществами «Ресурс» и ПКФ «Магна заявитель жалобы указал, что требование кредитора общества «Малахит» не содержало конкретных требований, оснований для оспаривания не было, срок для обжалования не истек. Общество «УК «Вайс» исключено из реестра требований кредиторов должника. По поводу заявления об оспаривании сделки уступки от 29.05.2017 заявитель жалобы указал, что сделка направлена на приобретение актива. По поводу неподачи заявления об оспаривании зачета на 1 000 000 руб. заявитель жалобы указал, что убыточность отсутствует. В отношении процессуальной замены арбитражный управляющий пояснил, что не было возможности подать заявления, так как документы получены 25.12.2017, а конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Резерв» завершено 09.01.2018. Полагает, что нарушение сроков проведения собрания отсутствует. Арбитражный управляющий также не согласен с выводом об аффилированности с должником и кредиторами, указывая на отсутствие признаков, установленных статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьей 19 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УСК «Малахит» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления общества ПКФ «Автодордеталь» определением арбитражного суда от 11.07.2017 возбуждено дело о банкротстве  общества СМУ-24».

Решением суда от 25.09.2017 должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников П.С.

В реестр требований кредиторов должника были включены среди прочих требования обществ «Галатея», «УК «Вайс», ПКФ «Автодордеталь», сумма требований которых к должнику в реестре составляет более 50% голосов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Цирульникова П.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор общество «УК «Малахит», в частности, указывал на аффилированность конкурсного управляющего к конкурсным кредиторам обществам «Галатея», «УК «Вайс», ПКФ «Автодордеталь».

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что конкурсный управляющий должником Цирульников П.С., общество «Галатея» в лице руководителя управляющей компании Швефель Е.Н., общество «Технология-М» лице директора Тельмановой Е.Н., общество «УК «Вайс» в лице директора и единсвтенного участника Горра А.Г. являются аффилированными лицами, так как составляют группу взаимосвязанных между собой лиц, суд первой инстанции отстранил Цирульникова П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд апелляционной инстанции поддержал выводу суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 2 статьи 19 Закон о конкуренции).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу с части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР                            от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово - промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество ПКФ «Автодордеталь» является заявителем в настоящем деле о банкротстве общества «СМУ-24» с суммой требований 370 000 руб.

Интересы общества ПКФ «Автодордеталь» в суде, включая подписание заявления и иных процессуальных документов, представляла директор управляющей компании общества «Галатея» (на дату подачи жалобы конкурсный кредитор должника) Швефель Е.Н.

После подачи 08.06.2017 в суд заявления о признании общества «СМУ-24» банкротом директор общества «СМУ-24» Петров А.Е. 20.07.2017 принял решение о добровольной ликвидации общества, в результате чего внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о намерении ликвидации должника, что явилось основанием для введения в отношении общества «СМУ-24» 18.09.2017 упрощенной процедуры банкротства.

Функции единоличного исполнительного органа общества ПКФ «Автодордеталь» исполняет общество «Технология-М» в лице                      Тельмановой Е.Н.

Общество ПКФ «Автодордеталь» (ИНН 7448108835) находится под управлением общества «Технология-М» (ИНН 7448061320), директором которого является Тельманова Е.Н.

Общество «Технология-М» в лице Тельмановой Е.Н. является также управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «Парфюм Инвест - Урал» (ИНН 7448173263, далее – общество «Парфюм Инвест - Урал»), единственным участником которой является Горр А.Г.

Горр А.Г. является директором и единственным участником общества «УК «Вайс» (ИНН 7448186181).

Горр А.Г. совместно с Цирульниковым П.С. владеет долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Урал» (ИНН 7448179674, далее – общество «Паритет-Урал»).

Управляющей компанией общества «Паритет-Урал» является общество с ограниченной ответственностью «Наука-Сервис» генеральным директором и единственным участником которой является Цирульников П.С. Общество «Галатея» (ИНН 7448083450) находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Горное дело плюс» (ИНН 6678025620, далее – общество «Горное дело плюс»).

Руководителем и единственным участником общества «Горное дело плюс» является Швефель Е.Н.

Цирульников П.С. совместно со Швефель Е.Н. владеют долями в уставных капиталах следующих обществ:

- общества с ограниченной ответственностью «Гарант ВИП» (ИНН 7447271525) директор Цирульников П.С., участники - Цирульников П.С., Швефель Е.Н.,

- общества с ограниченной ответственностью «Гарант ВИП» (ИНН 7447264510) директор Цирульников П.С., участники - Цирульников П.С., Швефель Е.Н.,

- общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Вайс» (ИНН 6671419619) директор Цирульников П.С., один из учредителей - общества «Горное дело плюс» в лице Швефель Е.Н.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что Цирульников П.С., Горр А.Г., Швефель Е.Н., Тельманова Е.Н. имеют совместное участие в уставном капитале либо являются руководителями взаимосвязанных компаний, входящих в одну группу.

Кроме того, суды установили, что в арбитражных делах                                 № А76-16102/2017, № А76-22744/2017, № А76-19178/2017 интересы заявителя представляла Швефель Е.Н., по ходатайству которой арбитражным управляющим была назначена Тельманова Е.Н.

В деле № А76-23524/2015 по заявлению кредитора общества «Парфюм Инвест - Урал»  в лице его директора и представителя Тельмановой Е.Н. временным, а впоследствии конкурсным управляющим назначен                Цирульников П.С.

В судебных делах № А60-6085/2016, № А60-31369/2016,                             № А60-14420/2018, а также в настоящем деле о банкротстве общества «СМУ-24», в том числе в настоящем судебном заседании интересы арбитражного управляющего Цирульникова П.С. представляла Швефель Е.Н.

При утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий П.С. Цирульников не сообщил суду и участникам дела о банкротстве сведений о наличии признаков заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору (заявителю по делу о банкротстве) обществу ПКФ «Автодордеталь».

Кроме того, после поступления в суд требований общества «Галатея», общества «УК «Вайс» о включении в реестр конкурсный управляющий при наличии аффилированности/заинтересованности по отношению к указанным лицам вопрос дальнейшей возможности осуществления им функций конкурсного управляющего на обсуждение конкурсных кредиторов не вынес.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим либо отстранен от исполнения обязанностей, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и, установив, что Цирульников П.С. связан с конкурсными кредиторами должника через участие в уставных капиталах либо осуществление руководства, что вызывает сомнения в независимости управляющего, более того, как указывалось выше, конкурсный управляющий не устранил данные сомнения, путем вынесения на обсуждения вопроса о возможности осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, суды указали, что в случае получения одобрения незаинтересованных конкурсных кредиторов данные сомнения могли бы быть урегулированы на стадии, предшествующей подачи жалобы.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что общество «Технология-М» приобрело у общества «СМУ-24» накануне банкротства право требования к обществу «УСК «Малахит» на сумму в 21 млн. руб.

Оплата производилась зачетом против встречного требования общества «Технология-М» об оплате проданного общества «СМУ-24» долга обществу «Резерв». На дату заключения договора цессии, в отношении общества «Резерв» возбуждено дело о банкротстве, конкурсным управляющим назначена Тельманова Е.Н.

Заявителем в деле № А76-6025/2017 о банкротстве общества «Резерв» является общество «Галатея» в лице Швефель Е.Н.

Директором общества «Технология-М» является Тельманова Е.Н.

Общество «Галатея» включено в реестр на сумму 5,7 млн. руб. по договору поручительства (на дату подачи заявления договор поручительства оспаривается, также на дату рассмотрения спора общество «Галатея» исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с расторжением договора поручительства) общества «СМУ-24» за общество «СОМТЭК» (далее – общество «СОМТЭК»), в отношении которого на момент заключения договора поручительства состоялось решение суда о взыскании долга и тем же обществом «Галатея» подано заявление о банкротстве. Конкурсным управляющим общества «СОМТЭК» назначен Цирульников П.С. Функции единоличного исполнительного органа выполняет общество «Горное дело Плюс», директор Швефель Е.Н.

В некоторых из вышеприведенных компаний, Цирульников П.С.,                      Горр А.Г., Швефель Е.Н. не обладают долями выше 50% от размера уставного капитала, однако являются единственными участниками обществ. Оставшиеся части долей в уставном капитале указанных предприятий принадлежат самим обществам.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к той или иной группе лиц, интересы которых могут кардинально расходиться в зависимости от стадии процедур банкротства и перехода контроля за активами группы предприятий в результате оспаривания сделок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды также установили, что общество «УК «Вайс» включено в реестр кредиторов на сумму 14,1 млн. руб. 

Общество «УК «Вайс», обладая 57,39% реестра требований, аффилированное с Цирульниковым П.С. через его соучредителя в обществе «Паритет-Урал» Горра А.Г. данное предприятие, обладая более чем 50%                       от общего числа голосов конкурсных кредиторов, не присутствовало на собрании кредиторов общества «СМУ-24».

В результате ни одно из проведенных Цирульниковым П.С. собраний кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Общество ПКФ «Автодордеталь», обладая 1,47% реестра требований, являясь заявителем в деле о банкротстве, аффилированное с         Цирульниковым П.С. через его соучредителя в обществе «Паритет-Урал»     Горра А.Г. и Тельмановой Е.Н., также не присутствовало на собрании кредиторов общества «СМУ-24».

Общество «Галатея», обладая 22,87% реестра требований, аффилированное с Цирульниковым П.С. через ряд предприятий, в которых Цирульников П.С. и Швефель Е.Н. (директор общества «Галатея») имеют общий бизнес.

По причине непредоставления суду возражений на заявление кредитора и неоспаривания сделки должника по выдаче поручительства, требования общества «Галатея» были включены в реестр требований кредиторов общества «СМУ-24» более 9 месяцев, имея возможность голосования.

Вопрос об исключении общества «Галатея» поставлен на обсуждение суда в конце сентября 2018 года, после подачи жалобы общества «УСК «Малахит».

Учитывая указанные обстоятельства, суды констатировали отсутствие добросовестного, объективного и беспристрастного отношения конкурсного управляющего Цирульникова П.С. к исполнению им своих обязанностей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и разъяснений высшей инстанции, суды пришли к выводу об отстранении Цирульникова П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков аффилированности, установленных статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьей 19 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, следует, что в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В силу требований закона и сложившейся правоприменительной практики, заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. При этом применение данного основания судом для отстранения арбитражного управляющего не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий от деятельности такого арбитражного управляющего.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В рассматриваемом случае суды исходили не из юридической аффилированности со стороны Цирульникова П.С. к должнику и (или) кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.

Поскольку судами установлено, что между должником и его кредиторами сложилась конфликтная ситуация, следовательно, конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности, должен быть независимым по отношению к должнику и его кредиторам, соблюдать баланс интересов при проведении процедуры банкротства, не допуская ситуации, при которой возможны сомнения в его беспристрастности, компетентности, добросовестности. 

Исходя из установленных обстоятельств аффилированности арбитражного управляющего Цирульникова П.С. и ряда кредиторов через участие в уставных капиталах либо осуществление руководства в одних обществах, суды пришли к правомерному выводу, что управляющий Цирульников П.С. уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Обжалуемой определение об отстранении арбитражного управляющего Цирульникова П.С. направлено прежде всего на устранение имеющихся условий конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой бездействия арбитражного управляющего при оспаривании сделок судом округа изучены и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов с учетом установленных обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы статей 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-28985/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Цирульникова Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						           Ю.В. Кудинова 

Судьи						           С.Н. Соловцов 

		                                                          О.Н. Пирская