ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1008/2016

19 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7754/2017) акционерного общества «Лакистрой-Монолит» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Лакистрой-Монолит» (ИНН 7710200857, ОГРН 1027700103947) о признании недействительной единой сделки по погашению 29.12.2015 задолженности акционерного общества «Лакистрой-Монолит» перед акционерным обществом «Мираф-Банк» по кредитному договору № 32-15/МФ от 03.06.2015 и кредитному договору № 44-15/МФ от 04.08.2015 и применении последствий её недействительности, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Территория», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Лакистрой-Монолит» – ФИО2 по паспорту, доверенности от 01.03.2017;

 от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по паспорту, доверенности от 07.12.2016, срок действия доверенности до 27.03.2021

установил:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию – акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», Банк, должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство,  функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве 16.01.2017 конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки по погашению 29.12.2015 задолженности акционерного общества «Лакистрой-Монолит» (далее – АО «Лакистрой-Монолит») перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2015 и кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2015, оформленной следующими банковскими операциями:

гашение процентов за пользование кредитом по договору номер 

<

***> от 04.08.2015 в размере 183 082 руб. 20 коп.; 

гашение процентов за пользование кредитом по договору номер 

<

***> от 03.06.2015 в размере 271 232 руб. 95 коп.; 

гашение кредита по договору № 

<

***> в размере 2 554 284 руб. 81 коп., а также применении последствий недействительности сделки: восстановлении задолженности АО «Лакистрой-Монолит» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2015 в размере 2 825 517 руб. 76 коп., в том числе: проценты в размере 271 232 руб. 95 коп., сумма основного долга в размере 2 554 284 руб. 81 коп., восстановлении задолженности АО «Лакистрой-Монолит» перед АО  «Мираф-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2015 в размере 183 082 руб. 20 коп. (проценты по кредиту),  восстановлении задолженности АО «Мираф-Банк» перед АО  «Лакистрой-Монолит» в размере 3 008 599 руб. 96 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ООО «Территория»).

Определением арбитражного суда от  10.05.2017 заявление конкурсного управляющего АО  «Мираф-Банк» удовлетворено, с АО «Лакистрой-Монолит» в пользу конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «Лакистрой-Монолит» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- имеющиеся в деле  многочисленные заявления физических лиц о востребовании помещённых во вклады денег в отсутствие конкретных сведений о состоянии остатков на корреспондентском счёте Банка в даты совершения спорных банковских операций в достаточной степени не подтверждают неплатежеспособность банка в отношении имевших приоритет по отношению к заявителю требований других клиентов;

- отчёты о наличии в кредитной организации неудовлетворённых требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 29.12.2015 и реестры неисполненных платёжных документов Банка за декабрь 2015 года не подтверждают недостаточности денежных средств в даты совершения спорных операций, невозможности произвести выплаты именно по причине неплатежеспособности;

- конкурсный управляющий не доказал, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и заявителя;

- суд не принял во внимание, что заявитель неоднократно кредитовался в Банке, кредитные обязательства погашены.

От конкурсного управляющего Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель  ООО «Территория», извещённого о судебном заседании 12.07.2017 надлежащим  образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель АО «Лакистрой-Монолит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «Мираф-Банк» (банк) и АО «Лакистрой-Монолит» (заёмщик) заключены следующие кредитные договора (т. 1 л.д. 118-126):

1) кредитный договор от 03.06.2015 № 

<

***> с открытием заёмщику кредитной линии в пределах лимита задолженности в размере 20 000 000 руб.;

2) кредитный договор от 04.08.2015 № 

<

***> с открытием кредитной линии в пределах лимита задолженности в размере 13 500 000 руб.

29.12.2015 по банковскому счёту АО «Лакистрой-Монолит» осуществлены внутрибанковские операции по погашению ссудной задолженности в следующих размерах (т. 1 л.д. 111-114, т. 2 л.д. 31-33):

- гашение процентов за пользование кредитом по договору номер 

<

***> от 04.08.2015 в размере 183 082 руб. 20 коп.;

- гашение процентов за пользование кредитом по договору номер 

<

***> от 03.06.2015 в размере 271 232 руб. 95 коп.;

- гашение кредита по договору № 

<

***> в размере 2 554 284 руб. 81 коп.

Конкурсным управляющим оспариваются вышеуказанные банковские операции по погашению кредита как единая сделка на основании пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается то, что в период, предшествующий свершению оспариваемой сделки, Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в Банке, и отвечал признакам неплатежеспособности. 

Согласно отчёту о наличии в кредитной организации неудовлетворённых требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении  обязанности по уплате обязательных платежей (далее – отчёт) в связи с отсутствием или  недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации на 29.12.2015 существовало 311 требования кредиторов, не исполненных в срок на общую сумму 179 346 273 руб. 26 коп. 

При этом фактическое неисполнение платёжных поручений началось с 16.12.2015 и эти поручения в дальнейшем не были исполнены на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-17 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций). Подтверждением указанного обстоятельства является неисполнение поручений клиентов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ГПКО «Костромское ПАТП № 3» (претензии от 15.01.2016, 15.01.2016, 13.01.2016, 12.01.2016, 28.12.2015, 16.12.2015 и 30.12.2015, соответственно), ООО «Тольятти Финанс» (жалоба от 28.12.2015), платёжные поручения ООО «Древград» от 23.12.2015, 22.12.2015. Впоследствии указанные кредиторы обратились в установленном Законом о банкротстве порядке с требованиями кредиторов. Их требования установлены в реестр требований кредиторов Банка.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка  совершена с предпочтением в пользу отдельного кредитора, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя исходя из следующего. 

  Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2., 61.3. и пункте 4 статьи 61.6. настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России № ОД-137 от 21.01.2016 у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 21-22).

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-138 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая единая сделка совершена 29.12.2015 в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации должника (21.01.2016).

В этой связи применению подлежит пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

   В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установления судом признака осведомлённости контрагента по сделке ООО «Лакистрой-Монолит» о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на дату 29.12.2015.

Соответственно, для квалификации сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве требуется лишь установление судом признака предпочтения совершённых сделок с участием должника и ООО «Лакистрой-Монолит».

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки 29.12.2015 у Банка имелись иные кредиторы.

14.01.2016 Банком России в адрес председателя правления АО «Мираф-Банк» выдано предписание (т. 1 л.д. 35), в котором указано, что Банком России в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации  на основании поступивших жалоб юридических и физических лиц о неисполнении обязательств, реестра неисполненных АО «Мираф-Банк» на 31.12.2015 платёжных документов, полученного в ходе инспекционной проверки, установлены факты неисполнения обязательств перед кредиторами и вкладчиками по выдаче и перечислению денежных средств.

Перечень неудовлетворённых требований указан в приложении к предписанию (т. 1л.д. 36-47).

Содержание данного перечня (реестра неисполненных АО «Мираф-Банк» по состоянию на 31.12.2015 платёжных документов) свидетельствует о том, что, несмотря на дату формирования неисполненных платёжных документов 31.12.2015, в реестре отражены неисполненные платёжные поручения, дата создания которых начинается с даты 21.12.2015.

Указанный реестр позволяет сделать вывод о том, что на дату сделки 29.12.2015 у Банка уже имелись неисполненные им платёжные документы иных клиентов (кредиторов).

В своём предписании Банк России предписал АО «Мираф-Банк» оплатить  все неисполненные обязательства.

Представленные в дело копии отчётов за подписью руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Мираф-Банк» по состоянию на 23.12.2016-29.12.2015 (т. 1 л.д. 51-57) свидетельствуют о наличии у Банка на дату 29.12.2015 311 неисполненных обязательств на общую сумму 179 346 273 руб. 28 коп. (учтены на внебалансовом счёте 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации».

Податель жалобы ссылается на то, что отчёты по состоянию на 29.12.2015 и реестры неисполненных платёжных документов Банка за декабрь 2015 года не подтверждают недостаточности денежных средств в даты совершения спорных операций, невозможность произвести выплаты именно по причине неплатежеспособности.

Между тем, для целей признания сделки недействительной по статье 61.3. Закона о банкротстве необходимо установление признака предпочтения (наличие у должника иных кредиторов) на дату этой сделки, что в данном случае конкурсным управляющим доказано надлежащими доказательствами.

Имеющиеся в деле документы прямо указывают о наличии у Банка ряда неисполненных платёжных документов на дату 29.12.2015 и при этом им производится внутрибанковскими проводками списание со счёта клиента АО «Лакистрой-Монолит» денежных средств с целью погашения кредитных обязательств последнего перед Банком.

Количество кредиторов при установлении признака предпочтения не имеет значения, значимым обстоятельством является то, что такие кредиторы были. 

Приведённые конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о том, что на дату 29.12.2015 у  Банка существовали обязательства перед другими кредиторами, которые не были исполнены в дальнейшем и включены теперь в реестр.

  При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемая сделка совершена должником с признаком предпочтения, то есть  в результате сделок ООО «Лакистрой-Монолит» получило предпочтительное удовлетворение своих требований от Банка (уменьшило остаток собственных денежных средств на своём расчётном счету в Банке,  предъявление требований к которому возможно лишь в деле о банкротстве, а сами требования удовлетворяются с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности). 

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и заявителя.

 Данные доводы жалобы апелляционный суд не принимает в силу следующего.

 Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

В пункте 4 статьи 189.40. Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3. настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

 Как следует из пункта 5 указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платёж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчёту) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершённых в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключённым с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

  Как следует из пункта 35.3. Постановления № 63,  сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3. конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

  В качестве таких доказательств могут, в частности, с учётом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введён запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевёл средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключённый незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме этого, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1. и 35.2. настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

 По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

  Таким образом, доказательством, которое не свидетельствуют об обычном характере совершаемых Банком операций в пользу определённого клиента, является, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте.

  Из предписания Банка России от 14.01.2016 следует, что информация о неисполненных в срок обязательствах АО «Мираф-Банк» не отражалась на счёте 476 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов», а также в отчётности по формам  0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта» и 0409350 «Отчёт о наличии в кредитной организации неудовлетворённых требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и  неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей», что является существенной недостоверностью отчётных данных.

 Предписанием Банк России указал АО «Мираф-Банк» представить отчёт об исполнении неисполненных обязательств. В случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов и вкладчиков создать и отразить  в соответствующей отчётности картотеку. Представить  откорректированную ежедневную и ежедекадную отчётность по форме 0409350 за период с 23.12.2015 по дату получения предписания.

Неспособность  Банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам явилась одним из обстоятельств, повлёкших впоследствии 21.01.2016 отзыв у него Банком России лицензии на осуществление банковских операций.

 Исходя из обстоятельств спора суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая сделка совершена  при наличии у Банка фактической картотеки неоплаченных платёжных документов.

Оснований для вывода об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности Банка не имеется.

   Кроме того, общая сумма банковских операций, оспариваемых конкурсным управляющим как единой сделки, превышает 1 000 000 руб., что также исключает возможность считать эти операции совершёнными Банком в своей обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы указывает о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что заявитель неоднократно кредитовался в Банке, кредитные обязательства погашены.

   Согласно абзацу 9 пункта 35.3 Постановления № 63 при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 35.1, 35.2, 35.3 Постановления № 63 спорный платёж, совершённый банком самостоятельно или по поручению клиента, может быть признан выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, если он являлся необычным во взаимоотношениях с банком или с контрагентом для клиента.

 В качестве доказательств совершения оспариваемой сделки как обычной для ООО «Лакистрой-Монолит» ссылается на иные кредитные договоры с Банком, карточки счёта № 66.1 (т. 2 л.д. 98-104).

   При этом податель жалобы не раскрыл должным образом последовательности совершения им платежей по погашению кредитов по указанным кредитным договорам и рассматриваемым договорам для целей проверки осуществления периодичности платежей в соответствии с условиями кредитных договоров, чтобы признать рассматриваемую сделку обычной для ООО «Лакистрой-Монолит» во взаимоотношениях с АО «Мираф-Банк».

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве признал сделку недействительной и на основании статьи 61.6. Закона о банкротстве применил соответствующие последствия недействительности сделок (восстановил задолженность сторон друг перед другом).

 Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

 О.В. Зорина