﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27729/2020

г. Тюмень

25 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 23.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-27729/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» (675001, Амурская область, город Благовещенск, улица Октябрьская, дом 173/1, офис 104, ОГРН 1172801001559, ИНН 2801228177) к Российскому союзу автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, квартира 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Андреевских Ольга Борисовна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – союз, ответчик) о взыскании 7 000 руб. страхового возмещения, 7 700 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 11 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Андреевских Ольга Борисовна (далее – Андреевских О.Б.). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С союза в пользу общества взыскано 7 000 руб. страхового возмещения, 7 700 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В кассационной жалобе союз приводит следующие доводы: судами не учтены положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2019 в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ), содержащие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, к которым истец не относится; союз не обязан осуществлять компенсационные выплаты обществу (цессионарию) по заключенному им с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договору после вступления в силу указанных изменений в Закон об ОСАГО; в связи с отсутствием оснований для страховой выплаты истец не имеет права и на взыскание неустойки, которая, кроме того, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению, поскольку понесены по собственной инициативе общества; истцом не подтверждены расходы на представителя, а взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.09.2017 в городе Владивостоке, в районе проспекта Красного Знамени, дом 121, причинен ущерб автомобилю Toyota Gaia, государственный регистрационный знак Р339ВХ125, принадлежащему Андреевских О.Б., гражданская ответственность которой застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфест» (далее – страховая компания).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак O947EX125.

Между Андреевских О.Б. (клиент) и обществом (финансовый агент) заключен договор факторинга от 05.10.2017 № В-028 (далее – договор), согласно которому финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к страховой компании по договору страхования и в связи с наступлением страхового случая (возникшего в результате вышеуказанного ДТП), а также право требования денежных средств в виде страховых выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю клиента, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование. 

Общество организовало проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 25 000 руб. 

Согласно экспертному заключению от 19.12.2017 №102/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Gaia, государственный регистрационный знак Р339ВХ125, с учетом износа составила 7 700 руб.

У страховой компании 27.04.2018 отозвана лицензия.

Истец 19.08.2019 представил документы союзу для получения компенсационной выплаты. Союз 04.09.2019 в осуществлении компенсационной выплаты отказал. 

Между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Василевским Р.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 30.10.2019.

Общество 30.10.2019 направило союзу претензионное письмо с требованием произвести компенсационную выплату, возместить расходы на оплату услуг эксперта, в ответ на которое союз 12.12.2019 в компенсационной выплате отказал. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 329, 330, 333, 432, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 9, 11.1, 12, 12.1, 14.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, пунктами 36, 85, 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7),  пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом суды исходили из соответствия заключенного обществом и Андреевских О.Б. договора требованиям закона, наличия у истца права на получение компенсационной выплаты, отсутствия доказательств исполнения союзом обязательств по ее перечислению в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, доказанности факта несения обществом затрат на проведение независимой технической экспертизы, а также необходимости несения обществом указанных затрат, наличия оснований для взыскания неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере компенсационной выплаты, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды признали требования общества правомерными и подлежащими удовлетворению.

Сумма заявленных обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. уменьшена с учетом разумных пределов до 5 000 руб.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Пунктом 99 Постановления № 58 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выводы судов об относимости понесенных расходов, связанных с получением компенсационной выплаты, в том числе на проведение независимой технической экспертизы, наличии у общества права на получение компенсационной выплаты должным образом мотивированы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления № 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что союз является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату и возместить расходы, предъявленные к взысканию, необходимые для реализации права на ее получение, понесенные в связи с наступлением страхового случая и соответствующие критериям разумности, указав на принадлежность истцу права (требования) к ответчику на основании договора цессии, заключенного с третьим лицом, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Установив нарушение союзом срока осуществления компенсационной выплаты, суды пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, не представляющего особой сложности, рассмотренным в упрощенном производстве без участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципов соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценка доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с ними.

Довод истца о том, что с 01.06.2019 у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 88-ФЗ) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ответчика.

Выводы судов обеих инстанций основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам союза, иная оценка обстоятельств которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), нижестоящими судами также не установлены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         С.Д. Мальцев