АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-7513/2017

25 июля 2022 года

г. Ставрополь

                                           Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Нива», Минераловодский район, пос. Первомайский, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Первомайский, 

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

Федеральное казенное государственное учреждение здравоохранения «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Ессентуки, 

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Ессентуки.

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Нива», Минераловодский район, пос. Первомайский, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Первомайский, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»,  г. Ставрополь, Федеральное казенное государственное учреждение здравоохранения «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, о взыскании задолженности (разногласий) за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 о взыскании задолженности в сумме 34 516 901 руб. 78 коп. за оказанные в ноябре 2016 – феврале 2017 услуги по передаче электрической энергии.

Определением от 27.05.2020 судом принят отказ истца от части заявленных требований в общей сумме 7 661 071 руб. 39 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 7 661 071 руб. 39 коп. подлежит прекращению.

Определением от 05.07.2022 судебное заседание по делу отложено на 18.07.2022.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 ПАО «МРСК Северного Кавказа» - (исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № СЭ04454 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической  энергии  заказчику  путем  осуществления  комплекса  организационно  и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является календарный месяц. 

На основании пункта 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении № 4 договора. Ответчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца – 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа месяца – 33% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора и в соответствии с постановлением РТК Ставропольского края от 24.12.2015 № 66/5 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Ставропольского края на 2016 год», истцом были оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.1.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 614 156 313 руб. 32 коп. (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» за ноябрь 2016 года от 30.11.2016).

Указанный акт об оказании услуг за ноябрь 2016 года подписан с разногласиями, размер которых составил 4 757 850 руб. 84 коп.. Согласно акту корректировки фактического объема от 31.03.2017 разногласия составили 1 821 458 руб. 61 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 21.12.2016 была направлена претензия №МР8/СЭФ/01/3926 о необходимости оплатить задолженность в полном объеме, в том числе и разногласия, однако требования истца исполнены не были.

За период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 667 014 507 руб. 88 коп. (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» за декабрь 2016 от 31.12.2016 года).

Указанный акт об оказании услуг за декабрь 2016 также подписан с разногласиями, размер которых составил 34 059 561 руб. 67 коп. Согласно акту корректировки фактического объема от 31.03.2017 разногласия составили 28 024 353 руб. 97 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 25.01.2017 была направлена претензия №МР8/СЭФ/01/188 о необходимости оплатить задолженность в полном объеме, в том числе и разногласия, однако требования истца исполнены не были

За период с 01.01.2017 по 31.01.2017 оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 385 108 924 руб. 96 коп. (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» за январь 2017 от 31.01.2017 года).

Указанный акт об оказании услуг за январь 2017 также подписан с разногласиями, размер которых составил 3 057 048 руб. 56 коп. Согласно акту корректировки фактического объема услуг по передаче электроэнергии от 31.03.2017 разногласия были откорректированы и составили 2 356 734 руб. 80 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 06.03.2017 направлена претензия №МР8/СЭФ/01/620 о необходимости оплатить задолженность в полном объеме, в том числе и разногласия, однако требования истца исполнены не были.

 За период с 01.02.2017 по 28.02.2017 оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 373 832 699 руб. 87 коп. (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» за февраль 2017 от 28.02.2017 года).

Указанный акт об оказании услуг за февраль 2017 также подписан с разногласиями, размер которых составил 2 347 873 руб. 78 коп. Согласно акту корректировки фактического объема от 31.03.2017 разногласия были откорректированы и составили 2 314 354 руб. 40 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.03.2017 направлена претензия №МР8/СЭФ/01/841 о необходимости оплатить задолженность в полном объеме, в том числе и разногласия, однако требования истца исполнены не были.

Истец указывает, что в связи с подписанием между истцом и ответчиком актов корректировки фактического объема услуг по передаче электрической энергии и оплатой задолженности в части, сумма задолженности составила 26 855 830 руб. 38 коп., которая ответчиком оплачена не была, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по разногласиям по контрагенту ДНТ «Нива» в части акта о безучетном потреблении электрической энергии  в сумме 1 111 114 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований в части взыскания с ответчика разногласий по контрагенту ДНТ «Нива» по безучетному потреблению электроэнергии, суд отказывает на основании следующего.

Указанные разногласия сложились в связи с непринятием ответчиком акта о безучетном потреблении электрической энергии от 30.12.2016, составленного в отношении СНТ «Нива». При этом позиция ответчика основана на том, что договор энергоснабжения в отношении спорной точки расторгнут, что является необоснованным.

Акт безучетного потребления электроэнергии от 30.12.2016 № СтЭЮ000028 составлен в отношении узла учета СНТ «Нива» дачи ТП-23 Ф-618 ПС Бутылочный завод. Уведомление о расторжении договора энергоснабжения по точке поставке ТП 23/618 направлено Истцу только 10.01.2017 за номером № 011-3/5.

30 декабря 2016 после проведения контрольного снятия показаний проведена проверка узла учета СНТ «Нива» дачи ТП-23 Ф-618 ПС Бутылочный завод. Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя – председателя СНТ «Нива» ФИО2.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 30.12.2016 № СтЭЮ000028, в котором выявлен и зафиксирован факт потребления электрической энергии, выразившийся в следующем:

- нарушение пломб на доступе к трансформаторам тока;

- самовольное переподключение бытовой нагрузки до учетных трансформаторов тока, что свидетельствует о намерении исказить достоверность прибора учета и потреблять электроэнергию в обход прибора учета. 

Акт безучетного потребления подписан представителем потребителя без замечаний и вручен ему лично.

В соответствие с положениями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454, заключенного между истцом и ответчиком (п. 3.3 Приложения 1 к доп. соглашению от 15.12.2017 № 36, Приложение 8 к договору от 01.12.2011 № СЭ04454; п. 23 Приложения 1 к доп. соглашению от 25.08.2014 № 10, Приложение 7 к договору от 01.12.2011 № СЭ04454), если в процессе контрольного снятия показаний приборов учета, установленных у потребителя, выявлены нарушения в работе приборов учета, Исполнитель оформляет акт о неучтенном потреблении электроэнергии, расход по которому при согласовании включается в объем оказанных услуг.

Законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016, указано что нарушение пломб само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

В соответствие с п. 3.5. Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, узел учета электрической энергии СНТ «Нива» установлен в электроустановке потребителя (комплектная трансформаторная подстанция КТП-23/618, на стороне 0,4 кВ). Узел учета включает в себя прибор учета электрической энергии и измерительные трансформаторы тока. При этом, необходимо отметить, что КТП оборудована железными дверями и замыкается на замок, ключи от которого находятся у Потребителя.

В соответствие с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. 

Нарушение пломб на доступе к трансформаторам тока, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии. При этом, п. 3.1.11. Договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена именно на Потребителя.

Согласно п. 136 Основных положений, определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствие с пунктом 2.11.18 указанных Правил эксплуатации, энергоснабжающая организация должна пломбировать решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока.

Подпунктом «м» пункта 14 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее – Правила № 861) установлено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать соблюдение установленного в договоре порядка взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, в том числе в части восстановления учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета. 

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления электрической энергии, в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии. 

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений именно потребитель, как собственник прибора учета, несет ответственность за сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

При проверке узла учета обнаружено нарушение пломб на доступе к трансформаторам тока, а также самовольное подключение Потребителем нагрузки в обход узла учета, что соответственно привело к тому, что счетчик не мог фактически учитывать всю потребляемую электроэнергию.

Пунктами 122, 167, 172, 173 Основных положений предусмотрено, что выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. 

Пунктом 3.1.9. договора на потребителя также возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации по служебным удостоверениям к приборам учета электрической энергии (мощности).

В соответствие с положениями пунктов 170 и 177 Основных положений обязательность уведомления потребителя о проверке приборов учета, проведении контрольного снятия его показаний предусмотрена только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. При проверке, представителем СНТ «Нива» ФИО2 был обеспечен доступ к прибору учета, путем открытия ключами замка на двери КТП и обеспечения доступа к электроустановке.

Таким образом, составленный акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства РФ и безучетно потреблённый объем подлежит включению в полезный отпуск. 

Однако при определении объема электрической энергии, потребленной ДНТ «Нива», истец ошибочно руководствуется п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и приложения 3 к указанному документу.

При определении объема электрической энергии в период выявления факта безучетного потребления электрической энергии в 2016 году подлежали применению пункт 62 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много квартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в редакции от 29.06.2016 (далее – Правила № 354), а не пункт 195 Основных положений № 442 по следующим основаниям.

Специального правового регулирования деятельности садоводческих товариществ, в частности, в сфере энегроснабжения в спорный период не имелось, однако в рассматриваемом случае применимы нормы права в отношении иных объектов в соответствии с принципом аналогии права.

Согласно статье 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом под имуществом общего пользования в упомянутой статье понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть осуществляет функции, присущие исполнителю коммунальных услуг.

В отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), не использующих электроэнергию для осуществления коммерческой деятельности, порядок определения объема электроэнергии для случаев безучетного потребления электроэнергии в спорный период отсутствовал в Основных положениях № 442.

Названный порядок урегулирован в Основных положениях № 442 только с 01.07.2020 (постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии).

Таким образом, суд при определении объема электроэнергии, потребленной ДНТ, в отсутствие иного правового регулирования, счел возможным применить к спорным правоотношениям п. 62 Правила № 354.

Пунктом 62 Правил № 354 установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Факт безучетного потребления электрической энергии, выявленный сетевой организацией 30.12.2016, выражен в следующем:

- нарушение пломб на доступе к трансформаторам тока;

- самовольное переподключение бытовой нагрузки до учетных трансформаторов тока, что свидетельствует о намерении исказить достоверность прибора учета и потреблять электроэнергию в обход прибора учета.

Договором энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 и актом безучетного потребления электрической энергии установлена мощность подключения – 90 кВт.

С целью расчета суммы, подлежащей доначислению в связи с установленным фактом безучетного потребления электрической энергии, применению подлежит тариф 2,36922 руб./кВт.ч. (город СН-2).

Период осуществления бузучетного потребления электрической энергии – июль – декабрь 2016 (6 месяцев).

Формула расчета:

Мощность (90кВт) * 6 месяцев работы электрооборудования (184 дня) * круглосуточное потребление (24 часа) = 397 440 кВт.ч. (объем неучтенного потребления электрической энергии).

397 440 кВт.ч. * 2,36922 руб./кВт.ч. * 1,18 = 1 111 114,90 руб.

Таким образом, приведенный расчет неучтенной электроэнергии соответствует абз. 5 п. 62 Правил № 354, распространяющему свое действие как на несанкционированное подключение, так и на вмешательство при невозможности установить точную дату вмешательства или подключения.

В альтернативном расчете, представленном ответчиком в дополнениях от 16.05.2022 № 01-10/1102, ответчик ошибочно производит контррасчет на основании п. 81(11) Правил № 354, однако в период выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта безучетного потребления электрической энергии п. 81(11) Правил № 354 не содержал в действующей редакции порядка перерасчета платы в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии.

Кроме того, в альтернативном расчете ответчика применен следующий норматив: 1 человек * 1 комнату = 137,9 кВт*ч. Доказательства обоснованности применения такого тарифа, а также информация о количестве собственников и количестве энергопринимающих устройств на территории ДНТ «Нива» в материалы дела не представлены.

Также по данным ответчика всего за период с октября по декабрь 2016 потребление электрической энергии, выставленное к оплате, составляет 2 760 кВт.ч.

Однако ответчиком не представлена информация об оплате выставленного объема ДНТ «Нива». Необходимость доказывания факта оплаты ранее отражено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в рамках дела  № А63-14716/2020: «Довод о том, что Истец искусственно завышает объем безучетного потребления, апелляционный суд отклонил, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты ООО «Торгово-строительная компания» указанного объема энергии. Вопреки доводам жалобы доказательства оплаты оказанных услуг в объеме 15 370,4 кВт ч по спорным точкам поставки в материалы дела не представлены, что подтверждено представителем общества в судебном заседании».

Таким образом, с учетом имеющейся информации у сторон о мощности потребителя ДНТ «Нива», а также отсутствии доказательств оплаты потребителем ранее выставленного объема, альтернативный расчет ответчика не может быть признан верным.

Довод  ответчика о невозможности определения мощности, изложенная в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 04.07.2022 № 01-10/1537, судом отклоняется, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку максимальная мощность потребителя ДНТ «Нива» сторон известна и определена приложением № 4 к договору энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 между ДНТ «Нива» и ПАО «Ставропольэнергосбыт».

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 111 114 руб. 90 коп. по разногласиям по акту безучетного потребления ДНТ «Нива» за период декабрь 2016 года., в удовлетворении остальной части требований по разногласиям по акту безучетного потребления ДНТ «Нива» за период декабрь 2016 года суд отказывает.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по разногласиям по контрагенту ДНТ «Нива» в общей сумме 665 687 руб. 65 коп. за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 года на основании следующего.

Как следует из представленных документов, поставка электрической энергии членам ДНТ «Нива» (в настоящее время товарищество) не прерывалась, действия товарищества по расторжению договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 незаконны, названный договор не расторгнут. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, и в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, суд выяснил, что в спорном периоде между ответчиком и товариществом (с учетом осуществленного в 1988 году в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ)), имелись договорные правоотношения по энергоснабжению, являющиеся основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в указанном размере. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что электросетевое хозяйство товарищества является бесхозным, поэтому у общества отсутствуют основания для получения стоимости электроэнергии вследствие ее потери на бесхозяйном участке сети, а у компании – основания требовать от гарантирующего поставщика оплаты оказанных услуг, на основании следующего. 

ДНТ «Нива», расположенное в пос. Первомайский Минераловодского района, имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям филиала компании «Ставропольэнерго». Технологическое присоединение ЭПУ товарищества выполнено в 1988 году на основании выданных ему технических условий от 06.06.1988 № 231, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися приложениями к договору энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 заключенному товариществом и обществом (точки поставки, от которых запитаны жилые строения, садовые, дачные дома, расположенные на территории товарищества: КТП-23/618; КТП-27/618; КТП-22/168). 

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности объекты инфраструктуры общего пользования (ВЛ, КТП), расположенные на территории товарищества, связаны общей сетью инженерно-технического обеспечения, имеют коллективные приборы учета электрической энергии и служат для обеспечения электроэнергией граждан, владеющих земельными участками на территории товарищества. 

Коллективные приборы учета электрической энергии, установленные на границе балансовой принадлежности товарищества, допущены в эксплуатацию и используются в качестве расчетных, что отражено в договоре энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 (приложение № 4 «Перечень мест установки средств коммерческого учета»). 29 июля 2016 года ответчик уведомил истца о введении режима ограничения потребления электрической энергии по двум точкам потребления электроэнергии, принадлежащим товариществу (дачи ТП 22/618 и ТП 27/618) в связи с исключением их из договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098, и сообщил, что фактическими потребителями электрической энергии, поставляемой ранее по исключаемым точкам являются граждане, имеющие земельные участки на территории товарищества. 

При этом ответчик предложил истцу ввести ограничение в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц. Основанием для исключения указанных точек послужило письмо товарищества с приложением дополнительного соглашения к договору энергоснабжения. Причины и основания для исключения расчетных точек товариществом не указаны, протокол общего собрания членов товарищества не представлен. Товарищество намеревалось оставить в качестве точки поставки только КТП-23/618 для нужд самого товарищества, исключая потребление электроэнергии жителями товарищества. 

Суд считает действия товарищества по исключению точек поставки, от которых запитаны жилые строения членов товарищества, не соответствующими пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон № 261-ФЗ), предусматривающему, что собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданными ими общими сетями инженернотехнического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Исключение из договора энергоснабжения точек поставки электрической энергии, от которых запитаны жилые дома, расположенные на территории товарищества, в отсутствие индивидуального технологического присоединения к электрическим сетям истца, в отсутствие решения общего собрания суд оценивает как неправомерное. 

Протокол общего собрания членов товарищества (более 1000 жителей) с единогласно принятым решением об исключении из договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 точек поставки электроэнергии КТП-22/618 и КТП-27/618, в сетевую организацию не направлялся, поэтому направленное дополнительное соглашение к названному договору, как основание для исключения из него расчетных точек и введение ограничения, оценено судом как недействительная (ничтожная) в силу закона сделка, не влекущая правовых последствий кроме тех, которые связаны с недействительностью названного соглашения. 

Пунктом 40 Основных положений № 442 предусмотрено, что точки поставки электрической энергии относятся к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 9 августа 2016 года в Минераловодскую межрайонную прокуратуру направлена жалоба о недопущении нарушений закона в отношении граждан, собственников земельных участков на территории ДНТ «Нива». 

В результате проверки председателю товарищества направлено представление, директору ЦМО общества – информация о недопущении нарушений законодательства в сфере энергоснабжения (уведомление от 23.09.2016 JV № 1665ж-2016/3171). 

Согласно статье 225 Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Таким образом, бесхозяйным имущество может быть признано только в судебном порядке. 

Суд установил, что электросетевое хозяйство, электрические сети и трансформаторные подстанции на момент расторжения договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 находились на балансе товарищества, что подтверждается техническими условиями от 06.06.1988 № 09-25-231/2689, выданными для электроснабжения насосной станции и садовых домиков, в соответствии с которыми точкой подключения к сетям компании являлась опора № 113 ВЛ 6 кВ Ф-613 от ПС 110/6; осуществлением товариществом строительства ВЛ 6 кВ от точки подключения до объектов товарищества с установкой КТП-6/0,4 кВ и согласованием трассы прохождения ВЛ с Минераловодским РЭС; актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в отношении КТП: 23/618, 22/618, 27/618, от которых запитаны объекты, расположенные на территории товарищества. 

Имущество не является бесхозяйным, энергоснабжение производилось с использованием этих сетей и КТП, поэтому ответчик обязан оплатить услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 665 687,65 руб. за период ноябрь 2016 – февраль 2017. Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-12649/2017, № А63-12/2017, № А63-9250/2017, № А63-12649/2017.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика разногласий по контрагенту ДНТ «Нива» в общей сумме 665 687 руб. 65 коп. за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 года.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика разногласий по контрагенту ООО «Мега Строй» в общей сумме 115 185 руб. 69 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 года, в удовлетворении остальной части требований о взыскании разногласий в отношении контрагента ООО «Мега Строй» суд отказывает, на основании следующего.

Разногласия за ноябрь 2016 в сумме 39 705 руб. 28 коп. сложились в связи с тем, что ответчик не представил показания прибора учета за расчетный месяц.

Между ответчиком и ООО «Мега-Строй» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 № 636120. Согласно с п. 3.1.8 договора потребитель обязан обеспечить снятие и хранение показаний приборов учета. 

Пунктом 3.1.17 договора потребитель обязан ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным передавать сетевой организации (или) гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности потребителя способом позволяющем подтвердить факт получения, а также в течение 3 рабочих дней обеспечить предоставление в письменной форме акта снятия показаний расчетных приборов учета и акта первичного учета электрической энергии.

При этом согласно п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик  до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При не предоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с п. 166 Основных положений.

Согласно п. 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Так, за ноябрь 2016 ни потребителем, ни ответчиком показания приборов учета представлены не были, в связи с чем, показания за ноябрь 2016 истцом определены в соответствии с п. 166 Основных положений как 1-й расчетный период на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, а именно за октябрь 2016, которые подтверждены подписанным потребителем актом снятия показаний приборов учета электрической энергии и составили 9 796 кВт*ч. в сумме 39 705 руб. 28 коп.

Разногласия за декабрь 2016 в сумме 111 319 руб. 20 коп. сложились в связи с тем, что ответчик не принимает объем переданной электрической энергии определенный на основании контрольного снятия показаний.

ООО «Мега-Строй» являлся потребителем Ставропольского подразделения ПАО «Россети Северный Кавказ», электрически сети, которого являлись арендованными на основании договора аренды от 29.10.2008 № 405/208/798, заключенного с ОАО «Ставропольэнергоинвест». На основании решения Арбитражного суда Ставропольского суда от 28.11.2016 по делу № А63-13503/2016 указанный договор аренды расторгнут 31.12.2016, имущество возвращено по акту приема-передачи от 31.12.2016.

21.12.2016  истцом проведено контрольное снятие показаний. Акт контрольного снятия показаний прибора учета подписан представителем сетевой организации, потребителем ООО «Мега-Строй» и представителем ПАО «Ставропольэнергосбыт», оригинал акта представлен истцом на обозрение суда в процессе судебного разбирательства.

Суммированный потребленный объем электрической энергии с 6 (шести) приборов учета составил 21 154 кВт*ч в сумме 75 480 руб. 41 коп. 

Однако в связи с предстоящим расторжением договора аренды, истцом проведено контрольное снятие показаний прибора учета, принадлежащего ООО «Мега-Строй» 31.12.2016.

Согласно п. 165 Основных положений, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Пунктом 171 Основных положений предусмотрено, что в случае когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком в случае его присутствия. 

В связи с тем, что для контрольного снятия показаний истцу доступ не требовался, а также потребителем за прошлый период представлены показания прибора учета в соответствии с условиями договора энергоснабжения, истцом произведен контрольный съем показаний, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 суммированный потребленный объем с 6 (шести) приборов учета составил 31 202 кВт*ч в сумме 111 319,20 руб. Однако, акт снятия показаний прибора учета электрической энергии от 31.12.2016 не подписан потребителем и гарантирующим поставщиком.

При этом указанные в акте снятия показаний от 31.12.2016 показания приборов учета переданы собственнику сетей (ОАО «Ставропольэнергоинвест») как начальные показания для расчетов по данному потребителю с Ответчиком с 01.01.2017 года.

Соответственно, судом принимается в качестве доказательства только подтверждённый сторонами объем электрической энергии, потребленный ООО «Мега-Строй» в декабре 2016 в размере 21 154 кВт*ч на сумму 75 480 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика разногласий по контрагенту ООО «Мега Строй» в общей сумме 115 185 руб. 69 коп. (ноябрь 2016 - 39 705 руб. 28 коп. + декабрь 2016 – 75 480 руб. 41 коп. = 115 185 руб. 69 коп), в удовлетворении остальной части требований о взыскании разногласий в отношении контрагента ООО «Мега Строй» за декабрь 2016 года в сумме 35 838 руб. 79 коп., суд отказывает.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика разногласий в сумме 113 341 руб. 08 коп. по контрагенту Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Дон» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» на основании следующего.

Относительно разногласий за декабрь 2016 года в отношении Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Дон» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУЗ ВВ МВД России санаторий «Дон») в размере 44 736 кВт*ч на сумму 113 341 руб. 08 коп. из предоставленных в материалы дела документов следует, что между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ФКУЗ ВВ МВД России санаторий «Дон» был заключен договор энергоснабжения от 31.12.2015 № 591079.

Истцом в материалы дела предоставлена копия акта о снятии данных с приборов учета ФКУЗ ВВ МВД России санаторий «Дон» за декабрь 2016 г., согласно которого объем полезного отпуска электрической энергии составил 124 229 кВт*ч на сумму 314 740,92 руб.

Ответчик предоставил копию акта о снятии данных с приборов учета электрической энергии ФКУЗ ВВ МВД России санаторий «Дон» за декабрь 2016 г., подписанный представителями истца, ответчика и потребителя. Согласно указанного акта объем полезного отпуска электрической энергии составил 79 493 кВт*ч на сумму 201 399 руб. 83 коп.

Таким образом, разногласия сторон сложились в размере 44 736 кВт*ч на сумму 113 341 руб. 08 коп. по следующим точкам:

-Лечебный корпус, прибор учета № 14767729 – 12 600 кВт*ч;

-Пищеблок, прибор учета № 14767715 – 18 240 кВт*ч;

-Пищеблок, прибор учета № 7046856 – 13 140 кВт*ч;

-Уличное освещение, прибор учета № 15601922 – 756 кВт*ч.

Судом установлено, что представленные каждой из спорящих сторон копии спорного документа не тождественны между собой.

Истец оригинал документа на обозрение суда не предоставил.

Ответчик предоставил оригинал акта о снятии данных с приборов учета электрической энергии  ФКУЗ ВВ МВД России санаторий «Дон» за декабрь 2016 г.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем надлежащее заверение копии предполагает, как минимум, что заверение выполнено лицом, располагающим оригиналом документа, поскольку направлено на свидетельствование заверяющим лицом соответствие копии оригиналу документа. 

В данном случае истцом не доказано, что он располагает оригиналом документа.

В рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 75 АПК РФ, предоставил копию акта о снятии данных с приборов учета ФКУЗ ВВ МВД России санаторий «Дон» за декабрь 2016 г., не предоставив в материалы дела, а также для обозрения суду его оригинал.

При этом факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 по делу № А63-11085/2020).

Указанная правовая позиция также подтверждена постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 по делу № А32-58116/2019, от 13.01.2022 по делу № А32-1596/2021.

Судом установлено, что в рамках договора энергоснабжения от 31.12.2015 № 591079 в декабре 2016 года ФКУЗ ВВ МВД России Санаторий «Дон» потребил 79 493 кВт*ч на сумму 201 399 руб. 83 коп.

Указанный объем электроэнергии был учтен ответчиком при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом.

С учетом изложенного,  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в размере 113 341 руб. 09 коп. по контрагенту ФКУЗ ВВ МВД России санаторий «Дон». 

Суд отказывает истцу о взыскании с ответчика разногласий в сумме 566 064 руб. 46 коп. за период декабрь 2016 года по контрагенту Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки на основании следующего.

В части разногласий за декабрь 2016 года в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки в объеме 223 427 кВт*ч на сумму 566 064 руб. 46 коп. суд учитывает позицию ответчика исходя из следующего.

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и УЖКХ администрации города Ессентуки  был заключен договор энергоснабжения от 03.02.2016 № 591085.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства потребления УЖКХ Администрации  г. Ессентуки электроэнергии в размере 368,85 тыс. кВт*ч на сумму 934 478 руб. 74 коп.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 544 Гражданского  кодекса РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в рамках указанного договора в декабре 2016 года УЖКХ Администрации города Ессентуки  потребило 145 414 кВт*ч на сумму 368 414 руб. 28 коп., что подтверждается актом о снятии данных с приборов учета электрической энергии за декабрь 2016 г., подписанного представителями истца, ответчика и потребителя.

Указанный объем электроэнергии был учтен ответчиком при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в размере 566 064 руб. 46 коп по контрагенту УЖКХ администрации г.Ессентуки.

Суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания в сумме 13 001 руб. 63 коп. по контрагенту потребители категории «Население и приравненные потребители» по  г. Ставрополю за период декабрь 2016 года, в удовлетворении остальной части требований о взыскании разногласий  по контрагенту потребители категории «Население и приравненные потребители» по  г. Ставрополю и г.Ессентуки, суд отказывает на основании следующего.

Разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года в размере 9 125 874 кВт*ч на сумму 23 620 621 руб. 08 коп., в том числе:  потребители категории «Население и приравненные потребители» по  г. Ставрополю в размере 8 275 029 кВт*ч на сумму 21 381 424 руб. 57 коп., потребители категории «Население и приравненные потребители» по г. Ессентуки в размере 850 845 кВт*ч на сумму 2 239 196 руб. 51 коп. сложились в связи с определением истцом объема потребленной электрической энергии физическими лицами  расчетным способом, не согласованным с ответчиком, с сетевыми организациями, которые приступили к оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории г. Ессентуки, г. Ставрополя с 01.01.2017.

Электрические сети по которым, оказывались, услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, проживающим на территории г. Ставрополя, принадлежали истцу на праве аренды, что подтверждалось договором аренды электросетевого имущества от 29.10.2008 № 405/208/798, заключенного с АО «Горэлектросеть» г. Ставрополь (ранее – АО «Ставропольэнергоинвест»), по г. Ессентуки – по договору аренды электросетевого имущества от 29.10.2008 № 404/2008/756, заключенного с АО «Ессентукская сетевая компания».

По инициативе АО «Горэлектросеть» г. Ставрополь на основании решения Арбитражного суда Ставропольского суда от 28.11.2016 по делу № А63-13503/2016 договор аренды расторгнут 31.12.2016, имущество возвращено по акту приема - передачи от 31.12.2016.

По инициативе АО «Ессентукская сетевая компания» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского суда от 23.11,2016 по делу № А63-13390/2016 договор аренды расторгнут 31.12.2016, имущество возвращено по акту приема- передачи от 31.12.2016.

В дальнейшем дополнительным соглашением № 29 от 25.12.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011  № СЭ04454, заключенного между истцом и ответчиком при согласовании объемов на 2017 год с 01.01.2017 из договора исключены потребители электрической энергии, находящиеся в г. Ставрополь и г. Ессентуки.

В соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также в силу положений статьи 426 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

ПАО «Россети Северный Кавказ», являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, было осведомлено о том, что в связи с расторжением договоров аренды сетевого имущества точки поставки по населению г. Ставрополя и г. Ессентуки подлежали исключению из договора оказания услуг по передаче электрической энергии  № СЭ04454 от 01.12.2011, заключенного между истцом и ответчиком и обязательному включению в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенные с АО «Горэлектросеть» г. Ставрополь, АО «Ессентукская сетевая компания».

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, обязан был:

- в соответствии с п. 7.2.2. договора  № СЭ04454 от 01.12.2011 передать ответчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям ответчика) электроэнергии за расчетный месяц.

- при расторжении договоров аренды сетевого имущества зафиксировать и передать в ПАО «Ставропольэнергосбыт» и сетевым организациям показания приборов учета.

- зафиксировать показания приборов учета потребителей при возврате сетевого имущества по акту приема-передачи имущества сетевым организациям.

Как установлено судом, истец не произвел снятие показаний приборов учета по состоянию на 31.12.2016 и не передал показания ответчику для окончательного расчета объема услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства передачи показаний в адрес ответчика истец в материалы дела не предоставил.

Судом установлено, что полезный отпуск физическим лицам г. Ессентуки за декабрь 2016 ответчик сформировал на основании данных, указанных в актах о снятии данных с приборов учета электроэнергии, направленных истцом письмом от 30.12.2016 №12/1803.

Указанный объем электроэнергии был учтен ответчиком при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом.

В силу п. 2 Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение № 8 к договору № СЭ04454 от 01.12.2016), истец по окончании каждого расчетного периода определяет объемы преданной по договору (поставленной потребителям ответчика) электроэнергии. 

В нарушении условий договора № СЭ04454 от 01.12.2016 ведомость (реестры снятых показаний приборов учета) по физическим лицам г. Ставрополя за декабрь 2016 истец ответчику не предоставил ни для подтверждения объема оказанных услуг, ни для опровержения разногласий, заявленных ответчиком при подписании акта оказанных услуг за декабрь 2017 года.

Акты снятия показаний приборов учета по потребителям г. Ставрополя, представленные истцом в процессе судебного разбирательства условно можно разделить на следующие категории:

- акты снятия показаний, подписанные потребителем;

-акты снятия показаний, составленные в соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442);

-акты снятия показаний, составленные по приборам учета, к которым доступ не требуется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В части актов снятия показаний, подписанных потребителями, суд установил следующее.

Ответчик произвел снятие показаний приборов учета электрической энергии по состоянию на 31.12.2016 по потребителям г. Ставрополь. Истец произвел снятие показаний приборов учета по состоянию на 15.12.2016, 19.12.2016, 23.12.2016, 28.12.2016.

При этом как следует из актов первичного учета электрической энергии ПАО «Ставропольэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2016, подписанных потребителями (с проставлением печати) без разногласий, объем потребленной электрической энергии по состоянию на 31.12.2016 гораздо меньше, чем указывает истец. 

С учетом изложенного акты снятия показаний приборов учета электрической энергии представленные истцом не отвечают признакам допустимости и в силу статьи 68 АПК РФ не являются надлежащим доказательствами по делу.

Наличие подписи потребителей в актах о снятии показаний приборов учета электрической энергии, представленных в материалы дела истцом, не опровергают данные указанные в актах первичного учета электроэнергии (мощности), представленных ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленные истцом в одностороннем порядке.

В части актов снятия показаний, составленных в соответствии с п. 166 Основных положений № 442 суд установил следующее.

Действия истца по определению объема потребленной электрической энергии физическими лицами расчетным способом противоречит нормам действующего в спорный период законодательства, а также условиям договора № СЭ04454 от 01.12.2011.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом к (1) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что потребитель при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно подпункту «е» пункта 17 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, расчетный период для оплаты коммунального ресурса также принимается равным одному календарному месяцу.

В целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, подпункт «е» пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя обязанность снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца и фактически реализует требования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктами 67 и 71 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 Правил № 354).

Таким образом, исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 № АКПИ14-458).

Как установлено судом, иной порядок снятия показаний приборов учета и передачи сведений истец с ответчиком не согласовывал.

При заключении договора № СЭ04454 от 01.12.2011 стороны в пунктах 7.2. и 7.3. регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов определения переданной по договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (Приложение № 8 к договору) в редакции протокола согласования разногласий от 05.12.2012 предусмотрели обязанность сетевой организации ежемесячно снимать  показания приборов общедомового прибора учета электрической энергии для определения объема электрической энергии, переданной в многоквартирный дом, при отсутствии общедомового прибора учета формирование полезного пропуска осуществляется на основании показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных УК, ТСЖ или старшим по дому при НФУ. В случае, если не выбрана форма управления многоквартирного дома формирование полезного отпуска производится на основании показаний ОДПУ, при отсутствии ОДПУ – на основе снятых показаний сетевой организацией показаний приборов расчетного учета.

В  нарушение пункта 37 Правил № 354, п. 7.1. договора  № СЭ04454 от 01.12.2011, 190 ГК РФ истец расчетный период установил не равный месяцу, а равный дню (суткам), что законодательством не предусмотрено. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 № Ф10-21/2017 по делу № А14-10615/2016, оставленное в силе Определением ВС РФ от 21.08.2017 №310-КГ17-10411 по делу № А14-10615/2016).

Согласно пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) при выходе из строя или утрате ранее введенного в эксплуатацию ИПУ либо в случае истечения срока его эксплуатации начиная с даты, когда наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса по ИПУ;

б) при непредставлении потребителем показаний ИПУ начиная с расчетного периода, за который не переданы показания счетчика, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания ИПУ;

в) в случае отказа потребителя в допуске к ИПУ и составления исполнителем соответствующего акта начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к ИПУ, до даты проведения проверки.

Таким образом, законодатель предусмотрел ограниченный перечень случаев применения расчетного способа.

При этом в силу пунктов 162 и 184 Основных положений 442, в редакции, действовавшей в спорный период, применение расчетных способов определения объема переданной электроэнергии в отношении потребителей, по которым указаны данные об объеме потребления не предусмотрено. Основания применения к данным потребителям расчетных способов отсутствуют.

Судом установлено, что по 56 договорам энергоснабжения показания потребителями предоставлены, в связи с чем, правовые основания  для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии отсутствуют. 

Кроме того, если объем потребления энергии конечным потребителем определен расчетным способом, а не по приборам учета, то он не будет совпадать с фактическим объемом потребления этих потребителей. В таком случае величина общего объема полезного отпуска конечным потребителям гарантирующего поставщика согласно отчетным документам не будет равна их фактическому полезному отпуску.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости коммунального ресурса, исчисленного расчетным способом недопустимо, поскольку влечет не предусмотренное законом увеличение объема обязательств неопределенного количества граждан по оплате коммунальных услуг, то есть нарушает публичные интересы в их истолковании, данном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам указанной статьи именно ПАО «Россети Северный Кавказ» должно доказывать объем оказанных ответчику услуг.

Между тем, истец не представил первичные документы, подтверждающий объем полезного отпуска с разбивкой по всем потребителям, в материалы дела не предоставлены какие-либо документы (акты, ведомости и т.д.) подтверждающие показания приборов учета потребителей в редакции истца. Акты снятия показаний с приборов учета, представленные истцом в материалы дела составлены в одностороннем порядке, подпись потребителя и гарантирующего поставщика отсутствуют. 

Истец, заявляя дополнительный объем полезного отпуска по физическим лицам, не указал, какой именно расчетный способ и на основании каких правовых норм им применен, а также не привел исходные данные и методику расчетов.

В связи с изложенным, расчет истца методологически, документально и нормативно не обоснован, составлен без привязки к конкретным разногласиям месяцам, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В части актов снятия показаний, составленных по показаниям приборов учета, к которым доступ не требуется, суд установил следующее.

Положения пункта пункт 7.1 регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов определения переданной по договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (Приложение № 8 к договору) в редакции протокола согласования разногласий от 05.12.2012 применяются только к бытовым потребителям, проживающих в индивидуальных жилых домах, а пункт 7.3 регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов определения переданной по договору применяется только к бытовым потребителям, проживающих в многоквартирных жилых домах с непосредственной формой управления (установка приборов учета на фасадах, опорах, а также на лестничных клетках многоквартирных домов).

В соответствии с пунктом 165 Основных положений № 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Таким образом, акты снятия показаний, составленные в отношении юридических лиц даже в случае установки приборов учета потребителей в объектах сетевого хозяйства сетевой организации, других сетедержателей, или в других местах, не требующие обеспечения доступа для персонала сетевой организации, должны быть подписаны потребителями.

Объем потребленной электрической энергией физическими лицами г. Ставрополя в размере 23 607 619 руб. 45 коп. определен ответчиком по фактическим показаниям приборов учета, подтвержден актами снятия показаний, актами первичного учета электрической энергии.

Информация об объемах электроэнергии была принята к учету при расчете стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии.

Судом также установлено, что по потребителям: ФИО3 (договор энергоснабжения № 61-57670), ФИО4 (договор энергоснабжения № 63-40780), УМВД РФ по г. Ставрополю (договор энергоснабжения № 61-38930), УК На ФИО5 ООО (договор энергоснабжения № 63-58740), ФИО6 (договор энергоснабжения № 63-41690), УК На ФИО5 ООО (договор энергоснабжения № 63-61010) ответчик необоснованно  не принял объем электрической энергии в размере 5 573 кВт*ч на сумму 13 001,63 руб.

Как следует из актов снятия показания ответчик подписал акты без разногласий, доказательства потребления электроэнергии в объеме, указанном в протоколе разногласий по фактическому объему услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, ответчик в нарушение ст. 65 АПК в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования в размере 13 001 руб. 63 коп. по разногласиям в части потребления электроэнергии населением г.Ставрополя за период декабрь 2016 года, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы разногласий по категории потребители «Население и приравненные потребители» по  г. Ставрополю и по г.Ессентуки, суд отказывает.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 904 989 руб. 87 коп. за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 года (1 111 114 руб. 90 коп.+ 665 687 руб. 65 коп. + 115 185 руб. 69 коп. + 13 001 руб. 63 коп.= 1 904 989 руб. 87 коп.)

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 1 904 989 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 050 руб. 

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 7 661 071 руб. 39 коп. прекратить  в связи с отказом истца от данных требований.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 38 306 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.05.2017 № 23323.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                       И. В. Сиротин