СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А03-16039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-8586/2021) на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16039/2020 (судья Захарова Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 319222500008772, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 81 607 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нафта», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибпромжелдортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика:  ФИО4, доверенность от 01.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») о взыскании 961 687 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нафта», акционерное общество «Сибпромжелдортранс» в лице Филиала в Алтайском крае, общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул Алтайского края.

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не назначена экспертиза в целях подтверждения правомерности расчета истца, сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Терминал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.10.2021 до 11 час. 20 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 01.10.2021 произведена замена судьи Сухотиной В.М. на судью Молокшонова Д.В. в связи, с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП ФИО3, не обеспечившего технически подключения к судебному онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО3 указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником ½ части железнодорожного пути необщего пользования - железнодорожный путь внешнеплощадочный литер 1, протяженностью 1 428,63 м., расположенный по адресу: 

<

...> И, кадастровый номер 22:63:050737:90, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2009 года, серии 22-АВ № 726878, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от 26.11.2020 года.

Долевым собственником ½ части железнодорожного пути необщего пользования - железнодорожный путь внешнеплощадочный литер 1, протяженностью 1 428,63 м., расположенного по адресу: 

<

...> И, кадастровый номер 22:63:050737:90, является также общество с ограниченной ответственностью «Нафта».

Согласно сведениям, предоставленным третьим лицом АО «Сибпромжелдортранс», осуществляющим подачу и уборку вагонов прибывавших в адрес ответчика, согласно заключенным договорам на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования № 255 от 28.06.2016 и № 255/2 от 05.04.2016, за период с 09.10.2017 по 09.10.2020 в адрес ответчика было подано 1 336 вагонов, что подтверждается справкой № 1 от 13.01. 2021. 

Из количества всех вагонов 102 вагона прошли маршрут следования через железнодорожный путь ООО «Нафта» и ИП ФИО3

При этом договор на оказание транспортных услуг на железнодорожных путях необщего пользования сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца вследствие использования железнодорожных путей необщего пользования без внесения соответствующей платы, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями главы 12 ГК РФ, а также положениями Приказа Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Администрации Алтайского края «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Алтайского края».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Терминал» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности надлежит исчислять со дня, следующего за днём прохождения конкретного вагона по железнодорожному пути истца.

Согласно статье 797 ГК РФ и статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Как следует из материалов дела, вагоны в количестве 102 штук осуществили проезд через спорные пути не позднее 23.03.2019. Истец обратился в суд с настоящим иском 18.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности. 

Довод истца о том, что правоотношения сторон не связаны с перевозкой груза и возникли из неосновательного обогащения, в связи с чем срок исковой давности должен быть применен трехгодичный, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями главы 40 ГК, Устава железнодорожного транспорта.

Аналогичный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 12707/13 по делу № А60-26919/2012.

Согласно абзацу 1 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор не заключался. Однако это обстоятельство не опровергает фактически сложившихся между сторонами отношений по перевозке, регламентированных положениями главы 40 ГК и Уставом железнодорожного транспорта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1