АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3510/23 

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

 

Дело № А50-4162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 по делу № А50-4162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Савицкую К.А.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.12.2020 серия 59 АА № 3523887);

представители общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» – ФИО3 (доверенность от 06.03.2023) и ФИО4 (доверенность от 14.07.2022);

представитель ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 22.03.2021 серия 59 АА № 3301995). 

Судом кассационной инстанции определением от 07.06.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» об участии представителя в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель участвующего в деле лица в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание в суд округа.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее – истец, общество «Чистые машины») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) об истребовании документы по деятельности общества, об установлении размера денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ответчика предоставить истцу требуемые документы, а также документы по деятельности общества за период с 20.09.2012 по 16.11.2020 и с 15.04.2022 по 11.07.2022 (полный перечень истребуемых документов приведен в обжалуемых судебных актах). 

Судом также установлена судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции от 16.01.2023 и постановление апелляционного суда от 18.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами обеих инстанций неверно распределено бремя доказывания по рассматриваемому спору. Разрешая спор, суды исходили из презумпции нахождения документов у ответчика, однако ими не учтено, что ФИО1 с 16.11.2020 лишен возможности доступа в офис общества путем незаконного смещения с должности (данные обстоятельства установлены в рамках дела № А50-31063/2020), со ссылками на сложившуюся судебную практику на ответчика безосновательно возложено доказывания отрицательного факта наличия у него спорных документов, истец не представил доказательств опровергающих факт отсутствия документов у ответчика, обществом «Чистые машины» не предприняты меры по восстановлению утраченных документов. При этом как полагает податель жалобы, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства отсутствия у ФИО1 истребуемых документов, в частности, протокол обыска в рамках уголовного дела, ответ нотариуса. 

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр» (05.06.2023) и на бумажном носителе через органы почтовой связи (08.06.2023), общество «Чистые машины» просит окружной суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Поступившие в суд округа возражения ФИО1 на отзыв общества «Чистые машины» на кассационную жалобу, коллегией судей не принимаются во внимание и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение положений части  4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены незаблаговременно, направлен лицам, участвующим в деле, посредством почтовой корреспонденцией 03.07.2023, то есть за два дня до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Поскольку данные документ поступил и на бумажном носителе, и в электронном виде, то документ на бумажном носителе подлежит возвращению заявителю путем почтовой связи, документ в электронном виде возврату на бумажном носителе не производится. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество «Чистые машины» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2012. 

Участниками общества являлись ФИО5 с размером доли участия в уставном капитале 25 %, ФИО1 с размером доли участия в уставном капитале 25 % и общество с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» с размером доли в уставном капитале 50 %. 

ФИО1 в периоды с 20.09.2012 и 16.11.2020 и с 15.04.2022 по 11.07.2022 занимал должность единоличного исполнительного органа общества «Чистые машины». 

Решением собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.09.2020 № 5, ФИО1 освобожден от должности директора общества. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.11.2020 внесена соответствующая запись. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 по делу № А50-31063/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, решение внеочередного общего собрания участников общества «Чистые машины» от 25.09.2020 № 5 признано недействительным. 

Решением общего собрания участников общества «Чистые машины» 24.06.2022 полномочия единоличного исполнительного органа общества «Чистые машины» ФИО1 прекращены, новым руководителем общества избран ФИО6 (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 12.07.2022). 

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий директора общества «Чистые машины» ФИО1 документы вновь избранному руководителю не передал, в том числе после направления в адрес ответчика 14.01.2021  требования о передачи документов общества, общество «Чистые машины» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании документов общества у бывшего руководителя и взыскании судебной неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно статьям 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества; в целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 обозначенного Закона общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 этого Закона; так, пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

Суды при рассмотрении настоящего спора исходили из необходимости доказать истцу то, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО1, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица. 

В то же время,  состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы очной ставки ФИО1 и ФИО6, ФИО1 и ФИО6, в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, заслушав пояснения ФИО1 относительно предполагаемого места нахождения спорных документов, пришли к выводу о том, что по тем адресам, на которые ссылались участники спора, истребуемые документы не могут находиться.

Так, судами обеих инстанций установлено, что:

– по адресу: 

<

...>, помещения цокольного этажа признаны по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми в рамках гражданское дело № 2-776/2011 общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Организация офиса, рабочих мест, хранение документов по указанному адресу невозможны;

– по адресу: 

<

...>. (новый юридический адрес общества после вступления в должность директора ФИО6) зарегистрирована мойка самообслуживания для автомобилей, документы общества в данном здании также отсутствуют;

– по адресу: 

<

...> (ответчик ссылался на данный адрес как на предполагаемый адрес места нахождения спорных документов) хозяйственная деятельность общества «Чистые машины» (офис) не велась, в частности, подтверждения постоянного либо временного пребывания работников общества либо подтверждения организации хранения документов по данному адресу отсутствуют, перед судом и лицами, участвующими, в деле не раскрыты. 

При этом суды нижестоящих инстанций заключили, что из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 по адресу: 

<

...> организовывал встречи с людьми, принимал и передавал документы, однако данных обстоятельств недостаточно для вывода об организации хранения документов общества «Чистые машины» за периоды с 20.09.2012 по 16.11.2020 и с 15.04.2022 по 11.07.2022 по указанному адресу.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Документального подтверждения принятие ФИО1 мер по передаче документов обществу «Чистые машины» либо новому руководителю не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судебными актами по делу № А50-24916/2021 установлено, что в период замещения должности руководителя общества документация по хозяйственной деятельности в установленном порядке не велась, тогда как в  период с 01.04.2017 по 31.05.2020 обязанность по ведению (контролю за ведением) бухгалтерской отчетности лежала именно на ответчике как руководителе общества.

Поскольку ответчик после прекращения полномочий руководителя общества «Чистые машины» мер по передачи документов не предпринял, факт нахождения документов по указанному ФИО1 адресу поставлен судами под сомнения, иных сведений о месте их нахождения не раскрыто, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поведение ФИО1 как бывшего руководителя общества «Чистые машины» и ответственного лица за организацию и хранение документов общества в период замещения им должности не согласуется с принципами добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица, установленными пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возложили на ФИО1 обязанность по передачи спорных документов истцу, тем самым удовлетворив исковые требования. 

Поскольку в рамках настоящего дела удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суды, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования истца в части присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, признали подлежащей присуждению судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Какие-либо доводы относительно несогласия с определенным судами размером судебной неустойки в кассационной жалобе отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом округа отклонен, поскольку согласно сформировавшейся судебной практики именно ответчик, который был назначен руководителем общества, располагает сведениями об образовании или необразовании в ходе деятельности общества каких-либо документов, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии документов, в том числе по причине их утилизации/утраты, с приложением относимых доказательств.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021. Там же указано, что позиция судов, которые отказывают истцу в истребовании документов по причине противоречия удовлетворения такого требования принципу исполнимости, базируются преимущественно на том, что: во-первых – бывший руководитель принимает активное участие в рассмотрении спора; во-вторых – представил доказательства хотя бы частичной передачи документов новому руководителю; в-третьих – дал пояснения об отсутствии у него иных документов. При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.

Судебные инстанции указали на отсутствие сведений о том, что документация общества находилась по иному адресу; в период осуществления ФИО1 полномочий директора документация хранилась непосредственно у него, и только им контролировался порядок ее формирования и учета (выводы судов в рамках  дела № А50-24916/2021); после смены единоличного исполнительного органа эти документы не были переданы новому руководителю либо обществу. 

Возражения подателя жалобы о наличии у истца возможности по восстановлению истребуемых документов также отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах права. По убеждению суда округа, ситуация, при которой директор удерживает документы о деятельности общества после своего отстранения, в силу презумпции добросовестности единоличного руководителя общества подразумевает их безусловную передачу вновь избранному директору вне зависимости от экономических, административных или иных причин, обуславливающих необходимость общества в обладании такими документами. Иное означало бы необоснованное возложение на управомоченную сторону как временных, так и финансовых издержек, связанных с восстановлением противоправно удерживаемой документации.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А50-4162/2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 по делу № А50-4162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский