ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25377/2018

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3972/2022) акционерного общества «Юргарант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу № А56-25377/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Юргарант» о пересмотре решения в рамках дела

по иску  акционерного общества «Юргарант»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ВВК ЭЛЕКТРО», 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Электрические системы»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК ЭЛЕКТРО» (далее – Общество «ВВК ЭЛЕКТРО») о взыскании:

по договору № РК-15-15/с от 06.02.2015: 260000 руб. неосновательного обогащения, 25125 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.08.2015 по 16.06.2017;

по договору № РК-41-15/с от 16.03.2015: 200000 руб. неосновательного обогащения, 30000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.07.2015 по 16.06.2017;

34875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 28.02.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

по договору № РК-15-15/с от 06.02.2015: 20 744 001,57 руб. неосновательного обогащения, 141266650,69 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.08.2015 по 16.06.2017; 

по договору № РК-41-15/с от 16.03.2015: 6000000 руб. неосновательного обогащения, 45272662,21 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.07.2015 по 16.06.2017; 

12316380,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 28.02.2018.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Электрические Системы" в пользу Компании взыскан неосвоенный аванс в размере 12393780,67 рублей, проценты в размере 715698,39 рублей; в остальной части в иске к  Обществу "ВВК ЭЛЕКТРО" и Обществу "Электрические Системы" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 решение от 20.03.2019 оставлено без изменения; постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2019 решение от 20.03.2019 и постановление от 22.05.2019 также оставлены без изменения, произведено процессуальное правопреемство – Компания заменена на акционерное общество «Юргарант».

При рассмотрении указанного дела суды, исследовав все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установили недоказанность факта неравноценного распределения активов между ответчиками при реорганизации, в связи с чем не нашли оснований для применения положений пункта 5 статьи 60 ГК РФ и взыскания неосвоенного аванса с Общества "ВВК ЭЛЕКТРО".

От акционерного общества «Юргарант» В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о пересмотре решения от 20.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.12.2021 в удовлетворении заявления акционерного общества «Юргарант» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-25377/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Юргарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

В обоснование жалобы АО «Юргарант» ссылается на то, что представленный финансовый анализ подтверждает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) Ответчиков при рассмотрении судом дела № А56-25377/18 по существу, в частности: предоставление суду недостоверных сведений и документов о фактическом финансовом состоянии ООО «Электрические системы», положенныхв основу принятого по делу решения суда.

Финансовый анализ временного управляющего ФИО2, подготовленный в рамках дела № А56-115736/2019, показал, что по показателю обеспеченности обязательств должника его активами ООО «Электрические системы» с 31.12.2017 является не платежеспособным, в 2018 год ООО «Электрические системы» не могло исполнять свои обязательства перед кредиторами, хотя формально по передаточному акту ему и были переданы активы на сумму 43118937,78 руб.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО «ВВК Электро» злоупотребляло своим правом, как при выделении ООО «Электрические системы», передав ему неликвидные активы и создав формальную видимость деятельности, так и при рассмотрении дела № А56- 25377/18 - предоставляя суду недостоверные сведения и документы о фактическом финансовом положении ООО «Электрические системы».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу истец указал на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-115736/2019 производство по делу о признании ООО «Электрические системы» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества или иных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из проведенного временным управляющим указанного общества ФИО2 финансового анализа следует, что уже по состоянию на 31.12.2017 ООО «Электрические системы» было неплатежеспособно, не имело достаточного имущества для погашения требований кредиторов, из чего можно сделать вывод о недобросовестном распределении активов при реорганизации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта суда первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в силу АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу, суд первой инстанции верно отметил, что Акционерное общество «Юргарант» в обоснование своего заявления о пересмотре решения от 20.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на результаты проведенного временным управляющим ФИО2 финансового анализа ООО «Электрические системы», подтверждающие, что уже по состоянию на 31.12.2017 ООО «Электрические системы» было неплатежеспособно, не имело достаточного имущества для погашения требований кредиторов, между тем такой финансовый анализ, по сути, является дополнительным доказательством в обоснование довода о недобросовестном распределении активов между ответчиками при реорганизации.

Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, однако таких оснований истцом в заявлении и апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и могли быть установлены стороной в ходе рассмотрения дела по существу; финансовый анализ мог быть произведен самостоятельно правопредшественником по доступным сведениям.

Названные заявителем обстоятельства не подпадают под пункты 1 - 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «Юргарант» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-25377/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные судебные акты, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определения суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу №А56-25377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина