АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-181766/17-115-2855

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Покровский рудник», зарегистрированного 25.11.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 2818002192 и расположенного по адресу: Советская ул., д. 17, с. Тыгда, Магдагачинский р-н, Амурская область, 676150

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5, зарегистрированной 16.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7723336742 и расположенного по адресу: ВВЦ, стр. 164, 

<

...>

о признании недействительным Решения № 56-19-11/3/746 от 05.06.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 06.10.2017), ФИО2 (дов. № 50/ПР от 24.01.2017);

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. № 56-05-08/172 от 12.05.2017), ФИО4 (дов. № 56-05-08/182 от 23.10.2017).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Покровский рудник» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 56-19-11/3/746 от 05.06.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и объяснений.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик указывает, что у него имелось в спорном периоде право на применение льготы по НДПИ в виде нулевого коэффициента Ктд. Одновременно заявитель указывает на необходимость учёта смягчающих обстоятельств при определении размера наложенного на него штрафа.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему, отметив, что в спорном периоде права на применение у общества льготы не имелось, а смягчающих обстоятельств в настоящем случае не имеется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заинтересованным лицом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за сентябрь 2016 года, представленной 28.10.2016.

По итогам камеральной налоговой проверки был составлен Акт № 56-19-11/1/2822 от 13.02.2017.

По итогам рассмотрения акта камеральной проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, принято спорное Решение № 56-19-11/3/746 от 05.06.2017 (т. 1, л.д. 96-113), в соответствии с которым обществу доначислен НДПИ за сентябрь 2016 года в размере 70 628 781 р., начислены пени в сумме 5 167 083,90 р., а также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 125 756,20 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции а административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением ФНС России по апелляционной жалобе № СА-4-9/18113@ от 12.09.2017, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленного требования о необоснованности начисления НДПИ за сентябрь 2016 года, заявитель указывает, что в спорном периоде он имел право на применение льготы по НДПИ в виде нулевого коэффициента Ктд в связи с участием в региональном инвестиционном проекте (кратко — РИП).

Заявитель полагает, что названная льгота вступила в силу с июля 2016 года, и он в связи с тем, что, как он считает, выполнил все требования для её получения, представил в инспекцию соответствующее заявление № 1911 от 30.08.2016 о применении налоговых льгот. Из заявления следует, что АО «Покровский рудник», соответствующее требованиям, установленным пунктом 2 статьи 25.9 НК РФ, в связи с реализацией регионального инвестиционного проекта, на основании статьи 25.12-1 Кодекса и просит применить льготы по налогу на прибыль организаций и по НДПИ.

Одновременно в заявлении отражены параметры реализуемого обществом регионального инвестиционного проекта: фактический объем произведенных капитальных вложений в рамках регионального инвестиционного проекта составляет 164 649 981,39 рубль; срок, в течение которого было выполнено требованием о минимальном объеме капитальных вложений, — 3 года (с 01.07.2013 по 30.06.2016); наименование товара, производство которого осуществляется в результате регионального инвестиционного проекта — Золото лигатурное (ТУ-117-2-7-75).

В дальнейшем, 28.10.2016 заявителем представлена налоговая декларация по НДПИ за сентябрь 2016 года, в которой заявлен коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равный 0, в отношении всего количества добытого полезного ископаемого по кодам 13001 (золото) и 13002 (серебро).

Между тем, налоговый орган в спорном решении отказал обществу в применении льготы в связи с тем, что положения ст. 284.3-1 НК РФ, устанавливающие дополнительные условия для получения статуса участника РИП, вступили в силу с 01.01.2017.

Суд отклоняет довод заявителя ввиду следующего.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 25.9 НК РФ, налогоплательщиком-участником регионального инвестиционного проекта признается российская организация, которая обратилась в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на прибыль организаций и (или) с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 25.12-1 Кодекса, и которая непрерывно в течение указанных в пункте 2 статьи 284.3-1 Кодекса налоговых периодов применения налоговой ставки, установленной пунктом 1.5-1 статьи 284 Кодекса, и (или) в течение налоговых периодов, указанных в пункте 2 статьи 342.3-1 Кодекса, отвечает одновременно следующим требованиям:

— местом нахождения организации либо местом нахождения ее обособленного подразделения является территория одного из субъектов Российской Федераций, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 25.8 Кодекса;

— организация не применяет специальных налоговых режимов, предусмотренных частью второй Кодекса;

— организация не является участником консолидированной группы налогоплательщиков;

— организация не является резидентом особой экономической зоны любого типа или территории опережающего социально-экономического развития;

— организация не является участником (правопреемником участника) иного реализуемого регионального инвестиционного проекта.

Из пп. 2 п. 3 ст. 25.9 НК РФ видно, что организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта в соответствии с пп. 2 п. 1 этой же статьи начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 284.3-1 НК РФ. При этом включение организации в реестр участников РИП не требуется.

Из п. 2 ст. 284.3-1 НК РФ следует, что, если иное не предусмотрено статьей 284.3-1 Кодекса, налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1.5-1 статьи 284 Кодекса, применяется участниками в течение десяти налоговых периодов начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия:

1) в соответствии с данными налогового учета признана прибыль от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта;

2) налогоплательщиком-участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 Кодекса;

3) налогоплательщик-участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12-1 Кодекса.

Статья 284.3-1 Налогового кодекса РФ введена Федеральным законом от 23.05.2016 № 144-ФЗ. На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона № 144-ФЗ положения статьи 2843-1 Кодекса вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного закона и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Таким образом, положения п. 2 ст. 284.3-1 НК РФ, устанавливающие дополнительные условия для получения организацией статуса участника РИП, вступили в силу с 01.01.2017.

Заявитель оспаривает примененные налоговым органом правила толкования положений Федерального закона № 144-ФЗ ссылаясь, как он считает, на буквальное толкование пп. 2 п. 1 ст. 25.9 и п. 1 ст. 342.3-1 НК РФ, которое, по его мнению, предоставляет ему объективное право на применение льготы.

Однако, данный довод несостоятелен ввиду необходимости толкования положений закона в совокупности.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 НК РФ следует, что организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 25.9 НК РФ начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 284.3-1 НК РФ в то время как эта статья введена Федеральным законом от 23.05.2016 № 144-ФЗ, который с учётом п. 2 ст. 4 Федерального закона № 144-ФЗ положения статьи 284.3-1 НК РФ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного закона и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Ссылка на редакции закона при его принятии у законодателя, не может быть принята судом, как не состоятельная, поскольку трактовке подлежит конечная версия закона.

Одновременно суд отмечает, что примененная законодательная техника относительно спорной части касательно с изменения на стадии законопроекта с указания конкретного налога (налог на прибыль) на общую фразу, свидетельствует об уточнении формулировок применительно к ситуациям применения его на практике (в том числе с учётом возможного изменения законодательства, а также отмены и (или) введения новых налогов).

Кроме того, следует учитывать, что по запросу Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-159929/12-115-1135), Конституционным Судом Российской Федерации было принято Определение № 1173-О от 16.07.2013, в котором указано, что некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании законоположения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов и, следовательно, не отвечающим принципам налогового законодательства в правовом государстве, как они закреплены в Конституции Российской Федерации. Подобные неясности, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе судами.

При таких обстоятельствах, применительно к настоящему случаю, Министерство финансов Российской Федерации, которое в силу статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномочено давать письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в письмах № 03-03-05/22477 от 14.04.2017, № 03-06-05-01/24235 от 21.04.2017, № СД-4-3/8651@ от 10.05.2017, № 03-06-05-01/41767 от 03.07.2017, разъяснило, что применение Ктд возможно не ранее 01.01.2017.

Приведенные разъяснения соответствуют действующему налоговому законодательству, как установлено при рассмотрении данного спора судом.

Одновременно суд отмечает, что заявления отдельных работников органов власти о толковании тех или иных норм законодательства, сами по себе не могут основанием для изменениях их содержания или иного толкования, отличающегося от предусмотренного законодателем.

Таким образом, в настоящем случае не установлено какой-либо неопределенности при введении в действии статьи 284.3-1 НК РФ или нарушений положений Конституции Российской Федерации, в связи с чем и было оставлено без удовлетворения ходатайство общества об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ.

Довод налогоплательщика, изложенный в заявлении об оспаривании ненормативного акта о том, что процесс аффинажа не входит в единый технологический процесс производства товара недропользователем, что означает, что «золото в слитках» не может признаваться товаром для АО «Покровский рудник» подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» установлено, что добытые драгоценные металлы (золото лигатурное) должны поступать для аффинажа в организации (заводы), имеющие право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, перечень которых определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 № 972 «Об утверждении Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, и перечня организацией, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов». Согласно указанному перечню данные организации расположены в отдельных субъектах Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ установлен закрытый перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых должно осуществляться производство товаров в результате реализации инвестиционного проекта в целях признания инвестиционного проекта региональным инвестиционным проектом и применения коэффициента Ктд.

В соответствии со статьей 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализованное либо предназначенное для реализации.

Следовательно, товаром, произведенным в результате реализации РИП в рамках статьи 25.8 Кодекса и подлежащим указанию в заявлении согласно статье 25.12-1 НК РФ, для налогоплательщиков, направляющих добытое полезное ископаемое, указанное в подпункте 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ, в полном объеме на аффинаж, вследствие чего реализующих аффинированный (химически чистый) драгоценный металл, будет указанный драгоценный металл.

При этом, добыча лигатурного золота и его аффинаж могут быть осуществлены в разных субъектах Российской Федерации, но исключительно в регионах, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ. Рязанская область не входит перечень субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что реализуемым товаром для налогоплательщика является аффинированный металл, производимый в рамках единого технологического процесса, применение коэффициента Ктд в соответствии со статьей 342.3-1 НК РФ в части объемов добытого полезного ископаемого, аффинированного на АО «Приокский завод цветных металлов» (Рязанская область, г. Касимов) необоснованно.

В обоснование необходимости учёта смягчающих обстоятельств при определении размера наложенного на него штрафа заявитель указывает, что нужно рассматривать его добросовестность, уровень налоговой нагрузки, неточность законодательной техники, социальную ориентированность и тяжелое финансовое положение.

Однако все приведенные доводы подлежат отклонению судом, поскольку добросовестность и уровень налоговой нагрузки является действующей нормой поведения, а также прямо соответствует налоговому законодательству. Чем больше обороты у предприятия тем пропорциональней растет и его налоговая нагрузка, в связи с чем сама по себе сумма уплаченных налогов не должна рассматриваться в отрыве от налоговой базы.

Учитывая значительные обороты предприятия и соответственно большой штат работников, следует вывод о необходимости создания надлежащих условий труда и связанных с эти расходов. Отдельные затраты (в том числе учитывая их относительно небольшой размер применительно к объёму выручки общества) сами по себе не могут свидетельствовать о наличии смягчающих обстоятельств, в том числе учитывая, что ответственность о снижении которой просит заявитель налоговая, а именно из налогов и обеспечивается создание инфраструктуры и ресурсов для обеспечения социальных потребностей.

Деятельность заявителя является коммерческой, а значит получение убытков, является его предпринимательским риском и не может быть препятствием для исполнения публичной обязанности. При этом заявителем не представлено сведений о том, что его положение вызвано не зависящими от него причинами.

Относительно имеющей место, по мнению общества, несовершенной законодательной техники, суд отмечает, что данный довод не может быть принят судом, поскольку как установлено выше, по мнению суда, данные изменения были введены для более точного и верного применения закона на практике.

В настоящем случае суд учитывает и размер неуплаченного налога, а также то обстоятельство, что данное решение о привлечении не является единственным.

При таких обстоятельствах оценив и изучив все заявленные обществом требования, суд пришёл к выводу, что решение инспекции законно и обоснованно, а заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Покровский рудник» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительным Решения № 56-19-11/3/746 от 05.06.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва