ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27468/2018

г. Киров

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей истца - ФИО3, по доверенности от 05.02.2019, ФИО4, по доверенности от 17.04.2019,

без участия в судебном заседании представителей сторон (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 по делу № А82-27468/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Восток-Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об изъятии имущества, 

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель, ИП ФИО5, ответчик) с иском об изъятии объекта незавершенного строительства со степенью готовности 4%, с кадастровым номером 76:20:060224:152, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 10 117 кв.м. с кадастровым номером 76:20:060224:102, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области) и общество с ограниченной ответственностью «Восток-Групп» (далее – ООО «Восток-Групп», Общество), которому предоставлялся земельный участок для строительства общественного здания в 2012 году (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 по делу № А82-27468/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в решении суд делает неправильный вывод о том, что договор аренды № 2-6610 от 02.12.2015 заключен еще до истечения срока действия прежнего договора. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 11.12.2015. Земельный участок передан по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды. Кроме того, заключенный новый договор аренды № 2-6610 от 02.12.2015 прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись регистрации в ЕГРН № 76-76/008-76/008/019/2015-2437/2 от 29.12.2015. Таким образом, была проведена регистрация нового договора аренды земельного участка, заключенного после 01.03.2015, а действие прежнего договора прекращено, и запись регистрации от 05.03.2013 № 76-76-08/010/2013-888 старого договора в ЕГРН погашена. По условиям старого договора аренды № 2-6327 от 10.12.2012 п. 1.3 установлено, что при возобновлении договора на новый срок акт приема-передачи не составляется. При заключении нового договора аренды № 2-6610 от 02.12.2015 сторонами был составлен акт приема-передачи, то есть это не возобновленный на новый срок договор, а новый договор аренды заключенный на новых условиях и для других целей. Приведенная судом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 в данном деле не может быть применена в связи с тем, что указанные решения были приняты до введения в действие с 01.03.2015 правовых норм, установленных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 239.1 ГК РФ. Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта. Ответчик использовал предоставленное,   указанной   нормой  право   на  однократное  предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства объекта на три года. Возможность повторного предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в силу действующего законодательства утрачивается. Департамент считает, что Общество, а также ФИО5 использовали предоставленное им право на однократное продление договора аренды земельного участка для завершения строительства на 3 года. Поэтому повторное «льготное» заключение с собственником объекта незавершенного строительства договора аренды того же земельного участка является неправомерным. Поскольку сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 07.12.2015 при заключении нового договора стороны, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, исключили возможность возобновления его на неопределенный срок, оснований полагать, что договор аренды от 10.12.2012 был продлен на неопределенный срок, у суда не имелось. Тот факт, что земельный участок не выбывал из владения арендатора не может расцениваться в качестве критерия, позволяющего рассматривать правоотношения сторон действующими на основании договора аренды от 10.12.2012. Вывод суда о том, что в силу длящегося характера правоотношений новые правила предоставления земельных участков и изъятия незавершенных строительством объектов не распространяются на взаимоотношения сторон, сделан при неправильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы изложены с учетом дополнения к ней от 16.08.2019 №531-юр.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 05.09.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 995-р от 05.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске и в командировке) в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.09.2019 в заседании суда был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11.09.2019.

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между администрацией городского округа город Рыбинск и Обществом подписан договор аренды земельного участка № 2-6327 от 10.12.2012 площадью 10 117 кв.м. с кадастровым номером 76:20:060224:102 по адресу: 

<

...> для проектирования и строительства общественного здания на срок до 10.12.2015.

15.09.2015 Общество зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 4%, расположенный на арендованном земельном участке.

Поскольку к окончанию срока действия договора аренды объект не был построен, для завершения строительства, 02.12.2015 между теми же сторонами без проведения торгов подписан договор аренды земельного участка № 2-6610 со сроком действия до 09.12.2018.

При этом возврата земельного участка после окончания срока действия договора аренды № 2-6327 от 10.12.2012 Обществом не производилось. Договор аренды № 2-6610 от 02.12.2015 стороны подписали ввиду необходимости продления арендных правоотношений в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В период действия договора аренды № 2-6610 от 02.12.2015 по договору купли-продажи от 12.11.2018 объект незавершенного строительства у Общества приобрел Предприниматель за 11 850 000 руб. (пункт 3.1. договора купли-продажи). Право собственности Предпринимателя на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 30.11.2018. 

К завершению строительства объекта Предприниматель не приступил.

09.12.2018 договор аренды земельного участка № 2-6610 от 02.12.2015 прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Поскольку объект не был возведен на земельном участке, Департамент обратился с иском об изъятии у Предпринимателя объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1 части 2 указанной статьи предусмотрено основание для принудительного изъятия у собственника имущества в случае отчуждения объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1).

Частями 1, 6 статьи 239.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Статья 239.1 введена в ГК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу части 33 статьи 34 закона № 171 -ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Закона №171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что у сторон возникли арендные правоотношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:20:060224:102 по договорам от 10.12.2012 №2-6327 и от 02.12.2015 №2-6610.

Несмотря на заключение сторонами после окончания действия договора аренды 10.12.2012 №2-6327 последующего договора аренды от 02.12.2015 №2-6610, фактически из владения и пользования ответчика земельный участок не выбывал.

Таким образом, арендные правоотношения у сторон возникли в 2012 году и фактически не прекратились на дату 01.03.2015.

Вне зависимости от даты заключения сторонами в последующем другого договора аренды их правоотношения по аренде фактически имели место на дату 01.03.2015.

Таким образом, действие статьи 239.1. ГК РФ не распространяется на возникшие у сторон арендные правоотношения.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в период действия договора аренды № 2-6610 заключенного 02.12.2015 без проведения торгов для завершения строительства общественного здания, объект незавершенного строительства Обществом был продан Предпринимателю по договору купли-продажи от 12.11.2018. Таким образом, преследуемая законодателем цель по смене землепользователя, длительное время не осуществляющего завершение строительства объекта, уже достигнута.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 по делу № А82-27468/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1