ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197110/16

08 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.03.2017; 

от заинтересованного лица: Велиева Я.Э., доверенность от 27.02.2017;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО «Беном-М»

на решение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 24 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу № А40-197110/16

по заявлению АО «Беном-М» 

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы, 

третьи лица: ГУП ЭВАЖД, ООО «Кафе Ангара», ООО «ТФ ЮПИТЕР», ПАО Сбербанк, Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации», ФГБУ «ФКП Росреестра»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Беном-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62 и 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64 с адресными ориентирами: 

<

...>, оформленного письмом от 22.09.2016 № 33-5-131662/16-(0)-1.

Также общество просило обязать департамент устранить допущенные нарушения и предоставить государственную услугу «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64 с адресными ориентирами: 

<

...>, и утвердить схему расположения образуемого земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП ЭВАЖД, ООО «Кафе Ангара», ООО «ТФ ЮПИТЕР», ПАО Сбербанк, Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации», ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Беном-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.09.2016 департаментом принято решение № 33-5-131662/16-(0)-1 (в форме письма) об отказе обществу в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Основанием отказа является наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки на земельный участок с кадастровыми номером 77:01:0001059:63.

Как изложено выше, общество обратилось в адрес департамента с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64.

В соответствии с пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП (далее - Административный регламент), основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», а именно: отсутствие разрешения залогодержателя права пользования земельным участком на предварительное согласование предоставления земельного участка без проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках оказания соответствующей государственной услуги департаментом получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 07.09.2016 № 77/100/199/2016-149 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001059:63.

Согласно данной выписке на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001059:63 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк»: регистрационная запись 77-77-12/023/2008-204, срок исполнения обязательства 11.12.2015; регистрационная запись от 16.09.2011 № 77-77-11/088/2011-314, срок исполнения обязательства 31.07.2014; регистрационная запись от 22.11.2013 № 77-77-11/023/2013-468, срок исполнения обязательства 28.09.2018.

Во исполнение положения пункта 2.10.1.2 Административного регламента, общество не представило в департамент разрешение залогодержателя права пользования земельным участком (ПАО «Сбербанк») на предварительное согласование предоставления земельного участка без проведения торгов.

Следовательно, отказ департамента в предоставлении обществу заявленной услуги соответствует фактическим обстоятельствам дела и пункту 2.10.1.2 Административного регламента.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оспариваемые решения департамента противоречат подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оспариваемое решение департамента принято во исполнение положения пункта 31 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ.

Соблюдение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не может ограничивать права залогодержателя на земельный участок в обеспечение имущественных требований.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций при применении норм права правомерно отдан приоритет положениям пункта 31 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен и довод о нарушении пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» утратил силу на основании постановления Правительства Москвы от 14.05.2015 № 271-ПП.

Схема расположения земельного участка была предоставлена обществом в департамент в рамках оказания услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Оспариваемое решение департамента не содержит указание на отказ обществу в утверждении схемы расположения земельного участка, что является нарушением положения пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным решения департамента.

В рамках рассматриваемого Административного регламента заявление об утверждении схемы расположения земельного участка не является самостоятельным заявлением, а является вторичным относительно заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вопрос о схеме расположения земельного участка связан с вопросом о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Следовательно, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка презюмирует отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Суды отклонили и довод о том, что общество обращалось в адрес ПАО «Сбербанк» о получении согласия на объединение земельных участков, но согласия не получило, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество от исполнения положений пункта 2.10.1.2 Административного регламента.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А40-197110/16 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Беном-М» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова