Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12734/2023

г. Владивосток

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА»,

апелляционное производство № 05АП-7128/2023

на решение от 20.10.2023 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12734/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 15.02.2023 №РКТ-10702070-23/000329 о классификации товара по декларации на товары №10702070/150223/3069568,

при участии:

от ООО «ИНТЕРРА»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.06.2023, сроком действия 3 года;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, сроком действия до 01.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 15.02.2023 №РКТ-10702070-23/000329 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением арбитражного суда от 20.10.2023 в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано и отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ввезенный товар является крепежной фурнитурой, что нашло отражение в графе 31 таможенной декларации и в заключениях таможенных экспертов, составленных по другим декларациям. При этом полагает ошибочным применение к спорным отношениям решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 №122 «О классификации кронштейнов из недрагоценных металлов по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», поскольку приведенные в нем описание и фотоизображения не сходны с товаром, ввезенным обществом. Приводит доводы о том, что ввезенный товар по своему функциональному назначению является полкодержателем, крепежной арматурой, предназначен исключительно для крепления полок и не предназначен для крепления бытовой техники, оборудования, двигателей, подшипников, проводов, и прочего. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, поясняя, что действующее правовое регулирование рассматривает досудебное обжалование решения в вышестоящий таможенный орган как уважительную причину пропуска срока на обращение в суд. В этой связи настаивает на том, что предпринятые им действия по обжалованию решения до обращения в суд свидетельствуют о его добросовестности при реализации процессуальных прав, тем более, что суд первой инстанции рассмотрел его требования по существу и фактически, тем самым, восстановил пропущенный срок для оспаривания решения о классификации товара.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, представил письменные возражения на отзыв таможенного органа и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении дополнительных документов было судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью и отсутствием уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. 

При этом в судебном заседании 19.12.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.12.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.09.2022 между обществом (покупатель) и компанией «ZHEJIANG YILIAN METAL TECHNOLOGY CO., LTD» (продавец) заключен контракт №ZYMT-0922, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется продать и отгрузить товар: монтажные кронштейны, полкодержатели, петли/шарниры, уголки и сопутствующие товары отдельными партиями согласно выставляемым коммерческим инвойсам (проформам инвойсов). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, количество, цена за товар и общая сумма каждой партии товара обозначается в коммерческих инвойсах (проформах инвойсов), которые являются составной частью контракта и подписываются сторонами.

С учетом достигнутых договоренностей продавцом был сформирован инвойс №AJ19W4-33от 14.10.2022 на поставку партии товара на сумму 156852,24 юаней.  

В рамках исполнения контракта в феврале 2023 года обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях оформления которого подана декларация на товар №10702070/150223/3069568. 

В графе 31 указанной декларации в отношении товара №1 заявлены следующие сведения: полкодержатель (уголок-кронштейн), изготовленный из недрагоценного металла, покрытый эмалью белого, коричневого или серебристого цвета, представляющий собой изделие г-образной формы с отверстиями для крепления полок, произведенный методом штамповки, является крепежной арматурой, предназначенной для мебели - для монтажа полок на стенах, не предназначен для зданий, не предназначен для изделий и устройств, в том числе бытовой техники и оборудования, не используется в качестве кронштейнов для шляп, производитель «ZHEJIANG YILIAN МЕТАL TECHNOLOGY CO., LTD».

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 8302 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0% и ставки НДС - 20%.

15.02.2023 таможенным органом декларанту направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих технические характеристики товара №1, задекларированного в ДТ №10702070/150223/3069568, технические условия, технические паспорта, формуляры, этикетки, подтверждающие назначение, область применения, материал изготовления, состав и комплектность, изображение внешнего вида.

В этот же день декларантом в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов представлена техническая документация на рассматриваемый товар.

В ходе анализа таможенной декларации с пакетом документов к ней, включая техническую документацию, таможенный орган пришёл к выводу о том, что по смыслу текста товарной позиции 8302 ТН ВЭД ЕАЭС крепежная арматура и фурнитура представляет собой исключительно вспомогательные и подсобные материалы или детали, которые применяются непосредственно для изготовления мебели, для крепления на мебели или внутри нее, улучшают качество мебели и функциональные возможности, тогда как кронштейн, который крепится к стене и на который можно установить полку, не предназначен для изготовления мебели. Соответственно ввезенный обществом товар по своему функциональному назначению является кронштейном, в связи с чем подлежит классификации в товарной субпозиции 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения от 15.02.2023 №РКТ-10702070-23/000329 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар №1 подлежит классификации по коду 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 12%.

Не согласившись с указанным решением, декларант обжаловал его в вышестоящий таможенный орган, решением которого по жалобе от 16.06.2023 №08-22/93 решение Владивостокского таможенного поста было признано правомерным. 

Полагая, что решение о классификации товара не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также о правомерности вынесенного таможней решения о классификации товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены решения суда на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №21) следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

 В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения таможни от 15.02.2023 №РКТ-10702070-23/000329 о классификации товара.

При этом оспариваемое решение 15.02.2023 сформировано в виде электронного документа, подписано электронной цифровой подписью сотрудника таможни и направлено в личный кабинет общества в соответствии с пунктами 2, 23, 37 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 17.09.2013 №1761.

Соответственно не позднее даты вынесения указанного решения обществу не могло не быть известно о том, что такое решение в отношении него принято.

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения подлежит исчислению с даты его вынесения и истекает 15.05.2023. При этом, учитывая необходимость исключения из срока на обращение в суд периода административного обжалования решения о классификации, такой срок ограничен 26.06.2023.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможни посредством электронного документооборота только 21.07.2023, что подтверждается отчетом из информационной системы «Мой арбитр» о направлении заявления в электронном виде и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на досудебное обжалование указанного решения в вышестоящий таможенный орган.

Действительно, как подтверждается материалами дела, общество до обращения в суд 11.05.2023 обратилось в таможенный орган с жалобой на решение о классификации товара, по результатам рассмотрения которой решением таможни №08-22/93 от 16.06.2023 в удовлетворении жалобы было отказано. Копия решения по жалобе направлена декларанту письмом от 20.06.2023 и получена последним 22.06.2023. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышестоящий таможенный орган, действующий в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел жалобу заявителя по существу и дал оценку законности и обоснованности решения о классификации товара, после чего декларант подготовил заявление и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск установленного законом срока был обусловлен объективными причинами, имеющими признаки уважительности.

Вывод суда первой инстанции об обратном, мотивированный отсутствием уважительности причин пропуска срока в период после получения решения по жалобе и до обращения в суд, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку данная просрочка возникла именно вследствие административного обжалования решения таможни. При этом нарушение установленного законом срока в спорной ситуации не является значительным и в условиях обычного судопроизводства составляет период, необходимый для подготовки правовой позиции, документов и обращения в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом причины для восстановления нарушенного срока являются уважительными, в связи с чем арбитражный суд необоснованно посчитал, что заявленное обществом ходатайство не подлежит удовлетворению.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №21 пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не требует проверки законности оспариваемого решения.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя по существу с приведением нормативного обоснования по истечении установленного законом трехмесячного срока, тем самым восстановив его в целях разрешения спорной ситуации, что создало правовую неопределенность в мотивах принятия обжалуемого решения суда.

В этой связи, учитывая, что заявленные обществом причины пропуска срока носят уважительный характер, а, следовательно, имеются основания для его восстановления и исследования фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока и удовлетворить ходатайство заявителя.

Давая оценку доводам заявителя о незаконности решения таможни, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установлено судебной коллегией, в товарную субпозицию 8302 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, относятся «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: -- прочие, применяемые для мебели».

Тексту товарной субпозиции 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия».

Соответственно спор возник относительно классификации товаров на уровне бескодовой однодефисной субпозиции и товарной однодефисной субпозиции 8302 50 ТН ВЭД ЕАЭС в рамках товарной позиции 8302 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом, как обоснованно отмечено таможенным органом, позиции 8302 42 и 8302 50 не являются сравнимыми, так как имеют разные уровни деления.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) к товарной позиции 8302 в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д. Товары, отвечающие главным характеристикам, остаются в данной товарной позиции, даже если они предназначены для особого использования (например, дверные ручки или петли для автомобилей). Однако данная товарная позиция не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия, такие как оконные рамы или вращающие устройства вращающихся кресел.

Пунктом (Д) указанных Пояснений определено, что к категории товаров «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для мебели» относятся:

(1) защитные обвязки (с одним ответвлением или более) для ножек мебели и т.д.; металлическая декоративная фурнитура; регулировочные приспособления для полок книжных шкафов и т.д.; фурнитура для буфетов, остовов кроватей и т.д.; пластины замочных скважин;

(2) угловые связки, усиливающие пластины, уголки и т.д.;

(3) защелки (включая шариковые пружинные защелки), засовы, задвижки, щеколды и т.д. (кроме засовов, открывающихся ключом, которые входят в товарную позицию 8301);

(4) засовы и скобы для ящиков и т.д.;

(5) ручки и шаровидные ручки, включая ручки для замков или щеколд. 

Согласно пункту (Ж) этих же Пояснений кронштейны для шляп, вешалки для шляп, консоли (фиксированные, шарнирные или зубчатые и т.д.) и аналогичные изделия, такие как вешалки для пальто, полотенец, кухонных тряпок, щеток, ключей подлежат включению в товарную позицию 8302 ТН ВЭД.

Таким образом, существенное значения для правильной классификации спорных товаров имеет их наименование и функциональное назначение, обусловленное вспомогательным характером крепежной арматуры и  фурнитуры, которая применяет непосредственно для изготовления мебели, для крепления на мебели и внутри мебели, тогда как кронштейн для изготовления мебели не предназначен.

В целях градации указанных товаров Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение от 18.07.2014 №122 «О классификации кронштейнов из недрагоценных металлов по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее – Решение Коллегии ЕЭК №122), в пункте 1 которого  разъяснено, что кронштейны различных видов и форм, изготовленные из недрагоценных металлов, предназначенные для крепления к стене изделий и устройств, в том числе бытовой техники и оборудования, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируются в субпозиции 8302 50 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. 

Из материалов дела усматривается, по условиям заключенного между обществом и компанией «ZHEJIANG YILIAN METAL TECHNOLOGY CO., LTD» контракта №ZYMT-0922 от 23.09.2022 предметом внешнеторговой поставки являются товары: монтажные кронштейны, полкодержатели, петли/шарниры, уголки и сопутствующие товары.

Содержание представленного в ходе таможенного оформления инвойса №AJ19W4-33 от 14.10.2022 показывает, что согласованный к поставке товар различных размеров, цветов не был обозначен каким-либо наименованием и не был описан. 

В свою очередь указанный товар был поименован в упаковочном листе как «shelf bracket» -  дословный перевод «полочный кронштейн».

Аналогичные сведения были указаны в предоставленной обществом технической документации производителя товара (выполненной на английском языке). Из графической части технической документации усматривается, что товар представляет собой кронштейны различных цветов и размеров, предназначен для монтажа полок, стеллажей и иных предметов к вертикальным поверхностям. 

Между тем в графе 31 спорной таможенной декларации ввезенный товар был поименован обществом как «полкодержатель (уголок-кронштейн)».

Следовательно, описание указанного товара при таможенном декларировании не соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, в которых отсутствовало наименование товара «полкодержатель (уголок-кронштейн)».

В этой связи следует признать, что классификация ввезенных товаров на уровне товарной субпозиции «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: -- прочие, применяемые для мебели» не была обусловлена содержанием коммерческих документов, выданных инопартнером в отношении ввозимого товара.

В свою очередь из имеющихся в деле документов и фотографий ввезенного товара следует, что спорный товар предназначен для крепления к стене, на который можно установить полку, и не может быть использован для изготовления мебели, скрепления каких-либо частей мебели, либо для крепления внутри мебели.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможенного органа о том, что ввезенный товар по своему описанию и характеристикам представляет собой кронштейн, что не позволяет его отнести к крепежной арматуре, фурнитуре и аналогичным деталям по тексту товарной субпозиции 8302 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в силу прямого указания пункта 1 Решения Коллегии ЕЭК №122.

Названные выводы таможни мотивированно декларантом не опровергнуты и, более того, подтверждены описанием товаров в графе 31 спорной декларации, технической документацией и фотографиями, представленными обществом при таможенном декларировании и изученными таможенным органом в ходе контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по своему предназначению спорный товар не является крепежной арматурой, фурнитурой и аналогичными деталями, в связи с чем необоснованно классифицирован заявителем по коду 8302 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно, как обоснованно заключил таможенный орган, кронштейны, ввезенные обществом по ДТ №10702070/150223/3069568, по своему наименованию, описанию и функциональному предназначению не отвечают требованиям товарной субпозиции 8302 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и подлежат классификации по коду 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание содержание заключения таможенного эксперта ЭИО №2 (г. Находка) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.03.2-023 №12410080/0004652, представленного обществом в отношении аналогичного товара этого же производителя, согласно которому исследуемый товар идентифицирован как металлические угловые кронштейны 12-ти типоразмеров (артикулов), предназначенные для монтажа полок и стеллажей к вертикальным поверхностям.

Кроме того, в соответствии с классификационным предварительным решением, размещенным на сайте ФТС России по состоянию на 29.09.2023, стальной кронштейн, изготовленный из листовой стали методом штампования, предназначенный для фиксации полок или элементов конструкции непосредственно к поверхности стены или внутри мебельного изделия подлежит классификации по коду 8302 50 000 0. При этом изделие имеет Г-образную форму и снабжено шестью крепёжными отверстиями для шурупов, с внутренней стороны по всей длине кронштейна проходит ребро жесткости, что соответствует описанию ввезенного товара.

Наряду с этим соответствующие сведения о классификации изделия L-образной формы из стали, с коническими концами, имеют шесть отверстий и цветное покрытие, крепятся к стене для крепления полок, по коду 8302 50 000 0 содержатся в классификационном решении ВТО (Ганновер) от 24.10.2022 (срок действия с 28.10.2022 по 27.10.2025).

При таких обстоятельствах следует признать, что по результатам таможенного контроля таможня на основании ОПИ 1, 6 обоснованно заключила, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 8302 50 000 0 ТН ВЭД, в связи с чем оспариваемое решение от 15.02.2023 №РКТ-10702070-23/000329 о классификации товара было принято при наличии на то правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввезенный товар является крепежной фурнитурой, что нашло отражение в графе 31 таможенной декларации и в заключениях таможенных экспертов, составленных по другим декларациям, судебной коллегией не принимается, учитывая, что в описании товара в спорной ДТ имеется наименование «кронштейн», а описание товара как «полкодержатель» не основано на содержании коммерческих документов по спорной поставке.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в технической и энциклопедической литературе кронштейн – это консольная опорная деталь или конструкция для крепления на вертикальной стене или колонне выступающих или выдвинутых в горизонтальном направлении частей машин или сооружений (троллейных проводов, кабелей подшипников, двигателей и т.д.). Кронштейн в архитектуре - выступ в стене обычно профилируемый (например, со спиральными завитками), служит для поддержки балконов, карнизов и пр. (Новый политехнический словарь/гл. ред. ФИО4; Большая Российская энциклопедия, 2003).

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что текст товарной позиции 8302 ТН ВЭД ЕАЭС не позволяет относить кронштейны к крепежной арматуре, фурнитуре и аналогичным деталям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать ввезенный товар крепежной арматурой.

Что касается ссылок заявителя на заключения таможенных экспертов по другим декларациям, то данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и не были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем основания для оценки изложенных в них выводов у коллегии суда не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Решение Коллегии ЕЭК №122 неприменимо к спорному товару ввиду существенной разницы в примерах изображений кронштейнов, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку отраженные примеры кронштейнов не составляют закрытый перечень кронштейнов, тем более, что классификационный код 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя все кронштейны и аналогичные изделия вне зависимости от их внешнего вида и способа использования.

Кроме того, вопреки позиции декларанта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки ссылок суда на предварительное классификационное решение, размещенное на сайте ФТС России, и на классификационное решение ВТО, отмечая, что данные ненормативные правовые акты согласуются с Решением Коллегии ЕЭК №122.

В свою очередь позиция общества об обоснованности классификации ввезенного товара по коду 8302 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе мотивированное ссылками на предварительное классификационное решение, отраженное в сборнике от 21.07.2023, судебной коллегией признается необоснованной, как вступающая в противоречие с выводами, приведенными в Решении Коллегии ЕЭК №122.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости классификации товара №1 по ДТ №10702070/150223/3069568 в товарной субпозиции 8302 42 000 0ТН ВЭД ЕАЭС не нашли подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по своим характеристикам спорный товар не является крепежной арматурой, фурнитурой, не предназначен для изготовления мебели, не скрепляет какие-либо части мебели между собой, в связи с чем он необоснованно классифицирован заявителем по коду 8302 42 000 0ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание, что классификация товара по указанной таможенной декларации была произведена обществом неверно, то, соответственно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения от 15.02.2023 №РКТ-10702070-23/000329 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу в части оценки оспариваемого решения соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся судом апелляционной инстанции на общество, поскольку окончательный судебный акт принят не а его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2023 по делу №А51-12734/2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Владивостокской таможни от 15.02.2023 №РКТ-10702070-23/000329 о классификации товара.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения Владивостокской таможни от 15.02.2023 №РКТ-10702070-23/000329 о классификации товара.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская