АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18503/2019

21 мая 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Императрица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) о взыскании 466 000 руб.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 0012 от 16.03.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.01.2020 №Д-00072/20/98-ДА, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 личность удостоверена служебным удостоверением; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Императрица» (далее –                                 ООО «Императрица», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

22.11.2019 ответчиком в материалы дела представлены документы по исполнительному производству № 203235/18/55001-ИП, постановление мирового судьи судебного участка               № 93 в Центральном районе г. Омска от 08.11.2019 по делу № 2-3870/2018.

11.12.2019 истцом представлены дополнения к исковому заявлению.

Ответчиком 18.12.2019 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление,  которым последний требования по иску не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

30.12.2019 истцом представлены дополнения к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 04.02.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.04.2020.

24.03.2020 истцом в материалы дела представлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств по уголовному делу из ОП-3 УМВД России по г. Омску.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2020 судебное заседание отложено на 14.05.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020.

В заседание суда, состоявшееся 14.05.2020, истец поддержал исковые требования в полном объеме, ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Представитель ответчика и третьего лица возражал относительно обоснованности заявленных требований, а также относительно удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ, истец не представил суду доказательств невозможности получения запрашиваемых документов самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2018 между ООО «Императрица» (новый должник) в лице директора                ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Евразавто» (далее –               ООО «Евразавто») в лице директора ФИО5 (первоначальный должник), и ФИО6 (кредитор) был заключен трехсторонний договор перевода долга (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора новый должник, принимает на себя в полном объеме обязательства перед кредитором по уплате долга первоначального должника в размере                    499 477 руб., на основании судебного приказа от 09.10.2018 по делу №2-10524/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе                 г. Омска в рамках исполнительного производства № 164476/18/55002-ИП от 07.12.2018, возбужденного в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 10.12.2018, размер основного долга первоначального должника перед кредитором на момент заключения договора составляет 499 477 руб.

Во исполнение договора истец 11.12.2018 перечислил денежные средства в размере  466 000 руб. на счет Управления Федерального казначейства по Омской области (ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП РФ по Омской области л/с 

<

***>).

Указанные денежные средства 11.12.2018 поступили на депозитный счет ОСП по Кировскому АО г. Омска, что подтверждается платежным поручением № 8 от 11.12.2018, в назначении платежа указано: оплата по исполнительному производству № 203235/18/55001-ИП от 30.11.2018.

19.12.2018 в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска поступило заявление от директора ООО «Императрица» ФИО4 о возврате денежных средств в размере  466 000 руб., как ошибочно перечисленных.

15.01.2019 в ответ на указанное обращение заместителем  начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО7 в адрес ООО «Императрица» направлено письмо, согласно которому обращения директора ООО «Императрица» ФИО4 (№№ 215348, 215340, 215346, 215345, 215342, 215338, 215335, 215327, 215328, 215324, от 19.11.2019) поступившие в ОСП по Кировского АО г. Омска оставлены без рассмотрения, поскольку к заявлениям не представлены документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего заявление.

21.02.2019 дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № 11901520052000096, по факту подделки судебных приказов № 2-3865/2018 от 07.03.2018, № 2-3867/2018 от 07.03.2018, № 2-3868/2018 от 07.03.2018, № 2-3872/2018 от 07.03.2018, № 2-3866/2018 от 07.03.2018, № 2-3873/2018 от 07.03.2018, неустановленным лицом от имени и.о. мирового судебного участка № 93, мирового судьи судебного участка 92 в Центрально АО г. Омска ФИО8

Постановлением от 22.02.2019 дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Омску внесены уточнения по перечню подделанных судебных приказов вместо ранее указанного           судебного приказа № 2-3872/2018 от 07.03.2018 обозначен судебных приказ № 2-3870/2018 от 07.03.2018.

В результате указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем ФИО9 приняты постановления по отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Омска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13.06.2019 по делу № 2а-2801/2019 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Омский областной суд.

Апелляционным определением Омского областного суда по делу № 33а-5198/2019 решение Кировского районного суда г. Омска от 13.06.2019 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

ООО «Императрица», полагая наличествующим на стороне ответчика неосновательного обогащения, обусловливает указанное тем, что УФССП России по Омской области незаконно удерживает денежные средства, ошибочно перечисленные истцом по исполнительному производству № 203235/18/55001-ИП от 30.11.2018, в размере 466 000 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 по делу №2а-2801/2019 в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении ошибочно зачисленных на депозитный счет ОСП по Кировскому АО г. Омска истцу отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14.08.2019 по делу № ЗЗа-5198/2019 указанное решение оставлено без изменений.

Как указано судом, бездействия со стороны судебного пристава ФИО10 в части, непринятия мер по возвращению ошибочно перечисленной суммы на расчетный счет                                    ООО «Императрица» не установлено. Доводы административного ответчика о том, что возврат денежных средств ООО «Императрица» до установления круга лиц, причастных к совершению преступления по уголовному делу № 119015200520 является преждевременным, суд нашел обоснованными. В связи с чем суды указали на то, что не может быть принято решение о возврате денежных средств до выяснения всех обстоятельств по уголовному делу № 119015200520.

Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, не требуют повторного доказывания.

При оценке доводов истца об ошибочном перечислении денежных средств по исполнительному производству № 203235/18/55001-ИП от 30.11.2018 стороной которого он не является, суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого истцом производилось перечисление денежных средств, который имеет систематический характер (платежные поручения от 11.12.2018 №№ 8, 9, 10, 11; от 13.12.2018 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20), а также их периодичность, что не свидетельствует о заблуждении истца и ошибочном перечислении обозначенных платежей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 8 информационного письма № 49 разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения № 8 от 11.12.2018 следует, что основанием платежа является  оплата по исполнительному производству № 203235/18/55001-ИП от 30.11.2018.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» при выполнении своих функций судебный пристав-исполнитель действует от имени Российской Федерации.

В связи с чем, УФССП России по Омской области не является лицом, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает самого факта неосновательного обогащения УФССП России по Омской области за счет ООО «Императрица» по смыслу статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Иного обоснования удовлетворения исковых требований истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Императрица» удовлетворению не подлежат.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Императрица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина