СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6743/2022(5)-АК

Дело № А60-13090/2020

04 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                         Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, удостоверение, доверенность от 12.10.2023,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 12.10.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО6, паспорт, доверенность от 24.04.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2023 года о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-13090/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергетик НТ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики:  ФИО4, ФИО2 

 

установил:

Определением суда от 24.03.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая компания Энергетик НТ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 19 908 208,15 руб.  

Определением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

Определением суда от 07.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020.

Определением суда от 24.05.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 14.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 24.09.2022.

Определением суда от 19.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий 11.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Просит:

- привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов,

- приостановить производство в части определения размера ответственности за невозможность полного погашения кредиторов до завершения расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства, 

- привлечь ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника солидарно, 

- размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 за неподачу заявления должника установить 4 054 083,88 солидарно.

Определением суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника солидарно, установить размер субсидиарной ответственности равным 4 054 083,88 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены критерии наступления у контролирующих лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве. Указывает, что не позднее, чем на 01.06.2019 размер неисполненных обязательств должника перед кредиторами составлял 22 389 957,17 руб., из этих обязательств впоследствии так и остались неисполненными и были включены в реестр требований кредиторов должника обязательства в размере 21 321 951,25 руб., что составляет 83,65% от совокупного размера всех требований, включенных в реестр. При этом включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ПАО «Т Плюс» начала формироваться с марта 2017 года, то есть на указанный конкурсным управляющим момент возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве у должника имелись обязательства, которые не исполнялись уже в течение более чем двух лет. Ответчиками не опровергнута недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами. По мнению апеллянта, не позднее 01.07.2019 руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве, а единственный участник должника не позднее 10.07.2019 провести внеочередное собрание для принятия решения об обращении с таким заявлением, основания для освобождения контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности по его обязательствам, отсутствуют. Полагает, что добросовестный и разумный руководитель не мог не осознавать, что накопление в течение более чем двух лет неисполненных обязательств, совокупный размер которых превышал 20 млн. руб., свидетельствует о неспособности должника произвести в полном объеме расчеты с кредиторами, и принятие должником новых обязательств с очевидностью повлечет дальнейшее наращивание задолженности. Как указывает апеллянт, особенности хозяйствования управляющих организаций, присущие должнику, лишь дополнительно свидетельствуют, что для добросовестного руководителя такой организации не могут не быть очевидны убыточность деятельности и недостаточность располагаемых денежных средств для расчетов с кредиторами.

До судебного заседания от ФИО4, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.03.2016, его основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Решением суда от 14.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 19.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве (бухгалтерский баланс за 2019 г.) активы должника составляли 119 789 тыс. руб., в том числе в виде дебиторской задолженности - 119 553 тыс. руб. Размер обязательств должника, согласно балансу, составлял 99 471 тыс. руб.

При этом в рамках процедур внешнего управления и конкурсного производства было выявлено фактическое наличие активов в виде дебиторской задолженности лишь на сумму 21 588 208,47 руб. Именно такие сведения содержались в данных лицевых счетов собственников помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении должника. Сведения были предоставлены ООО «РКЦ» (агент должника до введения процедуры внешнего управления).

В реестр требований кредиторов включены обязательства перед ресурсоснабжающими организациями в размере 25 424 960,39 руб., возникшие в период с марта 2017 г. по февраль 2020 г.

В рассматриваемом случае разница между кредиторской задолженностью перед поставщиками ресурсов и дебиторской задолженность собственников помещений составляет: 25 424 960,39 - 21 588 208,47 = 3 836 751,92 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до возбуждения дела о банкротстве должника, очевидно не соответствуют действительности. Конкурсный управляющий на сегодняшний день не располагает сведениями, которые могли бы объяснить почти пятикратное снижение активов должника с конца 2019 г. и до возбуждения дела о банкротстве. Указанный в бухгалтерском балансе за 2019 г. размер кредиторской задолженности также не нашел подтверждения: требования о включении в реестр кредиторы заявили лишь на сумму около 25,5 млн. руб. 

В связи с изложенным конкурсный управляющий полагает, что бухгалтерский баланс за 2019 год был существенно искажен. Кроме того, документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности должника были переданы управляющему не в полном объеме, в связи с чем было затруднено выявление активов должника.

На момент составления бухгалтерского баланса за 2019 г., содержащего недостоверные сведения, ФИО4 являлась руководителем и единственным участником должника, то есть единственным контролирующим должника лицом; на момент возникновения у руководителя должника обязанности по передаче документов арбитражному управляющему руководителем должника являлось ФИО4

В связи с изложенным ФИО4, по мнению конкурсного управляющего, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также в обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает, что не позднее, чем на 01.06.2019 размер неисполненных обязательств должника перед кредиторами составлял 22 389 957,17 руб. Из этих обязательств впоследствии так и остались неисполненными и были включены в реестр требований кредиторов должника обязательства на сумму 21 321 951,25 руб., что составляет 83,65 % от совокупного размера всех требований, включенных в реестр. То есть уже к началу июня 2019 г. были фактически сформированы обязательства, неисполнение которых послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора. При этом по состоянию на указанную дату размер непогашенной задолженности перед кредиторами уже превышал фактический размер активов должника. В связи с изложенным, по мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве возникла у руководителя должника не позднее 01.07.2019, а обязанность участников должника по проведению общего собрания для принятия решения по обращению с таким заявлением - не позднее 10.07.2019.

С даты создания общества (11.03.2016) его единственным участником с долей в уставном капитале 100% является ФИО4, с 13.08.2019 и до введения в отношении должника процедуры внешнего управления ФИО4 являлась также директором должника. В период с 02.04.2019 по 12.08.2019 директором должника являлся ФИО2

ФИО2 как директор должника по состоянию на 01.07.2019 предусмотренную Законом о банкротстве обязанность не исполнил, в свою очередь, ФИО4, будучи единственным участником должника, не позднее 10.07.2019 обязана была принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Указанная обязанность ФИО4 не исполнена.

В связи с изложенным ФИО4 и ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника в солидарном порядке. Размер субсидиарной ответственности по данному основанию определен конкурсным управляющим в размере 4 054 083,88 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не установил.

Как было указано выше, судебный акт обжалуется только в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве. Поскольку возражений относительно проверки судебного акта лишь в обжалуемой части не поступило, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований к ответчикам конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.07.2019, а ФИО4 также неисполнение не позднее 10.07.2019 обязанности принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что  признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 01.06.2019, в связи с чем обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом наступила не позднее 01.07.2019, а обязанность участников должника по проведению общего собрания для принятия решения по обращению с таким заявлением – не позднее 10.07.2019.

Кредитор ПАО «Т Плюс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.03.2020.

В реестр требований кредиторов включены требования, возникшие после 01.07.2019 в размере 4 054 083,88 руб., соответственно, как указывает конкурсный управляющий, именно эта сумма составляет размер субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, следует, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является недопустимым.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности объективно невозможно.

Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

ФИО9 в своем отзыве ссылалась на то, что должник в рассматриваемый период осуществлял свою хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами, в том числе, исполнял обязательства по уплате обязательных платежей и перед ресурсоснабжающими организациями. 

В обоснование указанных доводов в материалы спора представлены документы, подтверждающие расчеты с кредиторами, а также оплату обязательных платежей в период 2019-2020 гг. (л.д. 53) .

ФИО2 в своем отзыве указывал, что поскольку являлся руководителем должника в период с 02.04.2019 по 12.08.2019, то не имел возможности в такой короткий срок провести детальный анализ деятельности должника на предмет выявления признаков объективного банкротства и принятия решения  об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должника. Также поддержал доводы ФИО9 о том, что должник в рассматриваемый период осуществлял свою хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами, в том числе, исполнял обязательства по уплате обязательных платежей и перед ресурсоснабжающими организациями. 

Как было указано выше, определением суда от 07.10.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Делая вывод о наличии оснований для введения соответствующей процедуры банкротства, суд исходил из выводов временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, согласно которым должник не обладает признаками неплатежеспособности, предполагаемая рыночная стоимость имущества должника кратно превышает долги, сделки, возможные к оспариванию, отсутствуют.

Как указывает конкурсный управляющий, в рамках процедур внешнего управления и конкурсного производства было выявлено фактическое наличие активов в виде дебиторской задолженности на сумму 21 588 208,47 руб. В реестр требований кредиторов включены обязательства перед ресурсоснабжающими организациями в размере 25 424 960,39 руб., возникшие в период с марта 2017 г. по февраль 2020 г.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ситуация, при которой общество имеет непогашенную как кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, так и дебиторскую задолженность граждан, является обычной для функционирования данных организаций. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные ресурсы граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед обществом. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наступлении объективного банкротства должника, поскольку характер возникшей задолженности является следствием обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спецификой деятельности должника по обеспечению жилых домов коммунальными ресурсами является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений), на возникновение подобного дисбаланса влияет и наличие долгов граждан по оплате коммунальных услуг, иными средствами для погашения долга перед кредиторами, за исключением средств собственников жилых помещений, должник не обладает.

Фактически должник является посредником между собственниками жилых помещений и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг.

Одним из основных факторов, который негативно влияет на ухудшение финансового состояния общества, является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные услуги; крупнейшим дебитором должника является население.

Расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником, исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный ресурс.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения и юридических лиц.

Финансовые показатели общества, занимающегося управлением жилым фондом, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.11.2023 в период с 01.08.2022 по 23.11.2023 им предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности на сумму 4 252 754,69 руб., получено от взыскания дебиторской задолженности – 742 437,86 руб.

Доводы о ненадлежащем ведении должником работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не приведены, приведенные в отчете конкурсного управляющего данные также свидетельствуют о низкой платежной дисциплине населения.

С учетом изложенного выше, специфики деятельности должника, приведенных конкурсным управляющим обстоятельств, положенных в основание требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо по созыву общего собрания участников должника, при наличии у должника актива в виде дебиторской задолженности, недостаточно для безусловного и достоверного вывода о наличии подобной обязанности у руководителя должника либо его участника.

Каких-либо экстраординарных событий, влекущих безусловную обязанность руководителя должника по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в заявлении и апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая изложенное, апелляционная коллегия исходит из того, что у руководителей имелись предпосылки предполагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, тем более, с учетом введения в отношении должника реабилитационной процедуры – внешнее управление, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Приняв во внимание, что в силу социальной значимости руководители должника не имели возможности и права расторгнуть договоры, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики рассчитывали на их преодоление в разумный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно: не доказано, что в спорный период ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (инициировать проведение собрания участников по соответствующему вопросу), не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины и наличие в их действиях состава правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части судебный акт конкурсным управляющим не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-13090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

 

О.Н. Чепурченко