ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33723/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 года

15АП-6602/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представителей ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, ФИО2 по доверенности от 10.06.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО1 по доверенности от 25.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу № А53-33723/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп"                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " СтройМонтажГрупп" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – налоговый орган инспекция, Управление) о признании незаконным решения от 30.01.2023 № 365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе от 24.05.2023 № 15-18/2188.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу № А53-33723/2023 в удовлетворении требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество в порядке         главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 22.03.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) за3 квартал 2020 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 4057 от 07.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 365 от 30.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 9 803 572,88 рублей, штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 3 921 429,00 рублей.

Решение № 365 от 30.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено налогоплательщику 16.02.2023.

29 марта 2023 года инспекцией вынесено решение № 1 о внесении изменений в решение № 365 от 30.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ составляет 1 960 714,00 рублей с учетом смягчающих обстоятельств.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 30.01.2023 № 365, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ подал апелляционную жалобу (вх. № в Управление №01536/ог от 28.03.2023).

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-18/2188   от 24.05.2023 сумма штрафа, начисленная решением в размере 1 960 714,00 рублей уменьшена в два раза, в остальной части апелляционная жалоба ООО "СтройМонтажГрупп" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В обоснование позиции общество ссылается на следующее доводы:

- сделки, заключенные с ООО "ЮСТА" и ООО "Станлитстрой", не являются мнимыми, так как фактически работы выполнены и сданы обществом заказчику;

- действующее законодательство содержит не единственный способ расчетов между сторонами в виде перечисления денежных средств, денежные средства по взаимоотношениям с ООО "Станлитстрой" перечислены сразу на счета ИП ФИО3 (фактически без НДС), так как работы непосредственно выполнял ИП ФИО3;

- материалами дела не опровергнуты доводы о том, что ИП ФИО3 выполнял работы для общества, ИП ФИО3 понес расходы на выплату заработной платы;

- по взаимоотношениям с ООО "Юста" общество выплатило 7 916 201,81 рублей, общая стоимость фактически выполненных работ составила 14 916 201,81 рублей, но в связи с трудным финансовым положением общества данная сумма не выплачена;

- ООО "СМГ" не может отвечать за действия своих контрагентов, в том числе по уплате налогов;

- при выборе ООО "Юста" и ООО "Станлитсрой" в качестве контрагентов налогоплательщиком проявлена максимальная степень осмотрительности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление № 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. В силу пункта 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СтройМонтажГрупп" (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете 31.10.2018 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области.

Юридический адрес: 346720, 

<

...>.

ООО "СтройМонтажГрупп" применяло общую систему налогообложения.

06 июня 2022 года общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года кор. № 14 с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, - 20 330 799,00 рублей.

Основным заказчиком общества в проверяемом периоде являлась Администрация Городского округа Балашиха (ИНН 

<

***> КПП 500101001) (муниципальный контракт № 0148200005419000242001 от 26.09.2019, по строительству объекта: "Пристройка к зданию МБОУ СОШ 30 на 400 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 7).

ООО "СМГ" в целях исполнения договорных обязательств с заказчиком привлекало субподрядные организации ООО "Станлитстрой" (ИНН 

<

***>), ООО "Юста" (ИНН 

<

***>) и самостоятельно осуществляло строительно-монтажные и проектные работы.

Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 год, представленной                    ООО "СтройМонтажГрупп" сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ, ввиду неправомерного заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам следующих контрагентов-поставщиков:  ООО "Станлитсрой" в размере 5 102 702,59 рублей, ООО "Юста" в размере 1 144 366,98 рублей.

Судом осуществлена оценка взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Станлитсрой" при исполнении муниципального контракта                              № 0148200005419000242001 от 26.09.2019 по строительству объекта: "Пристройка к зданию МБОУ СОШ 30 на 400 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. ЛетнаяЖ, д. 7".

Дата регистрации: 30.09.2016. Дата ликвидации: 13.10.2022 (ликвидировано в связи с наличием сведений о недостоверности). Вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Учредитель руководитель - ФИО4

Организация по юридическому адресу не находится.

Удельный вес вычетов - 100 %.

ООО "Станлитстрой" (ИНН 

<

***>) представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года от  22.12.2020, НДС к уплате - 1 589,00 рублей.

В ходе анализа карточки расчета с бюджетом у налогоплательщика имеется задолженность по уплате налогов.

В ходе анализа справок 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2020 год установлено, что численность работников составляла 1 чел.

Налоговым органом установлено, что ООО "Строймонтажгруп" (ИНН 

<

***>) в разделе 8 заявлен вычет по НДС за 3 квартал 2020 год по контрагенту ООО "Станлитстрой" в общей сумме НДС 5 102 702,59 рублей.

ООО "Строймонтажгрупп" по взаимоотношениям с ООО "Станлитстрой" бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ и принятие их на учет не представлены.

Согласно представленному договору субподряда № 208-СМГ/19 от 01.10.2019 ООО "Станлитстрой" являлось субподрядчиком и выполняло строительно-монтажные работы на объекте: "Пристройка к зданию МБОУ СОШ №30 на 400 мест по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 7".

Согласно указанному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекс строительно- монтажных работ на объекте: "Пристройка к зданию МБОУ СОШ №30 на 400 мест по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 7", стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования цены, определяющей состав и цену работ, и составляет сумму в размере 30 616 209,24 рублей, в т.ч. НДС (20%) 5 102 701,59 рублей. Стоимость по договору включает в себя все расходы подрядчика, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, затраты на иные работы и услуги, прямо не поименованные в договоре, но необходимые для выполнения предусмотренных договором работ, а также работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями настоящего договора и СНиП. Неучтенные затраты подрядчика по договору, связанные с использованием договора, но не включенные в цену договора, не подлежат оплате заказчиком.

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, в срок не более 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Подрядчик не позднее 5 рабочих дней после завершения этапа работ предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и исполнительную документацию на выполненный объем работ.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Строймонтажгруп" (ИНН 

<

***>) с 01.07.2020 по 30.06.2022 в адрес ООО "Станлитстрой" (ИНН 

<

***>) перечислений не установлено, при этом в соответствии с договором отсрочка платежа не предусмотрена, что является нарушением условий договора.

Согласно пункту 1статьи 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) ООО "Станлитстрой" (ИНН 

<

***>) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) ООО "Строймонтажгруп" (ИНН 

<

***>) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, наличие задолженности (отсутствие оплаты) по договору субподряда № 208-СМГ/19 от 01.10.2019 г. ООО "Строймонтажгруп" перед ООО "Станлитстрой" свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении данного договора.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Станлитстрой" ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношению с ООО "Строймонтажгрупп"  (ИНН 

<

***>), документы контрагентом по требованиям не представлены.

В силу статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения на опрос руководителя ООО "Станлитстрой" (ИНН 

<

***>).           Также в отношении руководителя ООО "Станлитстрой" (ИНН 

<

***>) ФИО4 направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве об оказании содействия в проведении опроса № 05-06/10068 от 23.06.2022, ответ не получен.

Требованием Инспекции № 5504 от 23.06.2022 от ООО "СтройМонтаж-Групп" истребованы следующие документы: журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, проводимого на объекте, заказчиком на котором являлась Администрация городского округа Балашиха за период с 01.07.2020 по 30.09.2020; журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности, проводимого на объекте, заказчиком на котором являлась Администрация городского округа Балашиха за период с 01.07.2020 по 30.09.2020; журнал регистрации вводного инструктажа, проводимого на объекте заказчиком на котором являлась Администрация городского округа Балашиха за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Документы, перечисленные в требовании до настоящего времени не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств ООО "СтройМонтажГрупп" за 3 квартал 2020 года установлено перечисление денежных средств за выполнение работ в адрес следующих индивидуальных предпринимателей и организаций:

№

Наименование

ИНН

1.

ООО "М.П.С."

<

***>

2.

ИП ФИО5

<

***>

3.

ООО "Норэн Групп"

<

***>

4.

ООО "Ярило"

5903997970

5.

ИП ФИО3

<

***>

6.

ООО "СМ"

9731010674

Как указал суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, не отрицают, что для выполнения договора подряда, заключенного с ООО "Строймонтажгруп" (ИНН 

<

***>) ООО "Станлитстрой" привлекало индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) на основании договора № СТ-06/10/19 от 06.10.2019, стоимость договора составила 26 585 506,08 рублей.

В соответствии с договором подряда № СТ-06/10/19 от 06.10.2019 ООО "Станлитстрой" поручает ИП ФИО3 выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Пристройка к зданию МБОУ СОШ 30 на 400 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 7".

Согласно пункту 1.3. договора подряда № 03/08 от 01.08.2019 объем и содержание строительно-монтажных работ и затрат отражены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № СТ-06/10/19 от 06.10.2019 сроки вышеуказанных работ необходимо выполнить в период с даты заключения настоящего договора (06.10.2019) по 31.08.2020.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы подрядчика путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в срок не более 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В отношении ИП ФИО3 установлено, что он состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю с 06.02.2019. Основной вид деятельности - Производство прочих строительно-монтажных работ. Применяет упрощенную систему налогообложения. Дата прекращения деятельности 10.05.2023.

Из справок по Форме 2-НДФЛ за 2020 год следует, что ИП ФИО3 выплачивал доход 139 физическим лицам.

Общество указывает, что проведенные инспекцией допросы 25 человек из 139 не позволяют сделать однозначного вывода об имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3 ввиду незначительного процента (17%) допрошенных лиц, а также ввиду того, что с момента работы прошло около 3-х лет.

Суд критически отнесся к указанному доводу и полагает, что инспекцией сделан правильный вывод о недостоверности сведений о доходах физических лиц, представленных ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, в ходе анализа частично полученных протоколов опросов сотрудников ИП ФИО3 установлено, что 15 человек, которые согласно справкам по Форме 2-НДФЛ получали доход у                                ИП ФИО3, не знали, что они являются сотрудниками ИП ФИО3 Оставшиеся 7 человек не выполняли работы на объекте "Пристройка к зданию МБОУ СОШ 30 на 400 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 7".

На основании проведенных протоколов допроса (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Магомед К.Р., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25) установлено, что на объекте "Пристройка к зданию МБОУ СОШ 30 на 400 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 7" указанные лица работы не выполняли, так же пояснили, что ООО "Станлитстрой", ООО "СтройМонтажГрупп" им не известны.

Таким образом, физические лица, в отношении которых ИП ФИО3 поданы сведения по Форме 2- НДФЛ, не выполняли работы по договору подряда № СТ-06/10/19 от 06.10.2019, заключенному с ООО "Станлитстрой", и, соответственно, в адрес ООО "Строймонтажгрупп".

Проверкой сделан вывод о недостоверности сведений о доходах физических лиц, представленных ИП ФИО3, так как в результате проведенных допросов физические лица отрицают свою причастность к этой организации. ФИО3 не представил документы на основании запроса инспекции по взаимоотношениям с ООО "Станлитстрой".

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение об истребовании документов у ИП ФИО3 по взаимоотношениям с ООО "Станлитстрой" (ИНН 

<

***>), документы не представлены, тем самым не подтверждены документально со стороны ИП ФИО3 по взаимоотношениям с ООО "Станлитстрой"                          (ИНН 

<

***>.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией направлены поручения на допрос ИП ФИО3

В назначенное время ФИО3 на допрос не явился без указания причин.

На основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2020 года установлено поступление от ООО "Строймонтажгрупп" (ИНН 

<

***>) в размере 22 251 996,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору № 022-СМГ/20 от 25.02.2020 за строительно-монтажные работы Сумма 2705063-92 Без налога (НДС)".

Из анализа расчетного счета за 3 квартал 2020 года установлено, что ООО "Строймонтажгрупп" является единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3

Дальнейший анализ движения денежных средств указывает, что денежные средства снимаются наличными либо перечисляются физическим лицам по ГПХ без НДС.

В заявлении общество указывает, что оплата за выполнение работ в рамках договора субподряда от 01.10.2019 №208-СМГ/19 (между ООО "СМГ" и ООО "Станлитстрой") произведена непосредственно ИП ФИО3 на основании трехстороннего договора № 022-СМГ/20 от 25.02.2022.

ООО "Строймонтажгрупп" (ИНН 

<

***>) представлен трехсторонний договор от 25.02.2020 № 022-СМГ/20, где должник - ООО "Станлитстрой" (ИНН 

<

***>), кредитор - ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), третье лицо - ООО "Строймонтажгрупп" ИНН 

<

***>.

Согласно договору должник имеет перед кредитором денежное обязательство в размере 26 585 506,08 рублей (НДС не облагается), возникшее в результате выполнения работ по договору № СТ-06/10/19 от 06.10.2019. (между ООО "Станлитстрой" (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Стороны договорились, что указанное денежное обязательство будет возложено на третье лицо в связи с тем, что между третьим лицом и должником имеется обязательство по оплате задолженности по договору субподряда № 208-СМГ/19 от 01.10.2019 на выполнение работ строительно-монтажных работ на объекте "Пристройка к зданию МБОУ СОШ 30 на 400 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная д. 7".

В ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО3 установлено списание денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа "Оплата по договору ГПХ, Без налога (НДС) в размере 11 642 075,00 рублей.

При этом, согласно банковской выписке в назначении платежа указано "Оплата по договору № 022-СМГ/20 от 25.02.2020 за строительно-монтажные работы. Сумма 2705063-92 руб. Без налога (НДС)", а не по договору уступки прав требований, при этом сумма "2705563-92" не обозначена ни в одном из договоров.

Более того, заключение договора от 25.02.2020 № 022-СМГ/20 не подтверждено со стороны ИП ФИО3 и ООО "Станлитстрой" ввиду непредставления ими документов по требованию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о том, что действия ООО "СтройМонтажГрупп" и ООО "Станлитстрой" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по договорам подряда, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого "фиктивного пакета документов" ООО "Станлитстрой" с целью завышения вычетов по НДС, при этом фактическое выполнение строительно-монтажных работ не подтверждено документально, ни ООО "СтройМонтажГрупп", ни ООО "Станлитстрой".

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что в цепочку подрядчиков субподрядчиков ООО "Станлитстрой" (техническая компания) включено налогоплательщиком с той целью, что, приобретая СМР у субподрядчиков, которые применяют систему налогообложения УСНО,              ООО "СМГ" будет лишено права заявлять налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ООО "СМГ" установлены перечисления в адрес следующих организаций:

- ООО "Преображение" ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по счету № ПР-0335 от 18.06.2020 аванс за выполнение работ по договору №053-СМГ/20 от 05.06.2020, в том числе НДС";

- ООО "НОРЭН ГРУПП" ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по счету № 29 от 21.07.2020 за вып. работ по благоустройству "Пристройка к зданию МБОУ СОШ№30 на 400 мест" по договору НГИ/2020/13-07 от 13.07.2020, в том числе НДС 20.00 % ";

- ООО "М.П.С." ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по дог.               № 077- СМГ/19 от 28.11.2019 за вып. работ по строит. объекта: Пристр. к зданию МБОУ СОШ № 30 на 400 мест по адресу МО г. Балашиха мкр. Авиаторов,                  ул. Летная, д. 7, в том числе НДС";

- ИП ФИО5 ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по договору 021-СМГ/20 от 02.03.2020 за строительно-монтажные работы, НДС не облагается".

Поручение об истребовании документов в отношении ООО "М.П.С." ИНН 

<

***> не направлено, в связи с прекращением деятельности от 03.03.2022. Налогоплательщику ООО "Строймонтажгрупп" ИНН 

<

***> в соответствии со статьей 93 НК РФ направлено требование о предоставлении документов от 30.11.2022 № 9115, ответ не наступил.

Согласно представленным документам от 12.09.2022 ИП ФИО5 в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 26.08.2022 № 6342.

В ходе проведенного анализа представленных документов установлено следующее:

Исходя из представленного договора субподряда № 021-СМГ/20 от 02.03.2020, ИП ФИО5 являлся субподрядчиком и выполнял строительно-монтажные работы на объекте: "Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 30 на 400 мест по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 7"

Пунктом 1.1. договора субподряда № 021-СМГ/20 от 02.03.2020 предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Пристройка к зданию МБОУ СОШ №30 на 400 мест по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 7", в соответствии с условиями настоящего договора, протоколом согласования цены (Приложение        № 1) и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Генподрядчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

При указанных обстоятельствах налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу, что сделки заключенные с ООО "Станлитстрой" носят фиктивный характер, при отсутствии оплаты и отсутствие в бюджете источника отказ в вычете по НДС является правомерным.

В отношении контрагента заявителя ООО "ЮСТА" (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Для выполнения работ на объекте: "Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 30 на 400 мест по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 7". ООО "Строймонтажгрупп" ИНН 

<

***> (генподрядчик) заключен договор субподряда № 050-СМГ/20 от 04.06.2020 с ООО "ЮСТА" (ИНН 

<

***>).

Согласно договору субподряда № 050-СМГ/20 от 04.06.2020 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 30 на 400 мест по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 7", в соответствии с условиями настоящего договора.

Генподрядчик оплачивает работы субподрядчика, выполненные в соответствии с настоящим договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика, в срок не более 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

ООО "СтройМонтажГрупп" к проверке не представлены акты о приемке выполненных работ.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении ООО "ЮСТА" (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель/руководитель - ФИО26 Имущество, земельные участки и транспортные средства на ООО "ЮСТА" (ИНН 

<

***>) не зарегистрированы. Численность за 2020 год составляла 6 человек.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года от 30.10.2020 НДС к уплате – 32 758,00 рублей. В ходе анализа карточки расчета с бюджетом у налогоплательщика имеется задолженность по оплате налогов.

ООО "СтройМонтажГруп" ИНН 

<

***> в разделе 8 заявлен вычет по НДС за 3 квартал 2020 года по контрагенту ООО "ЮСТА" ИНН 

<

***> в общей сумме 1 144 366,98 рублей.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройМонтажГрупп" ИНН 

<

***> за 2020 - 2022 годы установлено, списание в адрес ООО "ЮСТА" ИНН 

<

***> в сумме 7 916 201,81 рублей с назначением платежа "Оплата по счету 1505 от 08.07.2020 выполнение работ согласно договору субподряда № 050- СМГ/20 от 04.06.2020".

Требованием № 5504 от 23.06.2022 у ООО "СтройМонтажгрупп" затребованы следующие документы: журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, проводимого на объекте, заказчиком на котором являлась, Администрация городского округа Балашиха, за период с 01.07.2020 по 30.09.2020; журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности, проводимого на объекте, заказчиком на котором являлась Администрация городского округа Балашиха, за период с 01.07.2020 по 30.09.2020; журнал регистрации вводного инструктажа, проводимого на объекте, заказчиком на котором являлась Администрация городского округа Балашиха, за период с 01.07.2020 по 30.09.2020. Документы, перечисленные в требовании, не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЮСТА" за 2020 - 2022 годы установлено поступление от ООО "СтройМонтажГрупп" в сумме 7 916 201,81 рублей с назначением платежа "Оплата по счету 1505 от 08.07.2020 выполнение работ согласно договору субподряда №050-СМГ/20 от 04.06.2020".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЮСТА" за 2020 - 2022 годы установлено списание денежных средств в адрес ИП ФИО27 ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оказание строительных услуг".

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение об истребовании документов у ООО "ЮСТА" по взаимоотношениям с ИП ФИО27, документы не представлены.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией неоднократно направлялись поручения на опрос руководителя ООО "ЮСТА" ИНН 

<

***> ФИО26 ИНН 

<

***>. ФИО26 на допрос не явился.

В отношении ИП ФИО27 ИНН 

<

***> установлено, что предприниматель состоял на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области с 21.02.2020 по 06.07.2021. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. ИП ФИО27 представлены                    4 справки по Форме 2-НДФЛ за 2020 год о выплаченных доходах физическим лицам.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников ИП ФИО27 ИНН 

<

***> неоднократно направлялись повестки на допрос, однако, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 на допрос не явились.

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ИП ФИО27 ИНН 

<

***> за 3 квартал 2020 года установлено поступление от ООО "ЮСТА" ИНН 

<

***> в размере 8 041 773,00 рублей с назначением платежа "оплата за оказание строительных услуг по счету №33 от 21.07.2020 договор субподряда № 26-05/20 от 26.05.2020".

Все поступившие денежные средства списаны на карточку, принадлежащую ФИО27 (обналичены).

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанный контрагент не осуществлял, а использовался налогоплательщиком для незаконной оптимизации налоговой нагрузки общества, сделка не имела деловой цели и заключена с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Документы, отражающие взаимоотношения ООО "СМГ" с ООО "ЮСТА"                    ИНН 

<

***>, представленные налогоплательщиком к проверке, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, выявленным по результатам проверки, при этом документы, подтверждающие факт выполнения работ именно данными контрагентами проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами не представлены.

Проверкой установлено, что ООО "СтройМонтажГрупп" создало формальный документооборот без фактического выполнения строительно-монтажных и проектных работ у вышеуказанных контрагентов.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента ООО "ЮСТА" ИНН 

<

***> с учетом его деловой репутации, возможности исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.).

ООО "СтройМонтажГрупп" не представлено доказательств, что ООО "ЮСТА" ИНН 

<

***> осуществляло для него выполнение работ, заявленных в заключенных с данным контрагентом договорах, мероприятиями налогового контроля установлена невозможность осуществления данным контрагентом заявленного вида и объема работ в заявленный период.

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, услуги, в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства, выполнены именно тем контрагентом, в пользу которого произведена оплата.

Сделки ООО "СтройМонтажГрупп" и ООО "ЮСТА" ИНН 

<

***> направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по договорам подряда, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого "фиктивного пакета документов" от ООО "ЮСТА" ИНН 

<

***> с целью завышения вычетов по НДС, при этом фактическое выполнение строительно-монтажных работ не подтверждено документально, ни ООО "СтройМонтажГрупп", ни ООО "ЮСТА" ИНН 

<

***>.

Таким образом, проверкой сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Строймонтажгрупп" ИНН 

<

***> в отсутствие реальной финансово- хозяйственной деятельности с ООО "ЮСТА", создана видимость таковой. Приведенные факты свидетельствуют, что целью взаимоотношений сторон является создание документооборота, позволившего увеличить вычеты по НДС, источник формирования которых в бюджете отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства по результатам мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сделки исполнены не теми контрагентами, которые заявлены в представленных налогоплательщиком документах.

ООО "Строймонтажгрупп" ИНН 

<

***> отразило в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года в 8 разделе (в книге покупок) авансовые счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Преображение" ИНН 

<

***> в сумме 23 778 407,01 рублей, НДС 3 963 067,82 рублей.

В свою очередь ООО "Преображение" ИНН 

<

***> отразило в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года в 8 разделе (книги покупок) счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Строймонтажгрупп" ИНН 

<

***> .

В соответствии подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

После того как продавец отгрузит товары (выполнит работы, окажет услуги, передаст имущественные права), покупатель должен восстановить НДС с аванса (пп. 3 п. 3 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от N 2796-О).

Переносить срок восстановления НДС с аванса на следующий налоговый период покупатель не вправе (пункт 3 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2018 года по вопросам налогообложения).

В силу непосредственного указания пункта 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Услуги выполнены ООО "Преображение" ИНН 

<

***> в адрес ООО "Строймонтажгрупп" ИНН 

<

***> в 3 квартал 2020 года, согласно актам выполненных работ.

По результатам проведенного анализа установлено, что налогоплательщиком ООО "Строймонтажгрупп" в книге продаж не отражены авансовые счета-фактуры по контрагенту ООО "Преображение".

При этом, не предполагается возможность изменения срока восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятого к вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором соответствующие гражданско-правовые обязательства были фактически исполнены. НДС с аванса следует восстановить в размере налога, принятого к вычету по отгрузке, в оплату которой засчитывается аванс.

При восстановлении НДС авансовый счет-фактура регистрируется в книге продаж (пункт 14 Правил ведения книги продаж) с кодом 21.

В отзыве общество указывает, что выполнение строительно-монтажных работ не требует наличия складских помещений, основных средств и транспортных средств.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Станлитстрой", ООО "Юста" трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ.

При этом Инспекцией установлено и отсутствие у ООО "Станлитстрой", ООО "ЮСТА" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, иных установленных обстоятельств. Все вышеуказанные факты являются элементами проверки деловой репутации контрагента, которую ООО "Строймонтажгрупп" не исполнил.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010      № 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На необходимость оценки деловой репутации контрагента при его выборе (помимо условий сделки и ее коммерческой привлекательности), указано и в пункте 15 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", часто цитируемого судами.

Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что деловая репутация контрагентов фактически приравнивается к подтверждению их успешного опыта работы в прошлых периодах. Если такого опыта нет, в том числе по объективным причинам – регистрация организации незадолго до заключения договора, конфиденциальность, специфика деятельности и т.д., то судом в налоговом споре может быть признано, что деловой репутации у контрагентов нет.

Таким образом, проверка деловой репутации контрагента – элемент проявления должной осмотрительности, необходимость которой установлена еще пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

В отношении требований общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 24.05.2023 № 15-18/2188 судебной коллегией учтено, что в связи с отклонением управлением жалобы общества и оставлением решения инспекции без изменения в обжалуемой части, решение управления не может являться самостоятельным предметом обжалования (пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Отсутствие оценки данного довода судом первой инстанции не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу № А53-33723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян