Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-227677/22-141-1712

г.  Москва

27 января 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               23 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     27 января 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ГБОУ «Школа № 1512» (ИНН 

<

***>)

к ГБУ «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица ПАО «МОЭК»

о взыскании 1 843 988руб. 84коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022г., ФИО3 по доверенности от 14.12.2022г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.02.2022г., ФИО5 по доверенности 07.06.2022., 

от 3-го лица – ФИО6 по доверенности от 30.10.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ «Школа № 1512» обратилось с исковым заявлением к ГБУ «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» с участием 3-его лица ПАО «МОЭК» о взыскании 1 843 988руб. 84коп. убытков.

Истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ПАО «МОЭК» оставило спор на усмотрение суда.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по обеспечению надлежащей эксплуатации установленных на объекте по адресу: 

<

...> общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, поскольку филиал №11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК», выставил счета за ноябрь-декабрь 2021 года и январь-февраль 2022 года для оплаты по установленной нагрузке (по расчету), которые оплачены истцом на основании счетов.

08.02.2022г.  составлен акт монтажа приборов учета тепловой энергии, из которого следует, что УУТЭ установлен, а также указаны неисправности.

15.03.2022г. была проведена проверка узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя (горячей воды), согласно которому УУТЭ допускается в дальнейшую эксплуатацию.

Так, из материалов дела следует, что по адресу 

<

...>, счетчики УУТЭ по учету ТЭ (отопление, вентиляция) и счетчик УУТЭ по учету ГВС в ноябре 2021 не работал 30 дней, в декабре 2021 года не работал 31 день, в январе 2022 года не работал 31 день и в феврале 2022 года не работал 28 дней, что следует из посуточных ведомостей показаний прибора учета отопления (вентиляции).

В целях совершенствования порядка предоставления услуг для информационно-аналитического обеспечения работы служб городского хозяйства Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 №392-РП, было создано ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Пунктом 2.1.2. распоряжения №392-РП предусмотрено, что обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на праве оперативного управления.

Распоряжением Правительства Москвы от 11.11.2014 №630-РП «О внесении изменения в распоряжение Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП» внесены изменения и установлено, что к видам деятельности добавляется обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на праве оперативного управления.

Так, обязанность по проведению поверки общедомовых приборов учета, установленная Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») лежит на ответчике, который, в свою очередь, обязан в установленный срок (до истечения межповерочного интервала в соответствии с документацией на прибор) выполнять поверку приборов, работы по снятию показаний, а также постановку на коммерческий учет.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование ст. 210 ГК РФ применительно к рассматриваемому узлу учета свидетельствует о том, что именно уполномоченная городом Москвой организация (ГБУ «ЕИРЦ города Москвы») обязана обеспечивать их сохранность, комплектность внешнего состояния, а также работоспособность и корректность их показаний.

Бездействие ответчика привело к необоснованной оплате истцом фактического потребления в превышающем объеме, что является нарушением законных прав и интересов последнего, а также требований действующего законодательства.

Пунктом 115 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил работу прибора учета на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, расчеты были произведены на основании п. 115 Правил № 1034.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

Поскольку ответчик не обеспечил исправность ПУ в спорный период, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 843 988руб. 84коп. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что ему не был предоставлен доступ в здание для проведения работ относительно приборов учета, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от компенсации убытков, которые истец понес по вине ответчика, который не исполнил свою обязанность по своевременному ремонту приборов учета.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, отклоняется судом, поскольку возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Довод отзыва о том, что ответчик не может нести ответственность за условия расчетов за поставленные ресурсы по контракту теплоснабжения, стороной которого не является, признан судом несостоятельным, поскольку в городе Москве законодатель наделил полномочиями именно ответчика по поверке приборов, работы по снятию показаний, а также постановки на коммерческий учет.

Иные доводы ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дел №А40-156117/21 и №А40-164106/21.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1512 имени героя Советского Союза ФИО7» (ИНН 

<

***>) 1 843 988руб. 84коп. убытков и 31 440руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян