ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79999/22

10 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Кентон»: ФИО1, доверенность от 05.10.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, решение суда от 05.04.2023;

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО3, доверенность от 06.03.2024;

рассмотрев 27 мая - 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Кентон»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 12 сентября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кентон» о включении требования в размере 1.109.751.612,96 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКСПРО»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 ООО «МАКСПРО» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 77010433050.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Кентон» (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 1.109.751.612,96 руб., из которых: 784.810.317,60 руб. - разница между перечисленными ООО «СтеллаСтрой» суммой денежных средств (а также третьим лицам по поручению должника) и стоимостью выполненных работ и поставленных в адрес ООО «Кентон» ТМЦ (строительных материалов), 3.888.926,64 руб. - задолженность ООО «СтеллаСтрой» перед ООО «Кентон» по оплате превышенного лимита потребления электроэнергии, 11.052.368,72 руб. - задолженность ООО «СтеллаСтрой» за причиненный ущерб виновными действиями, 310.000.000 руб. -  договорной штраф за просрочку ООО «СтеллаСтрой» исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Кентон» о включении требования в размере 1.109.751.612,96 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кентон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кентон» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и представитель ПАО «Совкомбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.05.2020 между ООО «Кентон» (заказчик) и ООО «СтеллаСтрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № СС/18/05/2020, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора выполнить на свой риск своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта, включая временные сооружения, и функции технического заказчика, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства и финансирования работ, и передать заказчику результаты работ (построенный объект), включая смонтированное оборудование, а также выполнить установленные договором обязательства в рамках гарантийной эксплуатации, а заказчик обязуется создать генподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в «Распределении стоимости» приложение № 3 к договору, цену. Работы по договору будут считаться выполненными генподрядчиком с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного на основании заключения органа государственного строительного надзора, и подписанного сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Из раздела 4 договора и заключенных к нему дополнительных соглашений следует, что оплата производится путем авансирования.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «Кентон», исполняя свои обязательства по договору подряда от 21.05.2020, в период с 15.07.2020 по 10.03.2022 перечислило ООО «СтеллаСтрой» денежные средства в общей сумме 4.475.811.060,59 руб., а также 05.04.2022 и 06.04.2022 денежные средства в сумме 4.935.000 руб. за ООО «Кентон» ООО «СтеллаСтрой» перечислены ООО «Смарт Девелопмент».

Кроме того, во исполнение договора подряда от 21.05.2020 ООО «Кентон» по поручению ООО «СтеллаСтрой» перечислило третьим лицам денежные средства в общей сумме 229.997.151,50 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ООО «СтеллаСтрой» в рамках исполнения своих обязательств по договору генерального подряда от 21.05.2020 № СС/18/05/2020 выполнило для ООО «Кентон» работы на общую сумму 3.831.469.444,95 руб., а также поставило заявителю товарно-материальные ценности (строительные материалы) на сумму 160.212.569,05 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 8.1.10 договора генерального подряда от 21.05.2020 № СС/18/05/2020 генподрядчик обязан оплачивать электроэнергию в сумме допущенного превышения ежемесячного лимита по оплате электроэнергии, предоставленного заказчиком для выполнения работ, в размере 500.000 руб. в месяц, на период производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «СтеллаСтрой» частично оплатило электроэнергию в сумме повышенного лимита, оставшаяся неоплаченной задолженность составила 3.888.926,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и универсальными передаточными документами.

Также за ООО «СтеллаСтрой» числится задолженность за ущерб, причиненный им ООО «Кентон» виновными действиями, в размере 11.052.368,72 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.04.2022 № 14 и от 20.05.2022 № 12, а также дополнительным соглашением от 04.04.2022 № 19 и исходящим письмом ООО «Кентон» в адрес ООО «СтеллаСтрой» от 12.01.2022 № 02/01-01/22.

Пунктом 15.4 договора генерального подряда от 21.05.2020 № СС/18/05/2020 предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком конечного срока выполнения любого из этапов работ, определенных пунктом 5.2 договора, более чем на 60 календарных дней, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать с генподрядчика штраф в размере 310.000.000 руб.

Поскольку ООО «СтеллаСтрой» допустило существенное нарушение сроков строительства и сдачи результатов работ, ООО «Кентон» 26.08.2021 направило подрядчику уведомление о расторжении договора от 21.05.2020 с требованием оплатить штраф в размере 310.000.000 руб., которое не исполнено.

Таким образом, у ООО «СтеллаСтрой» образовалась задолженность перед ООО «Кентон» по договору генерального подряда от 21.05.2020 № СС/18/05/2020 в общей сумме 1.109.751.612,96 руб., из которых:

- 784.810.317,60 руб. - разница между перечисленными ООО «СтеллаСтрой» суммой денежных средств и стоимостью выполненных работ и поставленных в адрес ООО «Кентон» товарно-материальных ценностей;

- 3.888.926,64 руб. - задолженность ООО «СтеллаСтрой» перед ООО «Кентон» по оплате превышенного лимита потребления электроэнергии;

- 11.052.368,72 руб. - задолженность ООО «СтеллаСтрой» за причиненный ущерб виновными действиями;

- 310.000.000 руб. - договорной штраф за просрочку ООО «СтеллаСтрой» исполнения обязательства.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением, ООО «Кентон» указало, что ООО «МАКСПРО» на основании договора поручительства от 03.11.2020 № 03 обязалось отвечать перед ним за исполнение всех обязательств ООО «СтеллаСтрой» по договору генерального подряда от 21.05.2020 № СС/18/05/2020, ООО «МАКСПРО» в соответствии с договором поручительства от 03.11.2020 № 03 должно погасить образовавшуюся у ООО «СтеллаСтрой» по договору генерального подряда от 21.05.2020 № СС/18/05/2020 задолженность в общей сумме 1.109.751.612,96 руб.

Отказывая ООО «Кентон» в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключенный с ООО «МАКСПРО» договор поручительства от 03.11.2020 № 03 в материалы дела не представлен.

В отсутствие доказательств принятия ООО «МАКСПРО» на себя обязательств отвечать перед ООО «Кентон» по договору генерального подряда от 21.05.2020 № СС/18/05/2020 за ООО «СтеллаСтрой», суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении заявленных ООО «Кентон» требований.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы заявителя, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

ООО «Кентон» считает, что в рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, посчитали установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, а также неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, заявитель в качестве фактических оснований возникновения заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Кентон» и ООО «СтеллаСтрой» 21.05.2020 заключен договор генерального подряда № СС/18/05/2020.

В дальнейшем к указанному договору заключены следующие дополнительные соглашения: от 13.07.2020 № 1; от 18.08.2020 № 2; от 13.10.2020 № 3; от 20.02.2021 № 4; от 20.02.2021 № 5; от 15.05.2021 № 5-1; от 01.06.2021 № 6; от 01.07.2021 № 7; от 23.07.2021 № 8; от 23.07.2021 № 9; от 09.08.2021 № 10; от 19.08.2021 № 11; от 20.08.2021 № 11.1; от 06.09.2021 № 12; от 15.09.2021 № 12.1; от 24.09.2021 № 13; от 15.10.2021 № 14; от 22.10.2021 № 15; от 30.10.2021 № 15.1; от 01.12.2021 № 16; от 13.12.2021 № 16.1; от 23.12.2021 № 17; от 02.02.2022 № 17.1; от 17.03.2022 № 18; от 04.04.2022 № 19; от 30.06.2022 № 20; от 30.06.2022 № 20.1.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Кентон», а также ООО «Смарт Девелопмент» по поручению ООО «Кентон» перечислили в пользу ООО «СтеллаСтрой», а также в пользу третьих лиц по поручению ООО «СтеллаСтрой» денежные средства в общей сумме 4.710.743.212,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Помимо этого, у ООО «СтеллаСтрой» имеются неисполненные обязательства перед ООО «Кентон», вытекающие из договора генерального подряда от 21.05.2020 № СС/18/05/2020, в сумме 3.888.926,64 руб. - задолженность по оплате превышенного лимита потребления электроэнергии, 11.052.368,72 руб. - задолженность за ущерб, причиненный должником своими виновными действиями, а также 310.000.000 руб. - штраф.

В свою очередь, ООО «СтеллаСтрой» выполнило работы на общую сумму 3.831.469.444,95 руб., поставило ООО «Кентон» товарно-материальные ценности (строительные материалы) на сумму 160.212.569,05 руб., а также передало кредитору права требования по трехсторонним соглашениям на сумму 59.694.861,43 руб., что подтверждается соответствующими первичными документами, представленными в материалы дела.

На основании вышеуказанных обстоятельств и произведенного расчета заявленных требований размер задолженности ООО «СтеллаСтрой» перед ООО «Кентон» по договору генерального подряда от 21.05.2020 № СС/18/05/2020 составил 1.109.751.612,96 руб., из которых 799.751.612, 96 руб. - сумма основного долга, 310.000.000 руб. - штраф.

Заявитель отметил, что факт наличия задолженности в вышеуказанном размере подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 12.01.2024 по делу № А40-225093/22, которым требования ООО «Кентон» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтеллаСтрой» в размере 799.751.612, 96 руб. - основной долг, а также 310.000.000 руб. - штраф с учетом требований, установленных пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, как указал заявитель, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «СтеллаСтрой» перед ООО «Кентон» по договору генерального подряда от 21.05.2020 № СС/18/05/2020 между ООО «Кентон» и ООО «МАКСПРО» заключен договор поручительства от 03.11.2020 № 03, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтеллаСтрой» всех обязательств по заключенному между кредитором и подрядчиком договору.

Таким образом, согласно позиции заявителя, вышеуказанные обстоятельства неисполнения обязательств ООО «СтеллаСтрой» по договору генерального подряда от 21.05.2020 № СС/18/05/2020 послужили основанием для предъявления соответствующих требований ООО «Кентон» к ООО «МАКСПРО» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-79999/22.

Заявитель отметил, что отказывая в удовлетворении заявления ООО «Кентон» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «МАКСПРО», суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитали, что требования кредитора заявлены к должнику по истечении срока поручительства, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, судами не дана оценка тому, что в соответствии с пунктом 1.1 представленного в материалы дела договора поручительства от 21.05.2020 № 3, заключенного между ООО «Кентон» и ООО «МАКСПРО», поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтеллаСтрой» всех обязательств по заключенному между кредитором и подрядчиком договору генерального подряда от 18.05.2020 № СС/18/05/20, а также дополнительными соглашениями к нему, возникших в течении всего срока его действия, начиная с даты подписания договора подряда и до окончательного исполнения подрядчиком всех своих обязательств по нему, в том же объеме, как и подрядчик, включая уплату неустоек, процентов, штрафов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору подряда.

Также заявитель обратил внимание на то, что из пункта 3.1 договора поручительства следует, что поручительство распространяется на весь срок договора подряда, начиная с даты подписания договора подряда и до надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору подряда.

Заявитель указал, что согласно пункту 1.3 договора поручительства от 21.05.2020 № 3 ООО «МАКСПРО» дало свое согласие отвечать за исполнение перед ООО «Кентон» всех обязательств ООО «СтеллаСтрой» в случае любого изменения суммы обязательств по договору подряда, влекущего увеличение его ответственности, в том числе возникших из дополнительных соглашений по договору подряда. При этом поручительство распространяется в полном объеме также и на такие дополнительные соглашения.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Заявитель указал, что по условиям представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 30.06.2022 № 20 к договору генерального подряда, заключенного между ООО «СтеллаСтрой» и ООО «Кентон», срок выполнения работ продлен до 01.02.2023.

Таким образом, заявитель полагает, что исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора поручительства от 21.05.2020 № 3, суды в обжалуемых судебных актах пришли к необоснованному выводу о том, что срок действия предоставленного ООО «МАКСПРО» в пользу ООО «Кентон» поручительства на дату предъявления требований истек.

Заявитель также указал, что копия договора поручительства от 03.11.2020 № 03 вместе с другими документами была приложена к письменным пояснения ООО «Кентон», приобщенным к материалам дела (т. 7 л.д. 55-88 (л.д. 62 приложение № 7)), что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 06.09.2023. Наличие в суде первой инстанции договора поручительства подтверждает факт оценки судом некоторых пунктов договора.

Сославшись на отсутствие в материалах дела договора поручительства, суд апелляционной инстанции не устранил это противоречие. 

Кроме того, заявитель отметил на отсутствие оценки судом пункта 2.1.4 договора поручительства от 03.11.2020 № 03. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А41-79999/22 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова