﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16996/2017-ГК

г. Пермь

22.07.2019                                                                              Дело № А60-15753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Моор О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "Озон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С., 

по делу № А60-15753/2017

по иску ООО Строительная компания "Озон" (ОГРН 1169658015097, ИНН 6686076330, г. Екатеринбург)

к ООО "ТЭН" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753, г. Екатеринбург)

третьи лица: ООО "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807, г. Екатеринбург), ООО "Стефснабстрой" (ОГРН 1136679017936, ИНН 6679042629, г. Екатеринбург), ООО "Энергостройсинтез" (ОГРН 1169658086730, ИНН 6686083217, г. Екатеринбург), ООО "Спецремстрой" (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109, г. Екатеринбург), ООО "Кронторг" (ОГРН 1176658005446, ИНН 6685125739, г. Екатеринбург), ООО "Люкс трейд" (ОГРН 1146679002997, ИНН 6679046408, г. Екатеринбург), ООО "Стройгранд" (ОГРН 1169658127011, ИНН 6658493998, г. Екатеринбург), ООО "Комплектстрой" (ОГРН 1176658039502, ИНН 6679106921, г. Екатеринбург), ООО СК "Уралпол" (ОГРН 1156658096968, ИНН 6678066514, г. Екатеринбург), временный управляющий ООО "Озон" Саитов Антон Сергеевич,

о взыскании задолженности, гарантийного удержания, неустойки, процентов по договору генерального подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Озон"  (далее – истец, общество "СК "Озон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (далее – ответчик, общество "Т Э Н") о взыскании:

- 17 720 494 руб. основной задолженности по оплате выполненных работ, 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017 по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, 1 438 879 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 09.02.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга;

- 15 283 273 руб. 54 коп. задолженности по оплате разницы между фактическими и ориентировочными коммерческими площадями объекта, 468 748 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 821 842 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.06.2017 по 09.02.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга;

- 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 224 558 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 777 225 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 09.02.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее – общество "Озон"), общество с ограниченной ответственностью "Стефснабстрой", общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Кронторг", общество с ограниченной ответственностью "Люкс трейд", общество с ограниченной ответственностью "Стройгранд", общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой", общество с ограниченной ответственностью СК "Уралпол"  (далее – третьи лица).

В рамках дела № А60-37246/2017 ответчиком подан иск к истцу и обществу "Озон" о признании договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 13-02/17 недействительным.

Определением суда первой инстанции указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-15753/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 иск общества "СК "Озон" удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 720 494 руб. основного долга, 15 283  273 руб. 54 коп. разницы между фактическими и ориентировочными площадями объекта, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки, 783 207 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 906 385 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска общества "СК "Озон" отказано. В удовлетворении иска общества "Т Э Н" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу отменены в части взыскания с общества «ТЭН» в пользу общества «СК «Озон» 17 720 494 руб. 00 коп. основного долга, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017, 906 385 руб. 89 коп. процентов за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания за период с 10.03.2017 по 22.06.2017, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела истцом, обществом "СК "Озон",  подано ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А60-19805/2019 в одно производство с учетом того, что предметом спора в обоих делах является взыскание задолженности по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11; в рамках дел представляются одни и те же доказательства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 в удовлетворении ходатайства общества "СК "Озон" об объединении дел в одно производство отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение от 25.06.2019 об отказе в объединении дел в одно производство, в которой он просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель просит объединить рассмотрение дел, ссылаясь на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, заявлены одни и те же требования – взыскание задолженности по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, представлены одинаковые доказательства; объединение данных дел способствует более быстрому и эффективному их рассмотрению. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в названных делах участвуют разные истцы, а также заявлены различные требования.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд может объединить дела, которые находятся в его производстве.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Следует отметить, что при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы  факт того, что правоотношения сторон возникли из договора генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, не является безусловным основанием для объединения данных дел.

Более  того, в  настоящем деле и деле № А60-19805/2019 участвуют разные истцы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того обстоятельства, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно производиться с самого начала, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства является правильным.

Объединение указанных истцом дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет как не опровергающие правильность определения суда по существу поставленного процессуального вопроса.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-15753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева