АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-2850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств веб-конференций рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Эко-Лайн») на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) и постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., ФИО1, ФИО2) по делу № А45-2850/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Эко-Лайн», должник), принятые по заявлению общества «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 522 139,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании в режиме онлайн приняли участие представители общества «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) - ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-ДОМ» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) общество «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 522 139,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, требование общества «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) размере 522 139,12 руб. (500 620,11 руб. - основной долг, 21 519,01 руб. – проценты), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) просит определение суда от 05.08.2021 и постановление апелляционного суда от 18.11.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что общество «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и не входит в одну группу юридически либо фактически аффилированных с обществом «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>); исполнение договора производилось в условиях осуществления должником обычной хозяйственной деятельности без цели предоставления ему компенсационного финансирования; у общества «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) отсутствовал имущественный кризис, поскольку размер дебиторской задолженности сопоставим с размером кредиторской задолженности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) (арендодатель) и обществом «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства КАМАЗ 65115-L4, (VIN 

<

***>) без экипажа от 17.05.2019 № 8/3 (далее – договор аренды), в рамках исполнения которого у должника перед кредитором сформировалась заложенность за период с 01.10.2019 по 08.02.2021 в размере 60 283,99 руб. 

В подтверждение реальности правоотношений по указанной сделке обществом «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) в материалы обособленного спора представлены акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчётов, оборотно-сальдовые ведомости в отношении кредитора и должника по счёту 62, ежемесячная отчётность по сделке за 2019 и 2020 годы.

Между обществом «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) (заимодавец) и обществом «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) (заёмщик) заключён договор займа от 13.04.2020 (далее – договор займа), в рамках которого по платёжным поручениям от 13.04.2020 № 165, от 13.04.2020 № 166, от 13.04.2020 № 167, от 13.04.2020 № 168, от 13.04.2020 № 169, от 13.04.2020 № 170, от 13.04.2020 № 171, от 13.04.2020 № 172, от 13.04.2020 № 173, от 13.04.2020 № 174, от 13.04.2020 № 175, от 14.04.2020 № 193, от 14.04.2020 № 194, от 15.04.2020 № 199, от 15.04.2020 № 200 должнику предоставлены денежные средств в размере 440 336,12 руб. на возмездной и возвратной основе.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 11.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 11.08.2021 общество «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения общество «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), ссылаясь на наличие у общества «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 522 139,12 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование общества «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды двух инстанций исходили из реальности правоотношений по сделке, компенсационного характера возникшей задолженности.

Суд округа считает выводы судов правильными. 

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, в том числе уполномоченного органа, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В рассматриваемом случае обстоятельства реальности правоотношений обществом «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>)  подтверждены первичными документами (наличие у него транспортного средства для его передачи должнику, действительного исполнения кредитором договора аренды, перечисления денежных средств через кредитную организацию); судами установлен точный размер задолженности и её реальное наличие, в связи с чем подлежит определению очерёдность удовлетворения требования, основанного на этой задолженности.

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод об аффилированности обществ «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), их подконтрольности одним и тем же конечным бенефициарам - ФИО5 и ФИО6

Указанный вывод мотивирован тем, что ФИО5 и ФИО6 посредством использования схемы создания условно обособленной группы предприятий (общества «Системы ЖКХ», «СибПраво», «Техноклуб», «ЛаТранс», «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>)) и возложения на них отдельных функций центрального звена данной группы (общество «Оператор Эко-Сфера») созданы взаимные денежные обязательства между этими лицами по гражданско-правовым отношениям, что, по существу, являлось искусственным созданием центра управления единой коммерческой корпорацией, сосредоточенном в обществе «Оператор Эко-Сфера», и амортизацией предпринимательских рисков конечных бенефициаров. 

Указанное очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности обществ «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) и согласуется с правовым подходом к исследованию фактов аффилированности, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475. 

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Финансирование должника может осуществляться посредством оформления договоров займа (пункт 3.2 Обзора). Неустранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В рассматриваемом случае задолженность за оказанание услуг и займа сложилась в условиях объективного банкротства хозяйствующего субъекта, что очевидно следует из обстоятельств прекращения исполнения обществом «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым сделкам с марта 2019 года, задолженность перед которыми впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (объём обязательств превышает 54 000 000 руб.).

Такой подход к определению имущественного кризиса соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу которой факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют о неплатёжеспособности предприятия.

Указанные обстоятельства правомерно породили у судов первой и апелляционной инстанций разумные сомнения в гражданско-правовом характере предъявленной ко включению задолженности, опровержение которой по правилам статьи 65 АПК РФ перешло на общество «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>).

Поскольку указанные сомнения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, объяснений, раскрывающих разумные экономические мотивы ведения обществом «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) убыточной деятельности по оказанию услуг и предоставления займов должнику, причины бездействия кредитора по длительному невостребованию у общества «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) задолженности (вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве)  в материалы дела не представлено, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недопустимости противопоставления требования общества «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) требованиям иных независимых кредиторов, в связи с чем обосновано сочли использованную сторонами конструкцию взаимоотношений в качестве компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника при его фактической аффилированности с кредитором, сформировавшуюся из неё задолженность подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Амортизация предпринимательских рисков конечных бенефициаров посредством распределения финансовой и рабочей нагрузки на условно независимых предприятиях не может конкурировать с имущественными правами независимых кредиторов несостоятельного участника скрытой корпорации, объединённой одной экономической целью.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   ФИО7