АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-914/2023

г. Белгород

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Мирошниковой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео  записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКОЛЬ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>)  

к ООО "ГК 31 РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 6 590 292 руб. 68 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 11.10.2021г., диплом, паспорт. от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом; установил: 

 ООО "ЭКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО  "ГК 31 РЕГИОН" о взыскании 6325156 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2022 по день  исполнения основного обязательства.  

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 6325156 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 265136  руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.11.2022 по 20.06.2023 с последующим начислением процентов по день фактического  исполнения основного обязательства.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в порядке ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился.  

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие  ответчика.  

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 между ООО "ГК 31 РЕГИОН"  (поставщик) и ООО "ЭКОЛЬ" (покупатель) был заключен договор поставки № ГК31Р/ЭК  (далее – Договор).  

В соответствии с п. п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство  поставить, а покупатель принять и оплатить товар новый и бывший в употреблении,  согласно универсальному передаточному документу, являющемуся неотъемлемой частью  договора. В универсальном передаточном документе указаны конкретное наименование,  цена, стоимость товара.  

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется по ценам, указанным к  спецификациям к договору.  

В силу п. 2.5 договора все условия поставки, способ передачи товара  оговариваются сторонами в спецификации.  

Ссылаясь на наличие у ООО "ЭКОЛЬ" задолженности по договору в размере  10571890 руб. по отгрузкам № 2 от 21.02.2019 г., № 3 от 22.02.2019 г., № 4 от 25.02.2019 г.,   № 5 от 28.02.2019 г., № 6 от 04.03.2019 г., № 7 от 05.03.2019 г., № 8 от 07.03.2019 г., № 10  от 13.03.2019 г., № 11 от 3 13_3915572 25.03.2019 г., № 12 от 25.03.2019 г., № 13 от  28.03.2019 г., № 15 от 29.03.2019 г., ООО "ГК 31 РЕГИОН" обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании долга в указанном размере.  

ООО "ЭКОЛЬ" заявило встречные исковые требования о признании договоров  поставки между ООО «ГК 31 регион» и ООО «Эколь» № 2 от 21.02.2019 г., № 3 от  22.02.2019 г., № 4 от 25.02.2019 г., № 5 от 28.02.2019 г., № 6 от 04.03.2019 г., № 7 от  05.03.2019 г., № 8 от 07.03.2019 г., № 10 от 13.03.2019 г., № 11 от 25.03.2019 г., № 12 от  25.03.2019 г., № 13 от 28.03.2019 г., № 15 от 29.03.2019 г. на общую сумму 16 897 046 руб.  00 коп., незаключенными.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 октября 2022 года по  делу № А08-1702/2022 ООО "ГК 31 РЕГИОН" отказано в удовлетворении исковых  требований о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2019 № ГК31Р/ЭК19 в размере 10 571 890 руб. Встречные исковые требования ООО "ЭКОЛЬ" о признании  договоров поставки незаключенными удовлетворены.  

Основанием для отказа в иске явилось отсутствие первичной бухгалтерской  документации, подтверждающей фактическую поставку товара на спорную сумму.  

В ходе рассмотрения дела № А08-1702/2022 было установлено, что во исполнение  обязательств по договору поставки от 21.02.2019 № ГК31Р/ЭК-19 ООО "ЭКОЛЬ"  перечислило ООО "ГК 31 РЕГИОН" 6590292 руб. 68 коп.  

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком встречных  обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию с требованием  осуществить возврат необоснованно полученных денежных средств.  

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).  

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  

оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат  товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным  признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте,  согласованном сторонами.  

Исходя из вышеуказанных положений норм права о договоре купли-продажи,  существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании,  количестве, стоимости товара и сроках его передачи покупателю.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно п. 1 ст. 429.1 рамочным договором (договором с открытыми условиями)  признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений  сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения  отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании  либо во исполнение рамочного договора.  

В силу п. 2 данной статьи к отношениям сторон, не урегулированным отдельными  договорами, в том числе, в случае незаключения сторонами отдельных договоров,  подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не  указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.  

В ходе рассмотрения дела № А08-1702/2022 установлено, что договор поставки №  ГК31Р/ЭК от 21.02.2019 являлся рамочным и не мог считаться заключенным в отсутствие  согласованных сторонами спецификаций о количестве, ассортименте, цене, модели и  номере товара, поставляемого по договору, партий поставки товара и сроков поставки  каждой партии.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в счет  исполнения обязательств по договору поставки от 21.02.2019 № ГК31Р/ЭК-19 перечислил  ответчику 6325156 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены платежные  поручения № 87 от 21.02.2019 на сумму 382 000 рублей 00 коп.; № 124 от 11.03.2019 на  сумму 456 000 рублей 00 коп.; № 143 от 15.03.2019 на сумму 490 000 рублей 00 коп.; №  179 от 05.04.2019 на сумму 428 000 рублей 00 коп.; № 181 от 08.04.2019 на сумму 2 000  000 рублей 00 коп.; № 201 от 17.04.2019 на сумму 872 156 рублей 00 коп.; № 202 от  17.04.2019 на сумму 940 000 рублей 00 коп.; № 210 от 23.04.2019 на сумму 300 000 рублей  00 коп.; № 241 от 30.04.2019 на сумму 129 000 рублей 00 коп.; № 379 от 08.07.2019 на  сумму 328 000 рублей 00 коп.  

При этом, принимая во внимание незаключенность договора поставки, такая  обязанность у истца отсутствовала.  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств встречного  предоставления на спорную сумму, то есть исполнения со своей стороны обязательств по  поставке товара истцу в полном объеме либо частично на перечисленную истцом сумму,  также как не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда  действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не  обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет  другого.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех  условий: наличия приобретения или сбережения имущества; приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для  приобретения или сбережения имущества.  

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 г. N 49  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о поставке товара  истцу либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о  возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного  обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 29.11.2022 (дата  вступления решения суда № А08-1702/2022 от 26.10.2022 в законную силу) по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Принимая во внимание наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика,  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами является обоснованным.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и  признан обоснованным. На основании ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу  

истца 265 136 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.11.2022 по 20.06.2023.  

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами на всю сумму долга, начиная с 21.06.2023 по день фактической уплаты долга  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственное  пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная  пошлина в размере 55 951 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерльного  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО "ГК 31 РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "ЭКОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 325 156 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, 265 136 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.11.2022 по 20.06.2023, проценты за пользование  чужими денежными средствами с 21.06.2023 по день исполнения основного  обязательства.  

Взыскать с ООО "ГК 31 РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 55 951 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу  по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Мирошникова Ю. В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:16:00

 Кому выдана Мирошникова Юлия Викторовна