ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10663/2021

г. Киров

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 по делу № А29-10663/2021

по иску Министерства природных Ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН:1101160027,ОГРН:1171101008297)

к администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН:1114000888, ОГРН:1021101033030)

о взыскании убытков, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, Министерство, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации муниципального района «Усть-Куломский» (далее – Администрация, ответчик) 2 486 400 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования Министерства удовлетворить.

В обоснование жалобы Министерство указывает, что в материалы дела были представлены документы о привлечении Администрации СП «Дон» Усть-Куломского района к административной ответственности, в деле о несанкционированном размещении отходов установлено конкретное виновное лицо, которым является Администрация СП «Дон». Заявитель ссылается на то, что деятельность, связанная с накоплением твердых бытовых отходов, относится к компетенции муниципального района, Администрация СП «Дон» полномочным органом по решению данных вопросов не является. По мнению заявителя, образование упомянутой несанкционированной свалки является прямым следствием ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления возложенных на них обязанностей по участию в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. Наглядной причиной возникновения несанкционированной свалки является недостаточная организация на территории муниципального образование мест, предназначенных для сбора бытовых отходов, непринятие надлежащих мер, для устранения и пресечения правонарушений в сфере загрязнения окружающей среды, а также для выявления и наказания лиц, совершающих такие правонарушения. Заявитель указывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По мнению заявителя, материалами дела доказано, что предъявленные к взысканию расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика (ненадлежащая организация размещения бытовых отходов на территории муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский»), а также на размер предъявленных к взысканию убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.06.2022, 16.08.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 27.06.2022 в составе суда произведена замена судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судей Шаклеину Е.В., Хорошеву Е.Н. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 12.08.2022 в составе суда произведена замена судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судей Кормщикову Н.А., Щелокаеву Т.А.

Рассмотрение дела начато заново.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением Республики Коми 18.01.2019 в ходе планового рейдового осмотра на основании приказа № 31 от 17.01.2019 на территории лесного участка, расположенного в квартале 43 выдел 29, 31 Усть-Куломского участкового лесничества выявлена несанкционированная свалка общей площадью 0,26 га, расположенная на расстоянии 2,2 км от с. Дон Усть-Куломского района, о чем составлен акт осмотра лесного участка № 1 от 18.01.2019. 

Несанкционированная свалка имеет значительную площадь и объем, что свидетельствует о длительном и неоднократном сбросе отходов, в том числе коммунально-бытовых, строительных, промышленных.

Согласно данным таксационного описания участок на территории в квартале 43 выдел 29, 31 Усть-Куломского участкового лесничества ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» относится к лесному фонду, категория защитности – эксплуатационные леса.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу № 2а-337/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 03.12.2020 (дело № 33а-5604/2020), удовлетворены исковые требования прокурора Усть-Куломского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, на Министерство возложена обязанность организовать сбор и вывоз отходов, несанкционированно размещенных в выделах 29, 31 квартала 43 Усть-Куломского участкового лесничества ГУ РК «Усть-Куломское лесничество», разработать проект рекультивации земельного участка и провести в соответствии с ним мероприятия по рекультивации нарушенных земель.

По расчету истца, стоимость сбора и вывоза отходов, несанкционированно размещенных в выделах 29, 31 квартала 43 Усть-Куломского участкового лесничества ГУ РК «Усть-Куломское лесничество», составит 2 486 400 руб.

Поскольку, по мнению Минприроды Республики Коми, к образованию свалки привело, в том числе, бездействие администрации МР «Усть-Куломский», а именно: недостаточная организация на территории муниципального образования мест, предназначенных для сбора бытовых отходов, непринятие надлежащих мер для устранения и пресечения правонарушений в сфере загрязнения окружающей среды, а также для выявления и наказания лиц, совершающих такие правонарушения, и сумма убытков ответчиком в добровольном порядке не возмещена, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89) запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Истец полагает, что ответственность за образование свалки несет администрация, не предпринимавшая, по мнению заявителя, мер по предотвращению загрязнения земельного участка. В обоснование позиции истец ссылается на то, что деятельность, связанная с накоплением твердых бытовых отходов, относится к компетенции муниципального района.

Как следует из решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу № 2а-337/2020, земельный участок, на котором выявлено несанкционированное складирование отходов, относится к землям лесного фонда и находится в федеральной собственности (л.д. 56 об.).

Заявитель жалобы полагает, что согласно заявленному иску расходы на ликвидацию указанной свалки могут быть вменены ответчику в виде будущих убытков истца.

Между тем, вопросы определения характера и объема полномочий и финансовых обязательств муниципальных образований в сфере обращения с отходами уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 13.10.2015 № 26-П, от 26.04.2016 № 13-П) применительно к оценке возложения на органы местного самоуправления городских округов (муниципальных районов) обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов (муниципальных районов).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в правоприменительной практике положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в качестве нормативного основания для возложения на городские округа (муниципальные районы) безусловной обязанности по проведению за счет средств местного бюджета сбора и вывоза отходов, неправомерно размещенных неустановленным лицом на расположенных на их территории землях любой формы собственности, влечет, таким образом, нарушение не только закрепленного Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принципа самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционного принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также конституционного права граждан на осуществление местного самоуправления и, соответственно, - нарушение статей 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации. 

При этом действующее правовое регулирование не предполагает возложения на органы местного самоуправления городских округов (муниципальных районов) обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов (муниципальных районов), без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями.

Тот факт, что в настоящем деле рассматриваются имущественные, а не натуральные требования, не изменяет существа заявленного иска, по смыслу которого истец, признанный на основании судебного акта обязанным лицом по ликвидации спорной свалки и разработке соответствующей документации, намерен провести соответствующие мероприятия за счет местного бюджета.

В Определении от 28.03.2017 № 720-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая существование различных форм возможного негативного воздействия на окружающую среду, а также принимая во внимание, что содержание рассматриваемой компетенции муниципальных образований не может автоматически трактоваться как возлагающее на них всю полноту ответственности, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.10.2015 № 26-П и от 26.04.2016 № 13-П и сохраняющие свою силу, не могут быть расценены как ограниченные только вопросами несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда, - в силу своего универсального характера они имеют безусловное юридическое значение в отношении иных случаев неправомерного размещения отходов неустановленными лицами на объектах, расположенных на территории муниципального образования; в связи с этим при разрешении правоприменительными органами, в том числе судами, дел, касающихся определения полномочий и объема финансовых обязательств муниципальных образований в области обращения с отходами, помимо общих положений Закона № 131-ФЗ, необходимо учитывать соответствующие нормы специального отраслевого законодательства, регулирующего данные вопросы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 6 Закона № 89-ФЗ организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов отнесена к полномочиям субъектов Российской Федерации.

В свою очередь подпунктом 14 пункта 1 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесено участие в организации указанной деятельности на территориях соответствующих муниципальных районов.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Как указано в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Нерюнгринский район", пункт 18 части 1 статьи 14 и пункт 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования - не предполагали и не предполагают возложения на органы местного самоуправления муниципальных районов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих муниципальных районов, если органы местного самоуправления таких муниципальных районов не были наделены соответствующими государственными полномочиями. 

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что финансовую обязанность по ликвидации свалки следует возложить на администрацию муниципального района «Усть-Куломский», признается необоснованным.

Частью 1 статьи 19 Лесного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

В Республике Коми таким органом согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Республики Коми от 24.08.2017 № 452, является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, основными задачами которого являются: обеспечение воспроизводства (восстановления) природных ресурсов; повышение защищенности природной среды и обеспечение безопасности жизнедеятельности человека от негативных природных явлений и антропогенного воздействия; сохранение полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; улучшения качества лесов, а также повышения их продуктивности (пункты 5, 6, 8 и 12 пункта 9 Положения).

Согласно статье 8.1 Закона № 89-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами, установленные этим Законом, могут быть перераспределены между ними в предусмотренном Законом № 131-ФЗ порядке.

Доказательства наделения Администрации полномочиями органов государственной власти Республики Коми по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов в установленном Законом № 131-ФЗ порядке в материалы дела не представлены.

Доказательств вины ответчика, наличия его противоправного поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением Администрации и возникновением несанкционированной свалки, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка на привлечение к административной ответственности Администрации сельского поселения «Дон» Усть-куломского района таким доказательством не является, поскольку данный акт вынесен не в отношении ответчика, а в отношении иного лица – администрации сельского поселения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В рассматриваемом случае на основании решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу № 2а-337/2020 на Министерство возложена обязанность организовать сбор и вывоз отходов, несанкционированно размещенных в выделах 29, 31 квартала 43 Усть-Куломского участкового лесничества ГУ РК «Усть-Куломское лесничество», разработать проект рекультивации земельного участка и провести в соответствии с ним мероприятия по рекультивации нарушенных земель. 

Таким образом, обязанное лицо уже установлено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для перераспределения финансового бремени по выполнению государственных полномочий на органы местного самоуправления муниципального района путем иска об убытках в данном случае судебная коллегия не усматривает. 

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал наличие оснований для предъявления регрессного иска к ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении иска о взыскании регрессного требования, в предмет доказывания, помимо установления вины ответчика в причинении вреда, входит и установление факта возмещения вреда самим истцом. 

Доказательства фактического несения Министерством убытков в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, доказательства исполнения соответствующего судебного акта о ликвидации свалки и разработке проекта рекультивации истцом не представлены. 

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 по делу № А29-10663/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

Н.А. Кормщикова

Т.А. Щелокаева