Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи

Дело №

А04-6592/2025

г. Благовещенск

26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>) ФИО1 об отводе судьи (вх. 16706 от 26.02.2026, вх. 16705 от 26.02.2026, вх. 16703 от 26.02.2026)

в рамках рассмотрения заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>) ФИО1 о приостановлении исполнительного производства (вх. № 13702 от 16.02.2026)

по делу по заявлению взыскателя – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), юридический адрес: 675004, 

<

...>

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>), юридический адрес 675002 

<

...>

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций 2 500 рублей

Заинтересованные лица: ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>) суммы финансовых санкций в размере 2500 рублей за непредоставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (исх) за май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в отношении 1 застрахованного лица в каждом случае по решениям от 01.06.2022 № 038S19220004360, от 01.06.2022 № 038S19220004363, от 01.06.2022 № 038S19220004365, от 01.06.2022 № 038S19220004367, от 01.06.2022 № 038S19220004369.

В соответствии со ст.ст. 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Амурской области выдан судебный приказ от 07.08.2025 по делу № А04-6592/2025, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>), юридический адрес 675002 

<

...> в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юридический адрес: 675004, 

<

...>, сумму финансовых санкций в размере 2500 рублей за непредоставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (исх) за май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в отношении 1 застрахованного лица в каждом случае по решениям от 01.06.2022 № 038S19220004360, от 01.06.2022 № 038S19220004363, от 01.06.2022 № 038S19220004365, от 01.06.2022 № 038S19220004367, от 01.06.2022 № 038S19220004369.

Реквизиты счета, на который подлежат зачислению финансовые санкции:

УФК по Амурской области (ОСФР по Амурской области л/с 04234Ф23010), ИНН: 

<

***>, КПП: 280101001, расчетный счет: 

<

***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск, БИК: 011012100, корреспондентский счет: 40102810245370000015, ОКТМО 10701000,

КБК 79711607090060001140,

УИН: 79703800000000252343.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>), юридический адрес 675002 

<

...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.»

16.02.2026 от ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 26223/26/28027-ИП от 05.12.2025. В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство № 26223/26/28027-ИП от 05.12.2025 на основании судебного приказа по делу № А04-6592/2025 о взыскании с должника ООО «Элегия» денежных средств 2500 рублей. 22.12.2025 обществом подано заявление о восстановлении процессуального срока вместе с жалобой. Должником по исполнительному производству № 26223/26/28027-ИП от 05.12.2025 инициировано оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ является основанием для приостановления исполнительного производства. На основании изложенного просит приостановить исполнительное производство № 26223/26/28027-ИП от 05.12.2025, возбужденное ОСП № 2 по городу Благовещенску в связи с оспариванием должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, до окончательного рассмотрения вопроса по существу. Также просит запросить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 17.02.2026 судебное заседание по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства назначено на 24.02.2026 на 09-30 часов.

Определением суда от 24.02.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 10-00 часов 26.02.2026.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание при данной явке.

26.02.2026 в адрес суда от ООО «Элегия» поступило заявление об отводе судьи Воробьёвой В.С. вх. № 16706. Указано, что основанием заявленного отвода являются нарушения суда первой инстанции при рассмотрении дела в арбитражном суде. Приведены ссылки на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О. Основанием отвода указано подозрение заявителя в подготовке заведомо неправосудного решения, заинтересованное участие судьи в роли адвоката истца по отысканию нормы права, оправдывающего его позицию, нарушение равноправия сторон, требования процессуального законодательства в интересах процессуального оппонента, организация конвейерной системы рассмотрения дела. Приведены доводы о несогласии с определением суда о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

26.02.2026 в адрес суда от ООО «Элегия» поступило заявление об отводе судьи Воробьёвой В.С. вх. № 16705. Указано, что основанием заявленного отвода являются нарушения суда первой инстанции при рассмотрении дела в арбитражном суде. Приведены ссылки на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О. Основанием отвода указано подозрение заявителя в подготовке заведомо неправосудного решения, заинтересованное участие судьи в роли адвоката истца по отысканию нормы права, оправдывающего его позицию, нарушение равноправия сторон, требования процессуального законодательства в интересах процессуального оппонента, организация конвейерной системы рассмотрения дела. Приведены доводы о несогласии с определением суда о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа. Полагает неправомерным применение судом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 124 АПК РФ в определении суда.

26.02.2026 в адрес суда от ООО «Элегия» поступило заявление об отводе судьи Воробьёвой В.С. вх. № 16703. Указано, что основанием заявленного отвода являются нарушения суда первой инстанции при рассмотрении дела в арбитражном суде. Приведены ссылки на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О. Основанием отвода указано подозрение заявителя в подготовке заведомо неправосудного решения, заинтересованное участие судьи в роли адвоката истца по отысканию нормы права, оправдывающего его позицию, нарушение равноправия сторон, требования процессуального законодательства в интересах процессуального оппонента, организация конвейерной системы рассмотрения дела. Приведены доводы о несогласии с определением суда о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа. Указано, что судом анализ правовых норм дан однобоко, всесторонне доказательства, представленные ООО «Элегия» не проанализированы.

Рассмотрев доводы заявленных отводов, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1, части 2 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда.

Порядок разрешения отвода предусмотрен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (части 1, 2, 5).

Обоснование заявлений об отводе судьи сводится к несогласию с судебными актами, принятыми судьей Воробьёвой В.С. по делу № А04-6592/2025, на которые ООО «Элегия» поданы в установленном законом порядке кассационные жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа, что не является основанием для отвода судьи, предусмотренном ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Элегия» о наличии подозрений в подготовке заведомо неправосудного решения, заинтересованного участия судьи в роли адвоката истца по отысканию нормы права, оправдывающего его позицию, нарушении равноправия сторон, требований процессуального законодательства в интересах процессуального оппонента, организации конвейерной системы рассмотрения дела, являются надуманными заявителем и соответствующего обоснования не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отвода судьи, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судьи Арбитражного суда Амурской области Воробьёвой В.С. не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных отводов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 21, 25, 184, 185 АПК РФ,

определил:

Заявленные генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>) ФИО1 отводы судьи Арбитражного суда Амурской области Воробьёвой В.С. (вх. 16703 от 26.02.2026, вх. 16705 от 26.02.2026, вх. 16706 от 26.02.2026) оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.С. Воробьёва