ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57480/2022

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 года

15АП-4567/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу личного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2023 по делу № А32-57480/2022 

по иску государственной компании "Автодор" (ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Автодор» (далее – истец; компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик; общество) о взыскании страхового возмещения в размере 63 561,89 руб., неустойки в размере 511 037,60 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

28.02.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги» взыскано страховое возмещение в размере 63 561,89 руб., неустойку в размере 511 037,60 руб.

09.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не приняты доводы о том, что представленный истцом, в качестве подтверждения размера ущерба локальный ресурсный сметный расчет был произведен без учета физического износа. Ссылаясь на пп «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик указывает, что поскольку ДТП произошло 14.08.2020, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой, при этом, истец не доказал, что представленная им калькуляция соответствует Единой методике.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «ТК Сервис М» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Исходя из выводов экспертного заключения № №001770119 от 01.12.20, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 268 783,37 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана ответчиком в соответствии с Единой методикой. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему указанную сумму, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности (статья 408 ГК РФ).

Также ПАО СК «Росгосстрах» приводит возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что Единая методика в рассматриваемом случае не применима, так как ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в настоящем случае возмещает ущерб в рамках заключенного им с виновником ДТП договора ОСАГО.

Кроме того, ответчик указал, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом об ОСАГО. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Судом первой инстанции не было принято во внимание, что размер взысканной суммы страхового возмещения по делу А32-57480/2022 равен 63561,89 рублей, а также лимит ответственности по договору ОСАГО ограничен ФЗ РФ до 400 000 рублей.

Ответчик своевременно исполнил свои обязательства, выплатив сумму ущерба с учетом износа в размере 268 783, 37 рублей и направлял ответы на требования истца в установленный Федеральным законом срок. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно направило ответы на требования истца в установленный Федеральным законом срок, ответчик считает, что требование о выплате неустойки (пени) и финансовой санкции необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывает, что истец уклонялся представлять документы в страховую компанию для своевременной выплаты, несмотря на письма ПАО СК «Росгосстрах» и на основании этого оплата не производилась. Также, ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указал, что неустойка взыскана судом первой инстанции в размере 511 037,60 руб. (из расчета 1% в день по закону), почти в 9 раз больше, чем сумма недоплаченного возмещения. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 в 01 час. 15 мин. на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1142+800 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Mitsubishi Lancer г/н 

<

***> под управлением ФИО1, в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вред автомобильной дороге причинил ФИО1 результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: Опора ЛНО – 1 шт.; Буфер водоналивной – 1 шт.; Дорожный знак 4.2.3 – 1 шт.; Дорожный знак 8.22.3 – 1 шт.; Стойка дорожного знака – 1 шт.; ДКШ с сетчатым ограждением – 1 шт. Общая сумма ущерба составляет 332 345,26 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ОСАГО: серия ККК № 3012297684.

Истцом 03.11.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом возмещении № 3808-КрФ. Также ответчику направлена претензия от 09.02.2021 № 382-КрФ.

Страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 268 783,37 руб. (платежное поручение № 33 от 02.12.2020).

Как указал истец, ответчик не возместил причиненный вред в полном объеме, в результате чего, сумма доплаты составляет 63 561,89 руб.

Требования, обозначенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон", а именно: металлических пешеходных ограждений со стойкой опоры, поковки, крепления. 

При этом общество не доказало, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае из представленных материалов административного дела следует, что в результате ДТП 14.08.2020 в 01:15 ч. на а/а М-4 «Дон» км 1142+800 м. (прямое направление) повреждено: Опора освещения - 1 шт.. Светильник ЖКУ - 1 шт., Кронштейн - 1 шт.. Закладная - 1 шт. Зарядный провод - 15 м.п.. Кабель 0.4 кВ - 50 м.п„ Автоматический выключатель - 1 шт., Концевая кабельная муфта - 2 шт., Буфер водоналивной - 1 шт.. Стойка дорожного знака - 1 шт., Дорожный знак 4.2.3 - 1 шт., Табличка 8.22.3 -1 шт., ДКШ - 1шт., Сетчатое ограждение ДКШ.

Материалами дела, в том числе материалами административного дела подтверждается, что указанный участок ограждения утратил функциональное назначение и требовал полной замены.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета. Из сметного расчета причиненного ущерба усматривается, что компания полностью заменила поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон" – поврежденная опора ЛПО, водоналивной буфер, дорожные знаки со стойками, ДКШ. Согласно фактическим обстоятельствам дела годные остатки поврежденного имущества отсутствуют, в связи с чем расчет причиненного ущерба был правомерно произведен без учета физического износа.

При этом, автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии. В связи с этим все повреждения устраняются незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем объеме.

Из анализа представленной локальной сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло.

Довод ответчика о том, что произведенная им страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения от 01.12.2020, которое предусматривает расчет затрат с учетом износа противоречит разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума N 58 и выводам изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС18-22026 от 28.12.2018 по делу N А53-33558/2017.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае надлежит определять стоимость ущерба на основании локальной сметы, не установлено.

Указанная позиция согласуется с приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 N Ф08-12641/2022 по делу N А32-16612/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 N Ф08-12681/2022 по делу N А32-18050/2022).

Требование истца о возмещении ущерба в размере 63 561,89 рублей правоверно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 17.12.2020 по дату вынесения решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ №  31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, дата подачи заявления в страховую компанию – 26.11.2020.

Расчет суммы неустойки произведен судом первой инстанции с 17.12.2020 по день вынесения решения суда, составил 511 037,60 руб. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, размер неустойки составляет 511 037,60 руб., который соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы ответчика о том, что истец уклонялся представлять документы в страховую компанию для своевременной выплаты, отклоняются как необоснованные, в том числе несостоятельные с учетом наличия возражений ответчика относительно подлежащей возмещению суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки обусловлен длительность неисполнения требования. 

Кроме того, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика но ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что указанное положение не было учтено судом первой инстанции, ответчик не приводит правового обоснования распространения такого ограничения на сумму неустойки, начисленную вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-57480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко